Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1047/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Халилова И.Х. на решение Карабудахкентского районного суда от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации МО " "адрес"" к Халилову И.Х., Халилову А.Х., Гаджиевой А.Г., Гаджиевой А.Х., Изамутдиновой У.Х., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан и нотариусу Карабудахкентского района Абушевой М.М. о признании недействительными документов на землю, удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земли в "адрес", б/н, площадью 2012,7716 кв.м., от 14.08.2008 года между Халиловой К.А. и Эсуповой П.А. вместе с передаточным актом;

- кадастровый паспорт земли от 14.08.2008 г. за N N

- свидетельство о госрегистрации права собственности Эсуповой П.А. на указанную землю от 20 августа 2008 года, запись регистрации N;

- договор купли-продажи земли в "адрес", б/н, площадью 2012,7716 кв.м., от 25.12.2009 года между Эсуповой П.А. и Халиловой К.А. вместе с передаточным актом;

- свидетельство о госрегистрации права собственности Халиловой К.А. на указанную землю от 04.03.2010 года, запись регистрации N;

- завещание Халиловой К.А. от 22.09.2008 г., удостоверенное нотариусом "адрес" Абушевой М.М., в части касающейся земли по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2011 г., выданное нотариусом "адрес" Абушевой М.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ответчика Халилова И.Х. и его представителя - Гаджиева Б.Б. (доверенность 05АА0637115 от 18.12.2012 г.), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя истца - адвоката Абдуллаева А.С. (ордер N6 от 20.03.2013 г.), просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО " "адрес"" обратилась в суд с исковым заявлением к Халилову И.Х., Халилову А.Х., Гаджиевой А.Г., Гаджиевой А.Х., Изамутдиновой У.Х., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД и нотариусу Абушевой М.М. о признании недействительными документов на землю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и в качестве ответчика дополнительно включил Эсупову П.А. - вторая сторона по договору купли - продажи земли от 04.03.2010 года.

В обоснование иска указали, что в 1969 году ныне покойному Халилову Х. на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок по адресу: "адрес". Площадь указанного участка составляет 0,10 га. В 2008-2009 годах во время судебных тяжб с участием администрации МО "село Карабудахкент" стало известно, что покойная мать ответчиков - Халилова К., продала упомянутый участок земли Эсуповой П. (имелся договор купли-продажи земли и свидетельство о праве собственности на него), при этом, не имея на это соответствующих правомочий, присущих собственнику имущества.

Согласно вступившего в законную силу решения суда от 28 07.2009 года, данному обстоятельству дана соответствующая оценка, в частности суд, заключенную сделку между Халиловой К. и Эсуповой П. оценил, как ничтожную. При этом указал, что спорный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу и им нельзя было распорядиться.

Указанное решение ответчиками не оспорено, оно вступило в законную силу и для настоящего спора имеет преюдициальный характер.

Собственником земли по "адрес", б/н, являлась и до сих пор является администрация МО " "адрес"", которая своим распоряжением N N от 04 09 2008 года успела отменить ошибочно выданную Халиловой К. выписку из похозяйственной книги, послужившей основанием для оформления земли на Халилову К. на Эсупову П., в последующем обратно на Халилову К., а в настоящий момент уже на некоторых из ответчиков по завещанию Халиловой К.

Администрация села полагает, что все сделки, заключенные относительно отмеченной земли, которые привели к появлению новых собственников, являются незаконными.

Согласно чч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, только собственник имущества имеет право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Следовательно, раз спорный земельный участок на праве бессрочного пользования находился у Халилова X. и по наследству не мог и не перешёл к его наследникам, включая Халилову К., то он (земельный участок), без воли и согласия на то администрации села, как собственника земли, не мог оказаться у кого-то на праве собственности. На сегодняшний день право собственности администрации села на спорную землю ещё не прекращено. А двух собственников у одного и то же имущества быть не может. Обо всём этом с 2008 года было известно всем, особенно Халиловой К. и её наследникам по завещанию.

С 28.07.2009 года Халиловой К., Эсуповой П. и наследникам Халиловой К. по завещанию было достоверно известно об отмене распоряжением администрации села N 253 выписки из похозяйственней книги, послужившей основанием для оформления земли на Халилову К., а затем уже на других лиц. Однако, несмотря на это, они сознательно пошли на заключение явно незаконных сделок, как двусторонних, и так и односторонней (завещание).

В совершенных сделках площадь земли, без документальной основы, вместо 0,10 га составляет 2 012,7716 кв.м.

На основании изложенного просят признать недействительными: договор купли-продажи земли в "адрес", б/н, площадью 2012,7716 кв.м. от 14.08.2008 года между Халиловой К.А. и Эсуповой П.А. вместе с передаточным актом; кадастровый паспорт земли от 14.08.2008г., с кадастровым N свидетельство о госрегистрации права собственности Эсуповой П.А. на указанную землю от 20 августа 2008 года, запись регистрации N; договор купли-продажи земли в "адрес", б/н, площадью 2012,7716 кв.м. от 25.12.2009 года между Эсуповой П.А. и Халиловой К.А. вместе с передаточным актом; свидетельство о госрегистрации права собственности Халиловой К.А. на указанную землю от 04.03.2010 года, запись регистрации N; завещание Халиловой К.А. от 22.09.2008 г., удостоверенное нотариусом Абушевой М.М., в части касающейся земли по адресу: "адрес",б/н; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2011 г., выданное нотариусом Абушевой М.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Халилов И.Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о признании недействительными документов на землю, является преждевременным. Судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что согласно договору N от 15 мая 1969 года переход права на земельный участок к Халилову Х., а после его смерти к супруге Халиловой К., приобретены, в установленном законом порядке, согласно которому указанный земельный участок отведен Халилову Х. под строительство жилого дома на основании решения Исполкома Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов трудящихся от 5 мая 1969 года по договору N от 13 мая 1969 года и передан ему в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Халилов X. и после его смерти Халилова К. осуществляли пользование земельным участком. В этой связи она, имея договор о предоставлении в бессрочное пользование спорного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13 мая 1969 года, имела право приобрести спорный земельный участок как собственник, в соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ.

Доводы представителя МО о том, что собственником земли по "адрес", "адрес" являлась и до сих пор является администрация МО " "адрес"" является несостоятельным. Земельный участок огорожен, ранее было построено цокольное сооружение, определена его площадь, согласованы границы. Межевых споров не имеется.

Также указывает, что иск подан с пропуском исковой давности.

Ответчики Изамутдинова У.Х., Халилов А.Х., Эсупова П.А., Гаджиева А.Г., Гаджиева А.Х., нотариус Абушева М.Х., представитель Карабудахкентского отдела УФС госрегистрации кадастра и картографии по РД "адрес", Дагиров Б.М., представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Халилова И.Х. и его представителя Гаджиева Б.Б., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя истца - адвоката Абдуллаева А.С., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и возражения ответчиков, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, в 1969 г. на праве бессрочного пользования земельным участком Халилову Х. был выделен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный на "адрес".

В 2008 г. Халилова К. (жена Халилова X.) продала земельный участок с незавершенным строительством Эсуповой П.А.

Решением Карабудахкентского районного суда от 28.07.2009 г. в части признания факта принятия наследства земельного участка Халиловым А. и встречного иска Халиловой К. в части признании за ней права собственности на весь земельный участок по "адрес", отказано. Этим решением суда установлено, что спорный земельный участок в собственность никому не передавался и собственником его является администрация МО " "адрес"". В части исковых требований Халилова А. к Халиловой К. и Эсуповой П.А. о признании договора купли - продажи от 14.08.2008 г. земельного участка и последующих документов, в иске отказано в связи с тем, что он не вправе был ставить вопрос о признании его недействительным, поскольку его права не нарушены. Решение суда не отменено и вступило в силу.

Как правильно установил суд, воспользовавшись тем, что в иске Халилова X. о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2008 г. отказано, а администрация МО " "адрес"" еще не поставила вопрос о признании договора недействительным, Эсупова П.А. и Халилова К. заключили другой договор от 25.12.2009 г., согласно которому, Эсупова П.А. продала, а Халилова К. купила спорный земельный участок площадью 2012,7716 кв.м. с кадастровым номером N

В соответствии с завещанием от 22.09.2008 г., Халилова К.А. завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в "адрес", Халилову И.X., Гаджиевой А.Г., Гаджиевой А.Х. и Изамутдиновой У.Х.

После смерти Халиловой К.А. 02.02.2011 г., ответчики Халилов И.Х., Гаджиева А.Г., Гаджиева А.Х. и Изамутдинова У.Х. получили свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.07.2011 г. на спорный земельный участок площадью 2012,7716 кв.м. по 1/4 доли каждому.

В силу чч.1 и 2 ст.209 ГК РФ, только собственник имущества имеет право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением Карабудахкентского районного суда от 19 декабря 2008 г. в иске Халилова А.Х. о признании за ними права на спорный земельный участок было отказано. Одним из оснований отказа в иске Халилова А.Х. в части признания за ними права на спорный земельный участок, суд указал, что у покойного Халилова X. отсутствовало право собственности.

Доводы жалобы о том, что ранее судами принимались решения в пользу Халиловой К., не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, согласно решению суда от 28.07.2009 г. в иске Халилова А.Х. и встречном иске Халиловой К. о признании за ними права собственности на спорный земельный участок отказано " ... поскольку действовавшие в тот период нормативные акты (ст.82 ЗК и ГК РСФСР) не предусматривали возможность включения этих земель в наследственную массу, а потому наследники лица, которому принадлежало право бессрочного пользования, не могут претендовать на земельный участок на передачу им данного права в порядке наследования, а также распоряжаться ими".

Следовательно, спорный земельный участок остался в распоряжении истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что Халилова К. стала собственником спорного земельного участка ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика в обоснование наличия права на Указ Президиума Верховного Совета СССР "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" от 26 августа 1948 г., на Постановление Совета Министров РСФСР от 1 марта 1949 г. N 152 "О порядке применения указа от 26 августа 1948 г.", Приказ Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 26 марта 1949 г. N 244 "Об утверждении типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности" и письмо Министерства экономического развития РФ от 13 марта 2009 г. N Д23-653, разъясняющего какие документы необходимо представить для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, является несостоятельной. Указанные нормативные акты не дают оснований для вывода о наличии права собственности на земельный участок ныне покойных Халилова X. и Халиловой К.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у нее права собственности признавала сама покойная Халилова К. в своем встречном иске к Халилову А., где просила суд признать за ней право собственности.

Кроме того, покойному Халилову X. в бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м., а в договоре и последующих документах размер спорной площади указан 2012,7716 кв.м. При этом какие - либо документы, подтверждающие увеличение размера площади до 2012,7716 кв.м. ответчик суду не представил.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что Халилова К. не имела право продавать спорный земельный участок Эсуповой П.А. Поэтому договор купли-продажи между Халиловой К.А. и Эсуповой П.А., передаточный акт, кадастровый паспорт земли от 14.08.2008 г. за N N свидетельство о госрегистрации права собственности Эсуповой П.А. от 20 августа 2008 года, и запись регистрации N, являются ничтожными и недействительными.

Также недействительными являются договор купли-продажи спорного земельного участка между Эсуповой П.А. и Халиловой К. от 25.12.2010 года, передаточный акт и свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию также следует признать ничтожным и недействительным, поскольку Халилова К., не имея права собственности на спорный земельный участок, не вправе была распоряжаться этим земельным участком.

Довод жалобы о том, что иск подан по истечении срока исковой давности, был предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы ответчика являются противоречивыми, необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________