Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2013 г. по делу N 33-999/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу истца Умаровой А.Н. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Умаровой А.Н. к ГКУ "Реслес", ООО "Крыло" о признании незаконными действия ГУ "Дагсельлес" (ГКУ "Реслес") по заключению договора аренды на участок лесного фонда, признании договора аренды земельного участка лесного фонда между ГУ "Дагсельлес" и ООО "Крыло" ничтожной сделкой с применением последствий ничтожной недействительной сделки - прекратить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Умаровой А.Н., просившей отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика Утбатова А.Х. (доверенность N 12 от 14.03.2013 г. и ордер N 2797 от 19.03.2013 г.) и и.о.председателя ГКУ "Республиканские леса" Атлуханова С.Д. (приказ N 6), просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Умарова А.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ "Реслес" и ООО "Крыло" о признании незаконными действия ГУ "Дагсельлес" (ГКУ "Реслес") по заключению договора аренды на участок лесного фонда; о признании договора аренды земельного участка лесного фонда N квартала "адрес" лесничества от 29.12.2005 г. между ГУ "Дагсельлес" и ООО "Крыло" ничтожной сделкой с применением последствий ничтожной недействительной сделки; обязать ГУ "Дагсельлес" (ныне ГКУ "Реслес") и ООО "Крыло устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что договором от 29 декабря 2005 года между ГУ и ООО нарушены её права арендатора земельного участка лесного фонда в квартале 78 Сулакского лесничества Махачкалинского лесхоза.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истица Умарова А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены ее права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Суд, сославшись на пп.1 и 2 ч.1 ст.220 и п.1 ст.134 ГПК РФ, прекратил производство по делу, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2010 г.

По мнению автора жалобы, суд неправильно сделал вывод о тождестве исков, не проверив, кто истец, кто ответчик в гражданском деле поиску ООО "Крыло". При ее обращении в суд ответчиком указан ГКУ "Реслес", в то время как в первоначальном гражданском деле истцом выступал ООО "Крыло", а она и другие были ответчиками, следовательно, оснований для отказа в принятии иска у суда нет.

Кроме того, указывает, что на сегодняшний день ее право аренды земельного участка лесного фонда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное право в судебном порядке никем не оспорено, судом не отменено. Резолютивная часть решения Кировского суда от 21.04.2010 года не содержит прямых указаний относительно прекращения ее зарегистрированного в установленном порядке права, как требует законодательство.

Более того, в гражданском деле по иску ООО и в исковых требованиях со всем отличные друг от друга основания и предмет иска. В этой части вывод суда вообще не мотивирован.

В своих возражениях на частную жалобу адвокат Утбатов А.Х. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Умаровой А.Н. просившей отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчика Утбатова А.Х. и и.о.председателя ГКУ "Республиканские леса" Атлуханова С.Д., просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Умарова А.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ "Реслес" и ООО "Крыло" о признании незаконными действия ГУ "Дагсельлес" (ГКУ "Реслес") по заключению договора аренды на участок лесного фонда; о признании договора аренды земельного участка лесного фонда N квартала "адрес" лесничества от 29.12.2005 г. между ГУ "Дагсельлес" и ООО "Крыло" ничтожной сделкой с применением последствий ничтожной недействительной сделки; обязать ГУ "Дагсельлес" (ныне ГКУ "Реслес") и ООО "Крыло устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Выводы суда о том, что данное дело по вышеуказанному иску подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.220, 221 ГПК РФ являются незаконными и необоснованными.

В обоснование данного вывода суд указал, что ранее в Кировском районном суде г.Махачкалы рассматривалось гражданское дело по иску ООО "Крыло" к Умаровой А.Н. и другим о признании недействительными правоустанавливающих документов Умаровой А.Н. на участок лесного фонда площадью 0,06 га в квартале N выдела N "адрес" лесничества Махачкалинского лесхоза.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 21.04.2010 г. постановлено: "Исковые требования ООО "Крыло" удовлетворить. Признать недействительными правоустанавливающие документы на лесной участок, площадью 0,06 га, расположенный в квартале N выдел N "адрес" лесничества, выданные на имя Умаровой А.Н., а именно: протокол аренды лесного участка N N от 20.12.05 г.; договор аренды за N 1 от 02.02.2007 г., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений РД и Умаровой А.Н. об аренде земельного участка с кадастровым номером N; договор аренды от 25.12.2008 г., заключенный между Агентством по лесному хозяйству РД и Умаровой А.Н. об аренде лесного участка, площадью 0,06 га сроком на 49 лет.

Кассационным определением ВС РД от 20.05.2011 г. указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.12.2011 г. кассационное определение ВС РД от 20.05.2010 г. отменено, а решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2010 г. оставлено в силе.

Ссылаясь на вышеуказанные решения судов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные требования изложены и в иске являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на ст.220 ГПК РФ суд пришел к выводу, что данное дело подлежит прекращению, поскольку по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Этот вывод суда, как было указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Вывод суда о том, что ранее по аналогичному иску уже выносилось решение суда от 21.04.2010 г., не основан на материалах дела и законе.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, требования Умаровой А.Н. к ГКУ "Реслес" и ООО "Крыло" заключаются в том, что она просит о признании незаконными действия ГУ "Дагсельлес" (ГКУ "Реслес") по заключению договора аренды на участок лесного фонда; о признании договора аренды земельного участка лесного фонда N квартала "адрес" лесничества от 29.12.2005 г. между ГУ "Дагсельлес" и ООО "Крыло" ничтожной сделкой с применением последствий ничтожной недействительной сделки; обязать ГУ "Дагсельлес" (ныне ГКУ "Реслес") и ООО "Крыло устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно копии решения Кировского районного суда г.Махачкала от 21.04.2010 г., судом были рассмотрены требования ООО "Крыло" о признании недействительными правоустанавливающих документов на лесной участок, площадью 0,06 га, расположенный в квартале 78 выдел 26 Сулакского лесничества, выданные на имя Умаровой А.Н.

Из изложенного следует, что требования ООО "Крыло", рассмотренные Кировским районным судом г.Махачкалы и заявленные по настоящему делу разные, требования Умаровой А.Н. предметом рассмотрения судом не были.

Также, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.134 и п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что данное дело подлежит прекращению, поскольку Умарова А.Н. утратила право на спорный участок лесного фонда.

Этот вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, также является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Вывод суда о том, что Умарова А.Н. утратила право на спорный участок лесного фонда, не основан на материалах дела и законе.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2010 г. Управление Росреестра по РД 10.09.2012 г. погасила регистрационную запись об аренде Умаровой А.Н. вышеуказанного участка лесного фонда.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что Умарова А.Н. утратила право на спорный участок лесного фонда, и поэтому посчитал, что правоустанавливающими документами ООО "Крыло", которые она просит признать незаконными, ее права на указанный участок не нарушаются.

Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку, как видно из представленного Умаровой А.Н. суду апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 ноября 2012 года, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД по погашению регистрационной записи о регистрации права собственности Умаровой А.Н. признаны незаконными. Этим же решением на федеральную службу возложена обязанность восстановить регистрационную запись на аренду N от 12.03.2009 г. на объект недвижимости - земельный участок лесного фонда площадью 0,06 га., расположенный в квартале N выдел N "адрес" лесничества.

Об исполнении данного решения суда свидетельствуют также представленные Умаровой А.Н. суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 6 марта 2013 г. N N, N

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Умарова А.Н. не утратила право оспаривать акты, которые затрагивают ее права, свободы или законные интересы.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть и дать объективную оценку доводам истицы и доводам ответчиков, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 сентября 2012 года отменить, исковое заявление Умаровой А.Н. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.