Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2013 г. по делу N 33-997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Ахмедовой С.М.

судей: Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре: Наврузове В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Алиханова А.Х. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мансуровой Л. Х., Давлетмирзаевой (Абакаровой) А. А., Темирханова З. Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице Дагестанского отделения N в г. Махачкала и Гафаровой А. А. о признании недействительными (ничтожными) кредитный договор N (24447) от "дата" заключенный между Мансуровой Л.Х. и ОАО АК СБ России в лице Дагестанского отделения N; договор поручительства N от "дата", заключенный между Давлетмирзаевой (Абакаровой) А. А. и ОАО АК СБ России в лице Дагестанского отделения N; договор поручительства N от "дата" заключенный между Темирхановым З. Д. и ОАО АК СБ России в лице Дагестанского отделения N и взыскании стоимости оплаты за представительские услуги "." рублей и расходов по уплате госпошлины в размере "." рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М.., объяснения представителя истцов Алиханова А.Х. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Л.Х., Давлетмирзаева А.А., Темирханов З.Д. обратились в суд с иском к АК СБ России и Гафарой А.А. о признании недействительными (ничтожными) кредитный договор и договор поручительства. Требования мотивированы тем, что в августе 2010 года к ним обратилась их подруга ФИО21 с просьбой быть ее поручителями при получении кредита в Сбербанке, ссылаясь на помощь их знакомой Гафаровой А.А. в получении кредита.

6 августа 2010 года в отделении Сбербанка присутствовала Гафарова А.А., которая убедила их, что присутствие ФИО24 необязательно при оформлении кредита. Когда выяснилось, что Мансурова ФИО27 указана в договоре заемщиком, а не поручителем, Гафарова А.А. заверила ее, что это простая формальность, надо подписать договор и получить деньги. Получив деньги, она, т.е. Мансурова Л., передала их Гафаровой А., которая обязалась передать их ФИО29 Однако деньги ФИО30 так и не передали, и после этого Гафарова А. скрылась.

Ими получено извещение от ответчика о необходимости уплаты ссудной задолженности по кредитному договору N 24447 от 06.08.2010 и договору поручительства N 23970/1 от 06.08.2010 и N23970/2 от 06.08.2010 в сумме "." рублей.

Считают требования банка незаконными.

В судебном заседании представитель истцов Алиханов А.Х., действующий на основании доверенности "адрес"6 от "дата", просил исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что Гафарова А. их обманула и работники отделения Сбербанка выдали кредит по фиктивным документам - копиям трудовых книжек с печатями Буйнакского молочного Комбината, ОАО МРСКСК- "Дагэнерго", справками о заработной плате. Работники, участвовавшие в мошеннических операциях, уволены, в отношении Гафаровой А. возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика Азиев К.М. иск не признал, и пояснил, что, в соответствии с кредитным договором N 23970 от 06.08.2010 г. Мансурова Л.Х. получила в Дагестанском ОСБ N 8590 Сбербанка России кредит в сумме "." рублей под "." процентов годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по 03.08.2015 г. под поручительство Абакаровой А.А. и Темирханова З.Д. Указанное обстоятельство ими не оспаривается. За то, как она поступила с полученным кредитом, банк не несет ответственности.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО32 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судом не была дана правовая оценка законности условиям заключения кредитного договора и договоров поручительства. Ими были представлены доказательства того, что кредит был оформлен в Сбербанке с нарушениями порядка представления документов для получения кредитов. Сбербанком приняты фиктивные трудовые книжки, якобы представленные от их имени, с фиктивными печатями организаций, к которым они не имеют никакого отношения. Истцами представлены на изучение материалы уголовного дела в отношении главного фигуранта - мошенницы Гафаровой ФИО42 согласно которым она проходит обвиняемой, в том числе и по факту мошенничества по данному оспариваемому кредиту.

Ссылка в решении суда на ч.2 ст.61 ГПК РФ не состоятельна, т.к. при рассмотрении иска о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, они представили в суд доказательства, которые не были рассмотрены в суде ранее.

Действия работников Сбербанка, являвшихся фактически пособниками в преступных действиях Гафаровой А.А. в отношении них, в соответствии с гражданским законодательством регламентируются нормами ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Фактами, доказывающими недействительность заключенного кредитного договора, являются то, что:

-истцы не принимали участия при подаче документов в Сбербанк для получения кредита и не выдавали доверенности Гафаровой А. для подачи данных документов, тогда как она смогла представить их, работники Сбербанка их приняли, хотя получение кредита по доверенности не предусмотрено законом;

-договор заключен на основании фиктивных документов (указание о месте работы и заработной плате не действительны, трудовые книжки и подписи в них поддельны);

-при заключении фиктивного договора имел место мошеннический сговор между работниками кредитного отдела, службой безопасности Сбербанка и Гафаровой А.А. - фактическим получателем кредитных средств;

-разрешение на выдачу кредитных средств дано работниками кредитного отдела, участвующих в афере с нарушением положений локальных нормативных актов Сбербанка, норм банковского и договорного права;

-деньги по договору получены не Мансуровой Л.Х., а Гафаровой А.;

-работники, участвовавшие в мошеннических операциях, уволены, факт увольнения ни одной из сторон не оспаривался.

Из приложенных доказательств, причастность Гафаровой Асият к осуществлению незаконных действий по получению кредитных средств в Сбербанке путем получения кредита на имя Мансуровой ФИО36, посредством поручительства ФИО37 и Гемирханова Заура, с использованием фиктивных документов - трудовых книжек, якобы принадлежащих им, подтверждается.

Кредитный договор и договора поручительства, подписанные Мансуровой ФИО38 ФИО39 и Темирхановым З., в связи с преступным сговором с Гафаровой А. А. и ее подельников - работников Сбербанка, не имеют юридической силы, и являются ничтожными с момента их заключения.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решениия суда, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Исходя их содержания ст309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из кредитного договора, при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере "." рублей.

Согласно договору поручительства, поручители Абакарова АА. И ФИО41. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Мансуровой Л.Х. ее обязательств по кредитному договору.

Доказательств обратного истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предст авлено.

Доводы апелляциионой жалобы относительно того, что Гафаровой А.А. были совершены мошеннические действия, путем оформления кредита на Мансурову Л.Х., не имеют правового значения, поскольку данные действия были совершены после получения Мансуровой Л.Х. кредита.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Махачкала от 25 июля 2011 года иск АК СБ России в лице Дагестанского отделения N 8590 в г. Махачкала к Мансуровой Л.Х., Абакаровой А.А., Темирханову З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 23970 от 06.08.2010 г., т.е. (оспариваемого истцом договора) удовлетворен.

Судом установлено, что сторонами по заявленным требованиям являются те же лица, обстоятельства дела те же. В данном деле оспаривается законность кредитного договора N 23970 от 06.08.2010 г., подписанного Мансуровой Л.Х., и договора поручительства, подписанного Абакаровой А.А. и Темирхановым З.Д.

Как правильно указано в решении суда, эти обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела по иску АК СБ России в лице Дагестанского отделения N 8590 в г. Махачкала к Мансуровой Л.Х., Абакаровой А.А., Темирханову З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 23970 от 06.08.2010 г., в связи с чем, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что прямо предусмотрено ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, несостоятельны.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Алиханова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахмедова С.М.

Судьи Ибрагимова А.М.

Абдуллаев М.К.