Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1035-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 4 апреля 2013 года дело по частной жалобе Айсаева Г.А. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Айсаева Г. А. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Айсаева Г.А. к Муталимову В.К. о признании договора купли-продажи земельного участка, о признании правоустанавливающих документов на жилой дом не действительными, отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 14.09.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Айсаевым Г. А. и Муталимовым В. К., согласно которому:

1. Истец полностью отказывается от своих исковых требований.

2. С момента вступления в законную силу определения Избербашского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения стороны обязуются:

2.1 Ответчик переоформить земельный участок, площадью 450 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес" на имя истца Айсаева Г. А., путем заключения сделок договора дарения на указанное недвижимое имущество.

2.2 При заключении указанной сделки истец обязуется выплатить Муталимову В. К., расходы, понесённые на ремонт жилого дома, в размере "." ( "." ".") рублей.

Производство по делу прекратить.

Айсаев Г.А. обратился в Избербашский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 14.09.2012 г. по указному гражданскому делу, указывая о том, что после вступления данного определения суда в силу им был получен в суде исполнительный лист, который он передал на исполнение в Городской отдел судебных приставов по "адрес".

Согласно данному исполнительному листу Службой судебных приставов - исполнителей по "адрес" было возбужденно исполнительное производство от 01.11.2012 г. за N.

В ходе данного исполнительного производства у пристава исполнителя возникли проблемы по данному производству, в результате чего данное исполнительное производство не может быть исполнено. Причиной этому послужили противоправные действия должника Муталимова В.К., который отказывается исполнять свои обязательства по данному постановлению суда, в частности, по представлению приставу правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество. Должник сообщает, что данные документы были якобы утеряны последним при не известных обстоятельствах. Должник Муталимов В.К. также отказывается восстанавливать указанные документы, чем препятствует в исполнении определения суда. В связи с этим постановлением пристава исполнителя на указанное имущество был наложен арест. В настоящее время данное производство приостановлено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Айсаев Г.А. просит отменить определение суда, как необоснованное и немотивированное, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Так, по мнению автора жалобы, единственным выводом, обосновывающим свое определение судья указал лишь в то, что из исполнительного производства, исследованного судом, усматривается, что какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проведены, кроме как получение объяснений у Муталимова В.К.".

Указанный вывод считает не обоснованным считая, что исполнительное производство не было исследовано судом поскольку в суде не принимал участия судебный пристав-исполнитель, о чем свидетельствует само определение, в котором суд указывает на не явку пристава в суд.

Из данного же вывода суда, напротив подтверждается факт о невозможности проведения исполнительных действий, направленных, на завершение исполнительного производства, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, перечисляя права пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 64 ФЗ должен быть усмотреть, что при данных обстоятельствах, ни одно из указанных в данной статье прав не подпадала под юрисдикцию пристава, дающее ему права исполнить определение суда.

Суд, отказывая в удовлетворении его заявления, ставит его перед фактом не исполнения данного производства приставом исполнителем, чем нарушаются его конституционные права, предусмотренные ст. 45- 48 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 статьи 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции им было указано, что ответчик отказывается исполнять свои обязательства по мировому соглашению, и судебный пристав исполнитель в свою очередь оказался в затруднительном положении, в результате чего последний не может исполнить данное определение суда, утвердившее мировое соглашение, что подтверждается ответом судебного пристава исполнителя.

Муталимова В.К. отказывается исполнять свои обязательства по данному постановлению суда, в частности по представлению приставу правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество. Должник сообщает, что данные документы были якобы утеряны последним при не известных обстоятельствах. Должник Муталимов В.К. также отказывается восстанавливать указанные документы, чем препятствует в исполнении определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона " Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются - порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Исходя из смысла указанных норм закона, изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает трансформирование исполнения или замену одного вида исполнения другим в рамках исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения определения суда от 14.09.2012 г., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 203, 434 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения определения суда.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для этого должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Избербашского городского суда от 14.09.2012 г. между Айсаевым Г. А. и Муталимовым В. К. утверждено мировое соглашение, которым стороны обязались:

ответчик - переоформить земельный участок, площадью 450 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: РД, "адрес" на имя истца Айсаева Г. А., путем заключения сделок договора дарения на указанное недвижимое имущество;

а истец - выплатить Муталимову В. К., расходы, понесённые на ремонт жилого дома, в размере "." ( ".") рублей.

Разрешая требования в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность исполнения названного определения суда, заявителем не представлено.

Судом учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Избербашским городским судом на основании определения суд от 14.09.2012 года, принимаются меры по его исполнению, акт о невозможности исполнения в материалах исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство не окончено.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 14.09.2012 г. правильным, не противоречащим требованиями ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на судебного пристава- исполнителя обязанностей, не предусмотренных определением суда о заключении мирового соглашения, и они не могут повлиять на содержание судебного определения, не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: