Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Меликова К.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Столица" в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 2 858 900 (два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, из которых:

в качестве суммы внесенной последним по договору участия в долевом строительстве жилья - в сумме 2 599 000 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч) рублей;

в качестве дивидендов (в соответствии с п. 4.3 договора) - в сумме 259 900 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ЖСК "Столица" в доход государства государственную пошлину отсроченную при принятии иска к производству суда в размере 22 494 рублей.".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Столица" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в связи с невыполнением условий договора.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата", он и ЖСК "Столица" в лице ее председателя ФИО6, заключили договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию доме площадью 100,02 кв. метров в виде 2-х комнатной квартиры на восьмом этаже, стоимостью 2 599 000 рублей. Указанную сумму он внес полностью на счет ответчика.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора ответчик обязан был предоставить ему квартиру в первом квартале 2009 года. Однако строительство данного объекта не завершено, свои обязательства перед ним не выполнил и квартиру не выделил. Он в 11 июле 2012 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денег, в связи с нарушениями условий договора. Однако по настоящее время деньги не возвращены. В кассу ЖСК "Столица" истцом оплачена полная стоимость квартиры в сумме 2 599 000 рублей. В соответствии с п. 4.3 настоящего договора в случае несоблюдения условий договора ответчик обязан выплатить участнику долевого строительства дивиденды в размере 10 % от общей стоимости квартиры. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, приведенных в исковом заявлении и взыскать в его пользу с ответчика 2 599 000 рублей вложенных в долевое строительство дома, неустойку в сумме 2 641624 рублей и предусмотренные договором дивиденды в сумме 259 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности указывает на то, что суд неправильно отказал в удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими деньгами в сумме 2 641 624 руб. предусмотренные ст. 394 ГК РФ и ст. 9 ФЗ " Об участии в долевом строительстве".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленным договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи с этим, в 11 июле 2012 г. он обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денег вместе с причиненными мне убытками. Однако ответчик не выполнил эти его требования и не вернул ему деньги.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет пены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В своем исковом заявлении он не просил суд взыскивать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и об этом он вообще не указывал в исковом заявлении.

Между тем суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных -требований и вместо удовлетворений заявленных требований, которые основаны на требованиях федерального закона, удовлетворил требования, которые вообще не были заявлены истцом. При этом суд в своем решении вообще не дал опенку заявленным истцом требованиям и не указал, по каком основании суд не принял их за основу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Более того, суд, согласившись на условия п.4.3. договора, посчитав их процентами за пользование чужими денежными средствами взыскал только 10% дивидендов от стоимости квартиры. Между тем, в соответствие с требованиями законодательства, по аналогии права, согласно ст. 43 НК РФ, дивиденды - это доход, определяемый при распределении прибыли. В данном случае, когда лицо, внесший свой вклад (долю) в строительство жилого дома и расторгающий договор по вине застройщика, никак не может получить доходов (дивиденды).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями п. 4.3. договора этот размер дивидендов предусмотрен за возврат участнику произведенной им фактической оплаты при расторжении договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения застройщиком сроков окончания строительства.

Между тем, согласно ст. 9 ФЗ " Об участии в долевом строительстве ... " застройщик, в случае расторжения договора но основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты па эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, федеральным законом в случае расторжения договора по вине застройщика внесенные деньги подлежат возврату с учетом процентов, предусмотренных ст. 9 этого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, положения п.4.3 договора, согласно ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, т.к. не соответствуют требованиями и правилам, установленным законом.

Как известно, ФЗ "Об участии в долевом строительстве" принят "дата", а договор долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком заключен "дата"

Из чего усматривается, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение признается тогда, когда имеющие значение для данного дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Заключение договора и принятие его без возражений ФИО1 могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а" в исполненной части.

Как установил суд, стороны заключили договор N от "дата" инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес" "а". Предметом настоящего договора является долевое участие ФИО1 с приобретением прав и обязанностей по инвестированию многоэтажного "адрес" расположенного по адресу: "адрес", г. Махачкала. С правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 2-х комнатной квартиры на восьмом этаже общей площадью 100,02 кв.м., стоимостью 2 599 ОООрублей.

Из материалов дела видно, что истец уплатил ответчику полную стоимость установленную договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию передать 100,02 кв.метров в виде 2-х комнатной квартиры на восьмом этаже истцу. Срок сдачи указанного в договоре объекта недвижимости планировался первый квартал 2009 г.

Как видно из материалов дела и объяснений ФИО1 в настоящее время строительство дома не завершено, к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передали и деньги уплаченные ФИО1 не возвращаются.

Из исследованных судом квитанций к приходному кассовому ордеру видно, ФИО1 в кассу ЖСК "Столица" оплачено 2 599 000 рублей, то есть оговоренная сторонами полная стоимость двухкомнатной квартиры.

Суд считает, что договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин вносит денежные средства для строительства помещений жилого назначения в многоквартирных жилых домах.

Ответчик обязательства договора по передаче истцу законченного строительством объекта не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 4.3 договора в случае несоблюдения условий договора ответчик обязан выплатить участнику долевого строительства дивиденды в размере 10 % от общей стоимости квартиры.

Поскольку договором между сторонами установлен размер процентов подлежащей к выплате стороной в случае не исполнения условий договора, суд не находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ЖСК "Столица" в его пользу неустойки в сумме 2 641 624 рублей с применением ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи