Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу ответчика Казиева Н.С. на решение Дербентского районного суда от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Ханмагомедовой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Казиева ФИО12, "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", "адрес", в пользу Ханмагомедовой ФИО13 проживающей по адресу: РД, "адрес" материальный ущерб в сумме "." рублей (оплата услуг адвоката) и в счет компенсации морального вреда денег в сумме "." рублей, всего денег в сумме "." рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 A.M. отказать.

Взыскать с Ханмагомедовой ФИО14 проживающей по адресу:

РД, "адрес", государственную пошлину в доход

государства в сумме 1453 (Одна тысячи четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Казиева ФИО15, "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", "адрес" государственную пошлину в доход государства в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения доводы Казиева Н.С., просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, возражения Ханмагомедовой А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханмагомедова A.M. обратилась в суд с иском к Казиеву Н.С. о взыскании материального вреда в сумме "." рублей и компенсации морального вреда в сумме "." рублей за причиненный ей вред здоровью.

В обоснование она сослалась на то, что "дата" она ехала с двумя детьми в автомашине марки ВАЗ-2114 с государственными номерами N, под управлением Келбалиева Р. из г. Махачкалы в "адрес". Примерно в 16 часов 00 минут на 905 км. федеральной автодороги "Кавказ" недалеко от села "адрес", ответчик управляя автомашиной марки "Тайота - Селика" за государственными номерами N допустил столкновение с автомашиной, в которой находилась она с детьми.

Протоколом об административном правонарушении от "дата" N N и постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлена вина ответчика Казиева Н.С. в ДТП в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "." рублей.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, согласно акта медицинского освидетельствования N от "дата": ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический двухсторонний вывих суставных головок нижней челюсти. Указанные телесные повреждения отнесены к категории средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении в больнице "адрес" с "дата" по "дата".

"дата" ее направили в челюстно-лицевую РКБ г.Махачкалы для консультации и уточнении диагноза - перелома суставного отростка слева. После осмотра врачом ей был установлен диагноз полный травматический двухсторонний вывих суставных головок нижней челюсти, было так же рекомендовано сделать снимок КТ (компьютерной томографии головного мозга) и приехать "дата" для наложения шин на челюсть. В Махачкалу и обратно она ехала на такси ООО "Цугни", за что ею была произведена оплата в сумме "." рублей.

На следующий день "дата" она повторно выехала в г.Махачкалу, где в Республиканском Диагностическом центре сделала снимок КТ (компьютерной томографии головного мозга), за что ею была произведена оплата в сумме "." рублей. После этого была направлена в ООО "Диагностический центр" для консультации у врача нейрохирурга ФИО8, за прием к которому и рекомендованное лечение ею была произведена оплата в сумме "." рублей. Она ездила в Махачкалу и обратно на такси ООО "Цугни", за что ею была произведена оплата в сумме "." рублей, так как ей пришлось ездить по разным концам города Махачкалы, где необходимо было делать снимок, а так же ей накладывали шины на челюсть, все это время такси ждал ее.

"дата" она также выехала в г. Махачкалу в Республиканскую клиническую больницу для снятия с челюсти лигатурной проволоки. Выезд она осуществляла на такси ООО "Цугни", поскольку в общественном транспорте не могла ездить по состоянию здоровья, за поездку были оплачены деньги в сумме "." рублей.

Ее сын Мурад, является инвалидом детства и не может обходиться без посторонней помощи. Ежегодно ей и ее сыну предоставляются санаторно-курортные путевки, которые оплачиваются за счет средств федерального бюджета. Целью ее поездки в г.Махачкалу "дата" было получение санаторно-курортных талонов, где было указано время поездки ее с ребенком в санаторий "Тарнаир" с "дата" на 21 день. Но поскольку она попала в ДТП и находилась в стационарном лечении, они не смогли попасть в данный санаторий, а повторно санаторно-курортные путевки оплачиваться не будут. В результате действий ответчика ее ребенок не получил необходимое лечение. Стоимость путевок на нее и ребенка составляет "." рублей, которые так же должен ей выплатить ответчик, чтобы она в течение 2012 года повторно смогла приобрести путевки и провести сыну необходимое лечение.

Во время нахождения на стационарном лечении в больнице "адрес", ей пришлось нанять няню ФИО3 для присмотра за ее двумя детьми, которой производила оплату посуточно, за одни сутки "." рублей, а за десять дней нахождения ее в больнице выплатила той "." рублей.

В результате причинения вреда здоровью по вине ответчика ей был причинен и моральный ущерб в размере "." рублей, который выразился в том, что ее дети остались без внимания, в том числе и больной ребенок - инвалид. Три недели ходила с лигатурой, наложенной шиной на зубах, не могла есть, с кем - либо общаться, испытывала и до сих пор испытывает сильные головные боли.

За составление искового заявления ею оплачено адвокату "." рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казиев Н.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что истица умышленно инсценировала повреждения, для установления истины по делу суд должен был установить, каким образом истица их получила, назначив по делу экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу истица Ханмагомедова А.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы ответчика считает не состоятельными. Его никто не лишал права в ходе судебного заседания заявить ходатайство о назначении экспертизы, но он этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что "дата" в 17 часов 00 минут на 905 км автодороги "Кавказ" Казиев Н.С. управляя транспортным средством марки "Тойота-Селика", государственный регистрационный знак N нарушил Правил дорожного движения, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N рус под управлением Келбалиева Р., движущемся в попутном направлении. В результате ДТП пассажирке автомобиля ВАЗ 2114 Ханмагомедовой AM. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением об административном правонарушении Казиев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "." рублей.

В результате ДТП произошедшего по вине Казиева Н.С. истице причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении в течение 10 дней. Согласно акта медицинского обследования N от "дата" гола ей причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, травматический двухсторонний вывих суставных головок нижней челюсти, то есть

средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда. В результате ДТП истица на момент причинения травм и впоследствии перенесла физические и нравственные страдания. Она переживала по поводу состояния своего здоровья, не могла вести привычный образ жизни, была оторвана от семьи, детей, была вынуждена на протяжении длительного времени проходить курсы лечения, реабилитационные мероприятия.

Размер этой компенсации - "." рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Суд также правомерно взыскал с ответчика понесенные истицей расходы по оказанию юридической помощи в сумме "." рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба решение суда истицей не обжаловано.

Довод жалобы о том, что истица умышленно инсценировала повреждения здоровью является голословными и опровергается материалами дела.

Казиев Н.С. не отрицал в возражениях и объяснениях на иск, а также на заседании судебной коллегии, что он был виновником ДТП, произошедшего "дата", за что был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф, постановление об этом не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Он также пояснял, что посещал истицу в больнице, причинение вреда ее здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, поэтому в назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о наличии у нее повреждений и характера их образования, необходимости не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казиева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: