Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой З.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: в иске Ибрагимовой З.М. к ФКУ Главное бюро по РД о признании незаконным решения Бюро N N МСЭ от "дата" об установлении степени утраты трудоспособности в заниженном проценте и неустановлении за прошлое время за три года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истца Ибрагимовой З.М., просившей решение суда отменить, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова З.М. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" о признании незаконным решения N N от "дата" Бюро МСЭ об установлении 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности, без признания инвалидом, обязании ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" установить утрату трудоспособности в 60 %, обязать установить степень за пропущенные три года по тем основаниям, что в результате несчастного случая на производстве в "дата" г. ее здоровью причинен ущерб. Последствием несчастного случая стал диагноз: неправильное сращение переломленных костей, рубцовая контрактура 1 и 2 пальцев (разгибательная) в функционально невыгодном положении.

Решением Карабудахкентского районного суда от "дата" установлен юридический факт несчастного случая на производстве.

По результатам освидетельствования в Бюро МСЭ ей решением экспертной комиссии N N от "дата" установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно, без признания инвалидом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ибрагимова З.М. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что после несчастного случая на производстве ей были созданы специальные условия, сокращены рабочий день и норма выработки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.М. суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от "дата" "дата" г. N N экспертное решение N N ФКУ "Главное бюро МСЭ по РД" об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно подтверждено.

Последствия производственной травмы в "дата" г. стойкие, незначительные. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям производственной травмы от "дата" г. не выявлено, т.к. после данной травмы истица продолжала работу в качестве рабочей винзавода до "дата" "адрес" записи в трудовой книжке в дальнейшем была переведена рабочей в бригаду N кооператива N в "дата" г., а затем в том же году переведена дворником в детские ясли N, а затем переведена рабочей на винзавод совхоза.

Не работает с "дата" г. после увольнения по собственному желанию.

Вывода суда первой инстанции правильные, соответствуют материалам дела и основаны на нормах законодательства.

Процедура проведения медико-социальной экспертизы, порядок обжалования решений Бюро медико-социальной экспертизы регулируется специальным законодательством, определяющим деятельность учреждений МСЭ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов", п. п. 2, 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 95 (далее - Правила), медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Минздравсоцразвития РФ).

В силу п. п. 2, 5 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5 Правил).

Из нормы п. 6 Правил следует, что основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, является совокупность вышеприведенных условий.

В соответствии с п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздрава от 23.12.2009 г. N 1013н, для установления третьей группы инвалидности необходимо наличие трех условий: нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты.

В соответствии с п. 42 Правил гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления.

В силу с п. 45 Правил решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Из вышеприведенных актов освидетельствования усматривается, что решение специалистами ФГУ "Главное Бюро МСЭ по РД" принималось комиссионно, с соблюдением процедуры проведения медико-социальной экспертизы, после личного осмотра Ибрагимовой З.М. врачами-специалистами бюро, всестороннего изучения касающихся истца медицинских и экспертных документов, заключения специалистов различного профиля, анализа социально-бытового статуса освидетельствуемого (семейное положение, жилищно-бытовые условия, материальное положение, способность к обслуживанию, самостоятельному передвижению, ориентации, общению, способность контролировать свое поведение), а также профессионально-трудовых данных, образования, профессии (специальности), квалификации, психологических и других данных.

Из материалов дела следует, что процедура проведения МСЭ в отношении Ибрагимовой З.М., соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, Устава ФГУ ГБ МСЭ право признания лица инвалидом предоставлено только учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы и находится в их исключительной компетенции.

Выводы экспертного решения подтверждены заключением судебной медико-социальной экспертизы, назначенной по ходатайству Ибрагимовой З.М.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца об ухудшении состояния здоровья, а также тому обстоятельству, что имеющиеся заболевание препятствуют выполнению трудовой функции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что диагностированное у истца заболевания: неправильное сращение переломленных костей, рубцовая контрактура 1 и 2 пальцев (разгибательная) в функционально невыгодном положении относится к нарушениям здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, являющихся необходимым критерием для установления истцу группы инвалидности.

Выводы, к которым пришли эксперты в процессе МСЭ о том, что имеющееся у истца заболевание влечет стойкие незначительные нарушения, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, не опровергаются материалами дела.

Из оспариваемых истцом актов освидетельствования усматривается, что способность истца к трудовой деятельности являлась предметом экспертной оценки в рамках МСЭ, проведенных в отношении истца. При этом суд первой инстанции пришел в верному суждению о том, что профессиональная деятельность - это не одна конкретная профессия, а все имеющиеся у лица профессии и специальности, по которым он работал или которые приобрел в течение своей трудовой деятельности согласно данным трудовой книжки.

Из изложенного следует, что выявленные у истца заболевания не свидетельствуют о стойком умеренно выраженном расстройстве функций организма, не приводят ни к одной из категорий ограничения жизнедеятельности, что согласно утвержденным приказом Минздрава РФ от 23.12.2009 N 1013-н Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не требует социальной помощи и не дает оснований для установления группы инвалидности.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности увеличению процента утраты профессиональной трудоспособности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что ни медико-социальная экспертиза, ни суд не оценили реальной возможности выполнения истцом трудовой функции, суд апелляционной инстанции, что вопрос о способности истца к трудовой деятельности входил в предмет исследования в процессе проведения МСЭ. Основанием для установления инвалидности является наличие в совокупности всех условий, предусмотренных Правилами и вышеприведенным приказом Минздрава от 23.12.2009 г. N 1013н. Следовательно, способность истца к трудовой деятельности в рамках МСЭ подлежала оценке во взаимосвязи с нарушением здоровья и расстройством функций организма.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ч. ч. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи