Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Джабраиловой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ РО ФСС по РД Мусаева Т.Р. (доверенность от 11.01.2013г.) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Халикова М. А. удовлетворить.

Признать действия ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Дагестан, выразившиеся в отказе назначении страховых возмещений Халикову М. А., неправомерными.

Установить, факт того, что несчастный случай с Халиковым М. А. произошёл при исполнении им трудовых обязанностей 01 сентября 1994 года.

Обязать ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан назначить Халикову М. А. страховые выплаты".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ГУ РО ФСС по РД Мусаева Т.Р. об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, объяснение Халикова М. А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Халиков М.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании действий неправомерными, установлении факта происшествия несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, обязании принять документы и назначить страховые выплаты.

Требования мотивированы тем, что 02 января 1985 года он был принят на работу инженер - механиком в Базу материально-технического снабжения (далее БМТС) "Дагсельхозхимснаб", расположенная в селении "адрес", Республики Дагестан на основании приказа N 26 п.2 от 02.01.1985 года.

Приказом N12 от 22.08.1994г. был назначен начальником механического отряда в БМТС "Дагсельхозхимснаб" На основании приказа N 15 от 01.09.1994 года и командировочного удостоверения от 01.09.1994 по производственным делам он был командирован в г.Махачкала на 3 дня.

По пути к назначенному месту произошло столкновение с автомашиной, вследствие которого истец получил тяжкие телесные повреждения. За рулем автомашины находился родственник истца Абдурахманов Г., так как Халиков М.А. отправился в командировку после полного рабочего дня и находился в физически уставшем состоянии.

На его обращения с просьбой о назначении страховых выплат ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан ему отказало, ссылаясь на то, что к представленным документам имеются замечания, до устранения которых рассмотреть вопрос о назначении страхового возмещения не представляется возможным.

19 сентября 2011 года истец обратился с заявлением, приложив все необходимые документы, с просьбой назначить ему страховые выплаты по потере трудоспособности. В назначении страхового возмещения было вновь отказано со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при поездке в командировку и несчастный случай не связан с исполнением профессиональных обязанностей. Кроме того, в письме делают ссылку на то, что База материально-технического снабжения "Дагсельхозхимснаб" в Региональном отделении как страхователь не зарегистрирована.

Истец считает отказ ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в назначении ему страховых возмещений не правомерным.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Дагестан Мусаев Т.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ГУ РО ФСС по РД Мусаева Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражении Халиков М.А. на апелляционную жалобу представителя ГУ РО ФСС по РД Мусаева Т.Р. доводы ответчика считает голословными, и суд правильно оценил их критически. Вывод Фонда социального страхования, что несчастный случай, произошедший с ним не связан с производством и назначение страховых выплат в соответствии с Законом не представляется возможным, являются надуманными, никем и ничем не подтверждёнными.

Считает, что документально подтверждается, что несчастный случай с ним произошёл при исполнении трудовых обязанностей, суд дал правильную оценку представленным доказательствам как истцом, так и ответчиком и вынес законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.09.2011г. Халиков М.А. 01.09.1994 г. получив командировочное задание после обеда выехал в г. Махачкала вечером для того, чтобы утром рано быть у руководства "Дагсельхозхим".

Из обстоятельств, изложенных в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1), подписанных членами комиссии и утвержденных руководителем Дагсельхозхимснаб" усматривается, что 01.09.1994 г. Халиков М.А. поехал в г. Махачкала для выполнения командированного задания. Не доезжая до села Раздолье Тарумовского района около 20 ч. Халиков М.А. попал в ДТП и был доставлен в Тарумовскую НРБ с ЧМТ тяжелой степени.

Однако, из приговора Тарумовского районного суда от 03.07.1997 года, усматривается, что 01.09.1994 г. к Халикову М.А. на работу пришел его родственник Абдурахманов Г., которому нужен был транспорт для перевозки овец из Левокумского района в Кочубей. Вечером после окончания рабочего времени они пошли в кафе и поужинали, употребили оба спиртное, он опьянел. Когда собрались расходиться, Абдурахманов Г. сказал, что будет ночевать у него, Халикова. Нет сказать ему было неудобно. В пути следования в с. Раздолье Абдурахманов Г. попросил сесть ему за руль. Поскольку он, Халиков, был пьян и уставший, передал руль своей а/м Абдурахманову. В пути он заснул и очнулся после столкновения с автомашиной. Как произошло столкновение не помнит. Абдурахманов скончался в больнице, а Халиков стал инвалидом второй группы.

Данное объяснение Халикова М.А., а также материалы расследования, доведенные по данному факту следственными органами, полностью опровергают выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая и подтверждают отсутствие связи данного несчастного случая с производством, т.е. то, что 01.09.1994 Халиков М.А. вообще находился в а/м по служебной необходимости в момент ДТП.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание указанные юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства в подтверждение своих выводов.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве случаи, произошедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.

Статья 229.2 ТК РФ гласит, что на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай не связанный с производством.

Кроме того, ст.229 ТК РФ предусмотрено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится с обязательным использованием материалов расследования, проведенного органами следствия и владельцем транспортного средства.

Следовательно, комиссия проводившая расследование, вопреки ст. 229 ТК РФ связывает данный несчастный случай с производством, тогда как только на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.

Также комиссией были нарушены нормы трудового законодательства при проведении расследования данного несчастного случая.

К тому же, судом не было принято во внимание то, что в деле имеется документ, а именно копии трудовой книжки Халикова М.А., единственного документа подтверждающего наличие трудовых отношений с БМТС Дагсельхозхимснаб", с разным содержанием.

Судом также не принято во внимание, что ранее Халиков М.А. обращался в адрес отделения Фонда за обеспечением по страхованию дважды и в представленных документах имелись копии трудовой книжки с разным содержанием. К тому же их содержание опровергается показаниями руководителя Муслимова А. данные им в ходе рассмотрения уголовного дела. Из приговора Тарумовского районного суда от 03.07.1997 г. в частности, из объяснений Муслимова А. следует, что Халиков М.А. за неимением объема работ уволен в январе 1996г., тогда как такой записи в представленных копиях трудовой книжки не имеется.

Однако судом, при вынесении решения были нарушены вышеуказанные нормы материального права, удовлетворяя требование Халикова М.А. об обязании отделения Фонда назначить страховые выплаты, так как обстоятельства при которых произошел несчастный случай, прямо указывают на отсутствие связи с производством и следовательно назначение обеспечения по страхованию Халикову М.А. законом не предусмотрено.

Более того, БМТС "Дагсельхозхимснаб" в Фонде как страхователь не зарегистрирована и, следовательно, обеспечение по страхованию Законом не предусмотрен, как обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, из материалов дела следует, что несчастный случай происшедший с Халиковым М.А. 01.09.1994 г. не связан с производством и назначение страховых выплат в соответствии с Законом не представляется возможным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халикова М.А. к ГУ Региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании действий неправомерными, установлении факта происшествия несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, обязании принять документы и назначить страховые выплаты - отказать.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Алиева Э.З.