Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1003/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Шейховой П.А. к КБ "Дагэнергобанк" о признании незаконным действия по задержке выдачи трудовой книжки и отказа в произведении записи об увольнении, выдачи приказа об увольнении и обязании ответчика произвести запись об увольнении в трудовой книжке днем выдачи трудовой книжки 07 июля 2012 года, а также взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы за период с 01 ноября 2003 года по 01 июля 2012 года в размере "." руб. и компенсации морального вреда в размере "." руб.

по апелляционной жалобе истицы Шейховой П.А. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года, которым постановлено

"В удовлетворении исковых требований Шейховой П.А. к КБ "Дагэнергобанк" о признании незаконным действий по задержке выдачи трудовой книжки, и отказа в произведении записи об увольнении, и отказа в выдаче приказа об увольнении незаконными, взыскании с КБ "Дагэнергобанк" в 2003 г. по 7 июня 2012 г. "." руб. за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере "." руб. отказать".

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения представителя Шейховой П.А. - адвоката Магомедрасулову П.Б., просившей решение суда отменить, иск удовлетворить, возражения представителя КБ "Дагэнергобанк" по доверенности Махатиловой С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейхова П.А. обратилась в суд с иском к КБ "Дагэнергобанк" о признании незаконным действий КБ "Дагэнергобанк" по задержке в выдаче трудовой книжки, отказа в осуществлении записи об увольнении, выдаче ей приказа об увольнении и обязании произвести запись об увольнении в трудовой книжке с днем выдачи трудовой книжки-07 июля 2012 года, а также взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы за период с 01 ноября 2003 года по 01 июля 2012 года в размере "." руб. и компенсации морального вреда в размере "." руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 01 ноября 1996 года она была принята на работу в КБ "Дагэнергобанк" бухгалтером операционистом и с этой должности она ушла в декретный отпуск, а в последующем и в отпуск по уходу за ребенком.

По возвращении из отпуска ей заявили, что она уволена, однако выдать трудовую книжку отказались.

Приказ об увольнении тоже отсутствует, в результате чего она не смогла предоставить трудовую книжку по месту трудоустройства и не смогла зарегистрироваться в центре занятости и трудоустройства.

Имея малолетнего ребенка, она вынуждена была его оставлять у посторонних лиц, поскольку на протяжении длительного времени вынуждена была выяснять основания своего увольнения и добиваться выдачи ей трудовой книжки.

В указанный период она также имела возможность несколько раз трудоустроиться, однако по указанным выше причинам трудоустроиться не смогла.

В результате противоправных действий КБ "Дагэнергобанк" ей также были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она осталась без средств к существованию и не смогла трудоустроиться на другую работу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шейхова П.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ею в суд не представлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов по задержке выдачи трудовой книжки ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции в решении не были приведены доказательства, представленные ею в судебном заседании.

Так, в судебном заседании по ходатайству ее представителя были допрошены свидетели Шуайпова 3. и Алиева А., которые показали, что они вместе с ней обращались в "Дагэнергобанк" о выдаче трудовой книжки, но в выдаче трудовой книжки было отказано, со ссылкой на то что, когда ее трудовую книжку найдут, тогда и вернут ее.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что она не представила допустимые доказательства, опровергается, по ее мнению, вышеизложенным.

Кроме того, отдав предпочтение показаниям свидетеля Бабаевой Э., суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым судом были приняты во внимание показания указанного свидетеля, а не показания ее свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Установленный порядок ведения и хранения трудовых книжек в обязательном порядке предусматривает фиксирование в журнале факта получения работодателем трудовой книжки, а также выдачи ее работнику под роспись.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем, следует также отметить, что из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 1996 года Шейхова П.А. была принята на работу в КБ "Дагэнергобанк" на должность бухгалтера - операциониста.

В 1997 году Шейховой П.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 22 сентября до достижения им полутора лет, с 23 сентября 1998 года в отпуск по уходу по случаю рождения второго ребенка, а в последующем на основании поданного ею заявления ушла в отпуск по уходу за ребенком-инвалидом до достижения им 6 лет.

В обоснование заявленных требований Шейхова П.А. ссылалась на то, что в 2003 году работодателем ей было объявлено в устной форме, что трудовые отношения с ней прекращены, однако, приказ об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью ей выданы не были, в результате чего она не смогла представить трудовую книжку по месту нового трудоустройства.

В материалах дела имеется заявление Шейховой П.А., поданное ею 07 июня 2012 года на имя руководителя КБ "Дагэнергобанк" о выдаче ей трудовой книжки и в указанный день трудовая книжка Шейховой П.А. была выдана, что подтверждается имеющейся в материалах дела Книгой учета движения трудовых книжек.

Кроме того, судом установлено, что истица с работы не уволена, приказа об увольнении работодатель не издавал.

Также истицей не было представлено доказательств того, что у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Не представлены доказательства, что она предпринимала попытки к трудоустройству, и ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

Не названа организация, куда она обращалась по вопросу трудоустройства после увольнения с работы ответчиком.

Из материалов дела также не усматривается, что истица, до обращения в суд в сентябре 2012 года, с 2003 года обращалась к ответчику с заявлением об увольнении или с просьбой выдать ей трудовую книжку, и ей в этом было отказано.

Согласно представленным ответчиком сведениям из органов Пенсионного фонда истица работала в разных организациях с 2005 года, скрыв данное обстоятельство от работодателя. То есть возможности трудиться истица не была лишена, и она ею воспользовалась, поэтому суд правильно отказал работнику в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Замечание истца о том, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла причинение ему морального вреда, также не было принято судом во внимание, поскольку отсутствие основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда за ее задержку.

В данном случае Шейховой П.А. следовало доказать, что невыдача трудовой книжки привела к возникновению у нее прямого действительного ущерба.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую он мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена отсутствием трудовой книжки. Причем работнику нужно представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шейховой П.А.

При рассмотрении гражданского дела судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства и распределено между сторонами бремя доказывания.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, доводы сторон подробно, объективно и всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, достаточно аргументированы и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейховой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А.Бейтуллаева

Судьи: Н.Х.Устаева

Н.В.Загиров