Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2013 года по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе Магомедова М.Г. и Магомедова Ш.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на помещение общей площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес", в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО9, ФИО8 просивших решение суда отменить, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, представителя ФГУ УФПС РД ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала и 3-му лицу ФГУ УФПС РД о признании права собственности на помещение общей площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес", в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что он с 1991года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным помещением общей площадью 277,6 кв.м., расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес". Каких-либо лиц, оспаривающих его права, не имеется. Согласно постановлению Администрации г.Махачкалы от "дата" N указанное помещение передано УФПС РД. Постановлением Махачкалинского городского собрания от "дата" N выше названное помещение исключено из реестра муниципальной собственности.

Решением суда постановлено указанное выше решение.

По заявлению ФИО3 и директора ООО "Дорожник" ФИО8 определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

Апелляционным определением Верховного суда РД от "дата" определение суда от "дата" о восстановлении процессуального срока оставлено без изменения.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает настоящее дело с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО8

В судебном заседании коллегии представитель истца адвокат ФИО7 пояснил, с 1991года его доверитель ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным помещением общей площадью 277,6 кв.м., расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес". Каких-либо лиц, оспаривающих его права, с этого периода времени не было. Его доверителю не было известно, что у ООО "Дорожник-1" или у иных лиц имелись правоустанавливающие документы на данное помещение. Согласно постановлению Администрации г.Махачкалы от "дата" N указанное помещение передано УФПС РД. Постановлением Махачкалинского городского собрания от "дата" N выше названное помещение исключено из реестра муниципальной собственности. В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющимся собственником имущества, но добросовестно, открыто как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Просил по изложенным в исковом заявлении основаниям удовлетворить иск ФИО2, признав за ним право собственности на помещение общей площадью 277,6 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес" в силу приобретательной давности.

ФИО8 в судебном заседании коллегии просил отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" и принять по делу новое решение указывая на то, что на день вынесения решения в 2010году собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу являлось ООО "Дорожник-1", которое в соответствии с договором купли-продажи от "дата" передало указанное имущество ФИО3 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N.

Данными о том, что их помещение занято ФИО1, общество не располагало, у них претензии по поводу самовольного занятия спорного помещения были к федеральной почтовой службе. Об этом им стало известно, когда обратились в суд с иском УФПС РД.

Представитель ФИО3 ФИО9 также пояснил коллегии, что о наличии решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" его доверителю стало известно в декабре 2012 года после подачи в Советский районный суд г.Махачкалы искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом - нежилыми помещениями, право собственности на которые признано за его доверителем ФИО1 вышеназванным решением суда. Указанные обстоятельства лишили ООО "Дорожник-1" возможности обжаловать данное решение в установленные законом сроки.

Обжалуемое решение суда об удовлетворении иска ФИО1 ничем не мотивировано, доказательств владения им имуществом - нежилым помещением общей площадью 277,6 кв.м., расположенным по адресу: г.Махачкала, "адрес", как своим собственным с 1991 года не представлено. Доводы истца ФИО1 о том, что лиц, оспаривающих его права на вышеуказанное имущество, не имеется, являются неправильными, так как на момент вынесения решения оно находилось в собственности ООО "Дорожник-1", а в настоящее время, в собственности его доверителя ФИО3

Представитель ФГУ УФПС РД ФИО10 пояснил, что спорное здание было достроено 1989 году для отделения почтовой связи. В 1991 году, когда штаты сократились, отделение почтовой связи перешло в помещение площадью 200,4 кв.м. остальную часть 277 кв.м. занял ФИО1 Данное помещение в период с 1990 года и по настоящее время находится в непрерывном владении ФГУП "Почта России". Данное имущество в силу закона является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п\п 4 п.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из дела усматривается, что определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" ФИО3 и ФИО8(директор ООО "Дорожник") восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемого им решения суда от "дата". Данное определение суда апелляционной инстанцией Верховного суда РД от "дата" оставлено без изменения.

Из апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО8 и приложенных к ней документов видно, что в соответствии с актом приема-сдачи от "дата" РАК ДБ "РосДорБанк" передал ООО "Дорожник-!" здания и сооружения (встроенно-пристроенное помещение) к дому по "адрес" в г.Махачкале, переданные ГосКомитетом РД по управлению госимуществом распоряжением N-Р от "дата" в его уставной капитал.

"дата" ООО "Дорожник-1" зарегистрировано право собственности на переданное здание (литер"А") общей площадью 895, 0 кв.м

В соответствии договором купли-продажи и передаточного акта от "дата" ООО "Дорожник-1" произвело отчуждение части своего помещения ФИО3, который "дата" зарегистрировал свое возникшее право на недвижимое имущество в ЕГРП за N.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений истца и показаний указанного истцом в исковом заявлении в качестве ответчика - представителя Администрации г.Махачкалы, и третьего лица - ФГУ УФПС РД, признавших иск ФИО1, на основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает, что к данному выводу суд пришел в результате неправильного определения юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст.225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное исходит и из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из стс.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что при получении спорного помещения по адресу: г.Махачкала, "адрес" во владение и пользование истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает также из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства несения бремени расходов по содержанию указанного жилого помещения за период с 1991 года по день обращения в суд.

Содержание ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным. Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст. 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не соответствуют положениям ст.234 ГК РФ, поскольку владение истцом спорным имуществом не является добросовестным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст.234 ГК РФ.

Судебная коллегия к тому же исходит из того, что право собственности на спорный объект недвижимости ФИО3, возникшее на основании договора купли-продажи, не оспорено, договор недействительным не признан, достаточных и допустимых доказательств того, что ООО "Дорожник-1" либо ФИО3 отказывались от прав в отношении спорного имущества не представлено, а потому сам по себе факт пользования истцом спорным помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

При этих обстоятельствах, когда указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в частности, добросовестность пользования со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности у ФИО1 по заявленным основаниям, то есть, о неправомерности заявленных на основании ст.234 ГК РФ исковых требований, в связи с чем иск ФИО1 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи: