Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2013 г. по делу N 33-976

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Кулунчакове А.А.

с участием представителя прокуратуры Магомедэминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника городского управления образования К.Н.С. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2012 года по делу по иску Мамедова К.А. к начальнику ГУО администрации города Дербента Казимову Н.С. о признании приказа N 152 К от 31.10.2012 года о его увольнении незаконным.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ГУО г. Дербента Асадовой М.Э., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Мамедова К.А., доводы Мамедова К.А., просившего оставить решение суда без изменения, заключение представителя прокуратуры Магомедэминова М.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов К.А. обратился в суд к начальнику ГУО администрации города Дербента Казимову Н.С. о признании приказа N 152 К от 31.10.2012 года о его увольнении незаконным в связи с продолжением исполнительного производства, мотивируя требования тем, что, что 24 августа 2011 года на основании приказа N 190 от 24 августа 2011 года он был уволен с занимаемой должности директора спорткомплекса "Юность" на основании п. 2 ст. 180 ТК РФ. В приказе подписанном начальником ГУО К.Н.С. ни слова не говорится о причинах его увольнения. При этом не сделана ссылка на статьи ТК РФ. Соответствующие указания были изложены в постановлении главы администрации городского округа "город Дербент" за N 731 в п. 2. В частности указано на необходимость определить и дать предложения о создании типа и вида организационно-правовой формы учреждения, исходя из требований ФЗ N 83 от 8 мая 2010 года. Пунктом три обязали начальника ГУО К.Н.С. при перемещении, переводе и увольнении работников спорткомплекса "Юность" выполнить требования норм трудового законодательства. Все работники ликвидированного спорткомплекса "Юность" переведены во вновь созданную структуру стадион "Нарын-Кала", а он один без оснований был уволен.

Приказом ГУО от 30 ноября 2011 года за N 205 директором стадиона "Нарын-Кала" был назначен Ф.В.А., указав на производственную необходимость. Не соглашаясь с основаниями увольнения, он обратился в суд и решением суда от 2 декабря 2011 года он был восстановлен на должность директора городского стадиона "Нарын-Кала". В последующем решение суда первой инстанции судебной коллегией Верховного Суда РД отменено и вынесено новое решение о восстановлении его в должности директора спорткомплекса "Юность". Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан было отменено и решение Дербентского городского суда РД от 2 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Он получил исполнительный лист и передал в управление службы судебных приставов Республики Дагестан. Судебным приставом - исполнителем Д.П.М. было возбуждено исполнительное производство и до сих пор согласно исполнительному листу он не восстановлен на прежней работе и решение суда не выполнено. Администрацией города были обжалованы действия судебного пристава - исполнителя Д.П.М. 6 ноября 2011 года Верховным Судом РД его действия были признаны законными. Тем не менее, истец до сих пор на работе не восстановлен. После этого 12 декабря 2012 года по почте он получил уже другой приказ об увольнении. В приказе отмечено, что он не выходил на работу в течение длительного времени в должности специалиста по спорту. Согласно приказу от 31 октября 2012 года он уволен с 1 ноября 2012 года за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени, то есть с 12 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года.

Ответчиком до сих не исполнено решение суда от 2 декабря 2011 года о его восстановлении на работе, исполнительное производство не закрыто, не приостановлено. Возможности исполнения решения суда не исчерпаны. Ответчик не издал приказ о его восстановлении на должности директора стадиона "Нарын-Кала". В связи с этим отсутствие его на работе является вынужденным прогулом.

Узнав об этом, глава администрации городского округа "город Дербент, задним числом от 16 апреля 2011 года снова ликвидировал стадион "Нарын - Кала" сметной стоимостью 58 млн. руб., только для того, чтобы не допустить его - Мамедова К. к работе. Все это делается умышленно, не выполняется решение суда, постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан, не подчиняются требованиям судебного пристава- исполнителя Д.П.М.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2012 года постановлено: "Иск Мамедова К.А. удовлетворить. Признать незаконным приказ начальника городского управления образования администрации городского округа "город Дербент" от 31 октября 2012 года N 152 К об увольнении Мамедова К.А. с должности специалиста по спорту городского управления образования администрации городского округа "город Дербент".

На данное решение начальником городского управления образования г. Дербента К.Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска Мамедова К.А. отказать. В обоснование указывает, что с учетом сложившихся обстоятельств, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Мамедову К. А. 18.06.2012 года было послано письменное уведомление, где ему предложено имеющаяся у работодателя должность "Специалист по спорту городского управления образования" с определением ему рабочего места в административном здании городского управления образования. Другие работы соответствующие квалификации Мамедова К.А. и другие вакантные должности и в городском управлении образования и в подведомственных ГУО учреждениях образования не имелись.

В связи с тем, что Мамедов К. А. ни в устной и не в письменной форме на уведомление не реагировал, городское управление образования издало приказ о его назначении на эту должность "Специалист по спорту ГУО" с 01.10.2012 года и 05.10.2012 года направило повторное уведомление, которое призывало и обязывало его на исполнения приказа о выходе на работу.

Несмотря на неоднократные устные и письменные предупреждения о явке на работу, Мамедов К. А. к обязанностям специалиста по спорту городского управления образования не приступил и в нарушение трудового законодательства на работу не являлся, в связи с чем работодатель издал приказ N 152-К от 31.10.2012г. об его увольнении.

Таким образом, городское управление образования приняло все необходимые и возможные меры по обеспечению трудоустройства Мамедова К. А. в должности специалиста по спорту управления образования, поскольку другой работы и вакантных должностей, соответствующие его квалификации в ГУО и в других подведомственных ему учреждениях не имелись, однако Мамедов К. А. от предложенной должности отказался.

При этом отказ явиться па работу и выполнять свои трудовые

функции Мамедов К.А. объясняет тем, что он, согласно Постановления

Президиума Верховного Суда РД от 26.04.12 г., восстановлен на работу на должность директора МБОУ дополнительного образования Центральный городской стадион "Нарын Кала" и как член ТИК г. Дербента, не может быть уволен с работы.

Однако. Мамедову К.А. было разъяснено, что запрет на увольнение

работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя по

своему конституционному смыслу, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-

П, не имеет абсолютного характера и не должен трактоваться как

исключающий любую возможность его увольнения, что положение п. 19 ст.

29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и

права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе

действующего правового регулирования не исключает возможность

увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия

члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по такому

предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Несмотря на эти разъяснения, Мамедов К.А. на работу не вышел, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил и, злоупотребляя своим правом и статусом члена избирательной комиссии, совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть, не выходил на работу и без уважительных причин отсутствовал на работе в течение длительного времени с 12.09.2012 года по 31.10.2012 года, в связи с чем был издан приказ об его увольнении с работы. Факты не явки Мамедова К.А. на работу городское управление образования фиксировало актами, которые составлялись комиссией и имеются в наличии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мамедов К.А. просит оставить решение Дербентского городского суда РД без изменения, апелляционную жалобу начальника городского управления образования К.Н.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Приказом начальника ГУО г. Дербента Казимова Н.С. N 152-К от 31 октября 2012 года Мамедов К.А. уволен с должности специалиста по спорту ГУО администрации городского округа "город Дербент" в соответствии со статьей 81 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса РФ за прогулы. При этом городское управление образование г. Дербента указывает на то, что приняло все необходимые и возможные меры по обеспечению трудоустройства Мамедова К.А. во исполнение решения суда, а именно предложило ему имеющуюся должность специалиста по спорту управления образования.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу данной нормы для увольнения работника по указанному основанию трудовой договор с работодателем должен быть заключен.

Между тем, трудовой договор между Мамедовым К.А и городским управлением образования г. Дербента на должность специалиста по спорту не заключался.

Кроме того, как указано в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе городского управления образования г. Дербента факты не явки Мамедова К.А. на работу городское управления образования зафиксировало актами, которые и послужили основанием для издания оспариваемого приказа.

Между тем, в материалах дела указанные акты отсутствуют, а на предложение судебной коллегии в суде апелляционной инстанции представить указанные акты представитель городского управления образования показала, что их нет в наличии.

Довод управления образования в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобы о том, что исполнить Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года, которым оставлено в силе решение Дербентского городского суда РД от 02 декабря 2011 года о восстановлении истца в должности директора МБОУ "Центральный городской стадион "Нарын-кала" не представляется возможным вследствие ликвидации указанного учреждения и поэтому Мамедову К.А. была предложена должность специалиста по спорту ГУО является необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Мамедову К.А. предлагалась указанная должность и он знал об изданном приказе управления образования о приеме его на работу в качестве специалиста по спорту. В суде апелляционной инстанции представитель городского управления образования г. Дербента показала, что в городском управлении образования отсутствует информация о получении Мамедовым К.А., направленного в его адрес уведомления об изданном приказе о приеме его на работу.

В тоже время на момент вынесения Постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года указанное МБОУ "Центральный городской стадион "Нарын-кала" находилось на стадии ликвидации (л.д. 24) и городское управление образования г. Дербента имела возможность его исполнить. Кроме того, исполнительное производство по указанному судебному акту и в настоящее время не приостановлено и не прекращено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Мамедова К.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника городского управления образования г. Дербента К.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: