Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-971-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 8 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Тетакаевой А.З. на решение Ленинского районного суд г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тетакаевой А. З. к Джабирову С. М. обязать прекратить нарушение ее права пользования земельным участком N площадью "." кв.м. в бывшем садоводческом товариществе " "."" "адрес" "адрес", восстановить прежние границы земельных участков, отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Тетакаевой А.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Джабирова С.М.- Заидова И.М. по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетакаева А.З. обратилась в суд с иском к Джабирову С.М., Ахмедовой М.А. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком N в садоводческом товариществе " "."" "адрес" общей площадью "." кв.м. и вернуть границы участков на свои места, указывая, что на основании решения Махачкалинского ГИК от 24.05.1989 г. N в по месту работы ей выделен дачный участок. Она была принята в члены садоводческого товарищества " "."" и ей выдана членская книжка садовода на участок N площадью "." кв. м. размерами ".". Участок обрабатывала, платила взносы. В 2008 г. границы ее участка были изменены, площадь сократилась на "." кв.м. и осталось "." кв.м. Ахмедова М. на ее участке установила ворота, Джабиров С.М. занял ее участок, завез камни и хочет строить дом на ее участке. Бывший председатель общества Увайсов Ш.Г. ей разъяснил, что Джабиров СМ., Ахмедова М. и другие соседи самовольно захватили участки и увеличили площадь своих участков. Работники Госкомзема произвели замеры участков, составили протоколы об административных правонарушениях, дали предписания об освобождении ее участка. Однако, нарушения не устранены, ее земельный участок не освобожден. Соседи заявляют, что они купили увеличенные площади участков у руководства товарищества.

Тетакаева А.З. от иска в отношении Ахмедовой М.А. отказалась, отказ судом принят и определением суда от 03.12.2012 г. в отказанной части иска производство по делу прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тетакаева А.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указывая о том, что в решении районного суда от "дата" не указано точно, на основании каких доводов было принято решение о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. В частности, выводы суда о том, что, по сведениям из топографического плана участка, составленного "Росземстрой" усматривается, что земельный участок N граничит с земельными участками N и N и имеет размеры по передней меже со стороны дороги 22,4 м., по задней меже 25 м., со стороны участка N N - 21.3 м, с противоположной стороны 21.5 метров сделаны соответственно по данному топографическому плану, который является общим топографическим планом пяти земельных участков, сделанным для разрешения судебного разбирательства в 2009 году для мирового суда судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы, а далее по мнению суда, этот же топографический план не является доказательством. В данной части суд противоречит сам себе.

В судебном решении также указывается на то, что суд апелляционной инстанции не учел сведения других топографических планов, несмотря на то, что, по его же мнению, топографический план не является доказательством в таких делах. Другие топографические планы, имеющиеся в деле, составлялись по заказу заинтересованных лиц, а данный топографический план составлен для суда и согласован с администрацией Ленинского района г. Махачкалы, с ликвидационной комиссией г. Махачкалы, с Горкомземом г. Махачкалы, и он имеет большую юридическую значимость, чем все остальные. Выводы суда о том, что ее права не нарушались Джабировым неверны, так как на земельном участке Джабирова С.М. имеется строение - магазин, который построен не по правилам.

Также суд не принял во внимание заключение судебного эксперта от 21.05.09 г. N, в выводах которого указано, что фактическое расположение земельного участка N соответствует указанному в исполнительной схеме садово - дачных участков в юго - восточной промзоне. Фактически в имеющихся границах земельного участка N и границах согласно исполнительной схемы садово-дачных участков юго-восточной промзоны имеются расхождения. У земельного участка N по передней меже по проезжей части не хватает 2,1 метр, по левой меже по границе с соседней усадьбой N не хватает 4.0 м., по правой меже по проезжей части не хватает 2.5м., по задней меже по границе с соседней усадьбой N не хватает 14.08 м. фактически земельный участок N имеет нехватку по площади 351.0 кв.м. Это не может быть дорогой, расположенной с левой стороны от участка, так как первоначальный план расположения земельных участков в садоводческом товариществе, предусматривает проезжие части между зонами участков шириной 10 (десять) метров и временное строение на ее участке не нарушает ни одно из этих требований.

Также в обоснование того, что ее права действительно были нарушены, в экспертизе приводятся фотографии, где видны завезенные на территорию ее земельного участка для строительства камни.

В решении Ленинского районного суда имеется ссылка на статьи ФЗ"О государственном кадастре недвижимости", из содержания которых можно сделать вывод, что данные статьи наоборот доказывают то, что решение принято необоснованно.

Непонятно, для чего была приведена в решении вся статья 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, которая по приведенным истцом и ответчиком данным не имела большого значения для дела.

Межевой план, на значение которого так сетует районный суд, был в процессе изготовления. И она просила о том, чтобы процесс перенесли для его представления в суд, но в этом было отказано.

В организации, которая занимается проведением кадастровых работ, куда обращался представитель Джабирова, ей сообщили, что в качестве соседа для согласования границ был приведен совсем другой человек, что подтверждает тот факт, что Джабиров незаконно провел эти работы.

Также известно, что эти работы ( топографическая съемка) проводятся на основании слов соседей и самого хозяина, т.е. в плане указывается та территория, которую показал хозяин, это является основанием считать, что Джабиров ввел в заблуждение работников этой организации, а также доказывает тот факт, что общий топографический план, сделанный для суда и согласованный с администрацией, имеет большее значение, чем остальные топографические съемки.

Для ее семьи это имущество имеет огромное значение, а суд принял решение так, будто речь идет о чем то несущественном.

Статьи 304 и 305 ГК РФ, дают ей право на защиту своих прав в данном случае, так как согласно решению Исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов за номером 139 "в" от 24 мая 1989 года, она является владельцем земельного участка N в бывшем с/т ".". Председатель ликвидационной комиссии Увайсов Ш.Г. дал разъяснения о том, что все земельные участки на данной территории, кроме з/у N увеличили размеры своих территорий за счет самозахвата части смежного участка, и так как участок N находился в конце территорий выделенных для граждан, то ущемление больше всего коснулось именно владельца участка Тетакаевой.

Судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельных участков, либо приобретения права собственности, но Джабиров смог получить постановление главы города о переводе в собственность земельного участка.

В деле также имеется список владельцев земельных участков в садоводческом товариществе " Фрегат" с указанием размера их участков, выданный администрацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно членской книжке садовода N Тетакаева А.З. в 1989 г. принята в члены садоводческого товарищества " "."" и ей выделен земельный участок N площадью "." кв.м.

Согласно членской книжке садовода Ахмедова М.А. принята (без указания года) в члены садоводческого товарищества "Фрегат" и ей выделен земельный участок N площадью "." кв.м.

Согласно членской книжке садовода Джабиров СМ. в 1994 г. принят в члены садоводческого товарищества " "."" и ему выделен земельный участок N площадью "." кв.м.

Согласно постановлениям Главы г. Махачкалы от 06.12.2011 г. N переоформлены в собственность Ахмедовой М.А.: земельный участок N площадью "." кв.м., от "дата" N; Джабирову СМ.- земельный участок, |площадью "." кв.м. в бывшем садоводческом товариществе " "."".

Из топографического плана участка (л д. 93), составленного ООО " "."", усматривается, что земельный участок Тетакаевой А. N граничит с земельными участками N Джабирова СМ., N Ахмедовой М.А. и имеет размеры по передней меже со стороны дороги 22.4 м? по задней меже 25 м., со стороны участка N N- 21.3 м., с противоположной стороны 21.5 м.

Актами измерений размеров земельных участков, проверок их размеров установлено, что земельные участки, расположенные на одной линии с земельным участком N площадью "." кв.м. Тетакаевой А. имеют площади N N - 574 кв.м., N N - 737 кв.м., N N - 667 кв.м., т.е. превышают размеры предоставленных им участков.

В соответствии с планом размещения участков в садоводческом товариществе "Фрегат" земельный участок N Тетакаевой А. расположен на одной линии с земельным участком N Джабирова СМ. Участок N Ахмедовой М. расположен на другой линии.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Из смысла ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из указанных выше норм, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.94.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Решением мирового суда судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкала от 05 апреля 2012 г. исковые требования истицы Тетакаевой к Джабирову С.и Ахмедовой М.А. были удовлетворены, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2012 г. указанное решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкала от 05 апреля 2012 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Тетакаевой А.З. и постановлено обязать Джабирова С. М. устранить препятствия в пользовании Тетакаевой А. З. земельным участком N площадью "." кв.м. в бывшем садоводческом товариществе " "."" "адрес" "адрес", отодвинув забор своего земельного участка N на границы по меже с участком N на 21.3 м. и на 21.5 м. с противоположной стороны от края проезжей части по передней меже, шириной 25 м. по меже со своим участком. Установить размер участка N по передней меже с проезжей частью дороги 22.4 м. В удовлетворении иска Тетакаевой А.З. к Ахмедовой М.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком N площадью 500 кв.м. в бывшем садоводческом товариществе " "."" "адрес" г "адрес", отказать.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 04.10.2012 г. апелляционное определение от 5 июня 2012 г. в части отменено и дело направлено в Ленинский районный суд г. Махачкалы по подсудности для рассмотрения по первой инстанции.

В постановлении Президиума указано, что к выводу о нарушении Джабировым С М. ее прав и восстановлении границ земельного участка Тетакаевой А.З. за счет перемещения границ участка Джабирова СМ. суд мог придти лишь в том случае, если им установлены первоначальные границы земельных участков Тетакаевой А.З. и Джабирова СМ., а также тогда, когда уменьшение площади земельного участка Тетакаевой А.З произошло в связи с нарушением Джабировым СМ. границ участка N и занятием им части этого участка.

Согласно п. 2.3 Инструкции по топографической съемке в масштабах N и N, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 5 октября 1979 года - (действует и поныне), топографические планы являются результатами топографических съемок местности, представляемые в графическом виде или в виде цифровой модели местности.

Отсюда следует, что топографические планы участка должны изображать фактическое расположение участка и находящихся на нем объектов на местности на момент составления плана.

Из топографического плана, составленного 17 октября 2009 года, следует, что в нем земельный участок N изображен имеющим площадь "." кв.м.

Между тем, из объяснений сторон следует, что земельный участок N в садоводческом товариществе в 2009 году и в настоящее время имеет площадь "." кв.м., а не "." кв.м., как это указано в топографическом плане, фактические границы не имеют того очертания участка, которое изображено на названном топографическом плане.

В деле имеются иные топографические планы, на которых участок N и вовсе не значится.

Поэтому, указанный топографический план судом первой инстанции не признан доказательством, позволяющим разрешить спор.

В деле отсутствует документ с наименованием акт измерений размеров участков, в числе исследованных в судебном заседании документов они также не значатся.

Акты проверки соблюдения земельного законодательства, находящиеся на л.д. 34-35, 37-38, 40-41, не являются такими актами измерений, поскольку в них не приведены какие-либо измерения, а приведенные в них сведения о размере самовольно занятой части земельного участка не свидетельствуют о захвате указанными в них лицами частей участка Тетакаевой А.З. Кроме того, эти акты составлены в отношении других лиц, а не Джабирова С.М.

Находящиеся на листах дела 50-56,92-93, 98-101,183-184,197-200 чертежи-планы расположения участков N, N, N, N и N также не являются актами измерений площадей участков, либо не содержат конкретных сведений о размерах и границах участков.

В то же время из одних планов границ участков следует, что земельные участки N, N, N, N, расположенные на одной линии, на момент их распределения в 1989 году имели одинаковую ширину с шириной земельных участков N и N, расположенных на другой линии, в том числе с учетом проложенной рядом с участками N и N дороги, соединяющей линии товарищества, согласно другим планам ширина участков N т N не совпадает с шириной участков N, N, N, N и имеет удлиненную конфигурацию.

Тетакаева А.З. не представила суду доказательств того, что она является либо являлась правообладателем той части земельного участка, которая передается ей путем передвижения установленного между ее участком и участком за N забора в сторону участка N, что ответчик Джабиров С.М.- владелец участка N, заняв эту часть участка, нарушил границы между их участками и права Тетакаевой А.З., в связи с чем она должна быть истребована (изъята) у Джабирова С.М. и передана ей.

Поскольку отсутствуют допустимые доказательства о месте расположения и границах земельного участка Тетакаевой А.З., о пользовании Джабировым С.М. своим земельным участком за N с нарушением границ участка N в бывшем садоводческом товариществе " "."" и занятием им части участка Тетакаевой A3., о нарушении этим прав Тетакаевой А.З., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для вывода об изъятии части участка у Джабирова СМ. и ее передаче Тетакаевой А.З., восстановлении права Тетакаевой А.З. путем перемещения забора между этими участками.

Для правильного разрешения спора истице следовало представить доказательства действительных границ и местоположения участка 276 в садоводческом товариществе " "."" на момент его предоставления Тетакаевой А.З., соотношение местоположения этого участка с участками N и N, а также N и N этого товарищества.

Без выяснения этих обстоятельств, а также с учетом наличия у ответчиков Джабирова и Ахмедовой государственной регистрации прав на свои земельные участки с постановкой их на кадастровый учет, суд не мог придти к выводу о том, что права Тетакаевой А.З. на ее участок нарушены Джабировым СМ и в той мере, в какой на Джабирова С.М. она требует возложения обязанности переместить установленный между участками забор и таким путем устранить препятствия в пользовании истицей участком N.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как да основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Тетакаевой А.З. доказательства, отвечающие требованиям вышеприведенных норм законодательства, о месторасположении, площади земельного участка, в суд не представлены а те данные, представленные истицей, точное месторасположение и границы ее земельного участка, не подтверждают, в связи с чем суд обоснованно посчитал их недостаточными для удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суд г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетакаевой А.З.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: