Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тупалиева Ш.М. по доверенности Савельева В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным приказа N от "дата" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., представителя истца Савельева В.Г. (дов. от "дата" N "адрес"2), просившего решение суда отменить, представителя ответчика Мухугороева М.А. (дов. от "дата" N), просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

Тупалиев Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане с требованием о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Газпром межрегиогаз Пятигорск" от "дата" N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указал, что работает начальником территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Сулакская" филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны неверные данные о работе участка по отключению абонентов, имеющих задолженность перед обществом. В частности, в приказе указано, что возглавляемый Тупалиевым Ш.М. участок подал "." заявку на отключение абонентов. Однако эти сведения не соответствуют действительности, поскольку всего по участку подано "." заявок на отключение абонентов, имеющих задолженность в размере "." руб., в том числе по "адрес" "." заявок на общую сумму "." руб. и по "адрес" подано "." заявки на отключение абонентов, имеющих задолженность в размере "." руб.

Об этом Тупалиевым Ш.М. доложено руководству общества в объяснительной записке, однако при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности это не было учтено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение суда представителем истца Савельевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

"дата", начальнику территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Сулакская" ФИО1 было направлено письмо о предоставлении письменных объяснений. Указанное письмо было адресовано на том основании, что работа по подаче заявок в ГРО на отключение абонентов-дебиторов не проведена. В Приложении 1 к письму от "дата" N-ЕД указывается, что по "адрес" всего подано заявок "." шт.

"дата" на основании письма от "дата" N-ЕД Генерального директора Е.А. Дмитриева, служебной записки заместителя начальника Управления по работе с абонентскими службами ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" А.Ю.Попова и объяснительных, был издан Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении начальника территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы " "." ФИО1, которому объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно абз. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника.

Как усматривается из Приложения 1 к письму от "дата" N-ЕД по "адрес" всего подано заявок в ГРО 361 шт. Однако указанные сведения не соответствуют действительности. На "дата" по территориальному участку "адрес" и "адрес" была проделана следующая работа: количество поданных в ГРО заявок на отключение составляет "." абонентов на сумму "." руб., в том числе по "адрес" подано заявок в ГРО на отключение на "дата" - "." абонентов на сумму "." руб., отключено "." абонентов на сумму "." руб., по "адрес" подано заявок на отключение на "дата" - "." абонентов на сумму "." руб., отключено "." абонентов на сумму "." руб. Указанные заявки в ГРО были отправлены по электронной почте в МРУ "Западное" и ЭГС "адрес" и "адрес".

Таким образом, в приложении 1 к письму от "дата" указаны неверные данные.

Порядок работы по взаимодействию с абонентами, имеющими дебиторскую задолженность, был утвержден лишь в конце апреля 2012 года, а именно в результате издания Приказа N 1-109 от 28.04.2012 об утверждении "Порядка досудебной работы с абонентами, имеющими дебиторскую задолженность", и "Порядка взаимодействия филиалов ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с ГРО по приостановлению и последующему возобновлению подачи газа абонентам-дебиторам" утв. Приказом от 28.04.2012 N 1-108.

В Приказе N от "дата" сказано, что дисциплинарное взыскание объявляется в связи с неисполнением организационно-распорядительных документов Общества.

Считает, что данный факт не соответствует действительности, так как уже начиная с мая 2012 заявки на отключение дебиторов регулярно направляются, согласно действующему Порядку, что подтверждается материалами дела и отзывом ответчика. При этом количество абонентов имеющих задолженность составляет более 23 000. При этом физически невозможно направить заявки по всем дебиторам за столь короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Ответчик Тупалиев Ш.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Тупалиев Ш.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и является начальником территориального участка "адрес" и "адрес" абонентской службы "Сулакская" филиала "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане.

Согласно п. 2.29 должностной инструкции, утверждённой заместителем генерального директора - директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане Гаджиевым М.Г. от 2011 года, начальник участка должен обеспечивать выполнение ограничений, прекращений и возобновления подачи газа.

Как установлено судом, на территории "адрес" и "адрес", по состоянию на "дата" имеется 23 960 абонентов-должников. Однако истец ФИО1 подал всего 361 заявку на отключение абонентов, что послужило основанием руководству ООО сделать вывод о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей истцом.

Доводы истца о подаче 986 заявок на отключение абонентов не нашли своего подтверждения, и суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

В соответствии с п. 4.13 должностной инструкции, начальник участка несёт ответственность за несоблюдение своих должностных обязанностей, приказов и распоряжений руководства, регламентирующих работу участка.

В связи с ненадлежащим исполнением работниками филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане возложенных на них трудовых обязанностей, в части неисполнения организационно-распорядительных документов Общества, Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" N от "дата", семерым работникам Общества, в том числе и истцу, объявлено дисциплинарное взыскание - "замечание".

В соответствии со ст. 192 ч. 1 Трудового Кодека РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания.

В соответствии со ст. 193 ч. З Трудового Кодека РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, оценивая нашедшие подтверждение недостатки работы истца, суд правомерно исходил из положений ст. 195 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от "дата" "О применении судами Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему спору указанные критерии оценки деятельности работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности представлены, и судом им дана надлежащая оценка

Оценивая законность наложенного ответчиком взыскания, суд первой инстанции, объективно и всестороннее исследовав и оценив представленные суду доказательства, пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт нарушения Тупалиевым Ш.М. п. 2.29 должностной инструкции начальника абонентского пункта филиала, в соответствии с которым "начальник участка должен обеспечивать выполнение ограничений, прекращений и возобновления подачи газа".

Оценивая законность наложенного ответчиком взыскания, суд первой инстанции, объективно и всестороннее исследовав и оценив представленные суду доказательства, пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт нарушения Тупалиевым Ш.М. п. 2.29 Инструкции.

Вывод суда о соблюдении работодателем срока и порядка наложения взыскания приказом от 14.09.2012 г. также является верным.

Данные доказательства судом обоснованно положены в основу решения суда.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Указания в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2012 года по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионагаз Пятигорск" филиал в Дагестане об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тупалиева Ш.М. Савельева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи