Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2013 г. по делу N 33-967

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасанова Д.Г.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимова Р.С.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Исмаилова Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения истца адвоката Джунайдиева А.Г. (ордер N0000051 от 22.03.2013 г.), просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика - Хизриева К.А. (доверенность в деле) и адвоката Мазанаева Ю.А. (ордер N273 от 01.03.2013 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов И.Н. обратился в суд с иском к Хизриевой М.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - домом - путем сноса самовольных строений вблизи стены его дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", освобождением от красной линии строений, указав в обоснование, что собственница смежного земельного участка впритык к его двухэтажному дому возвела самовольное строение - магазин "Рашман", заняв муниципальную территорию вплотную к газовой трубе. В магазине хранятся химикаты, представляющие угрозу (взрывоопасностью) его имуществу (жилью), жизни и здоровью жильцов, затрудняет ему проведение ремонтных работ жилого помещения.

Решением суда от "дата" установлено возведение его дома ранее самовольного строения - магазина Хизриевой, которую та установила впритык к его дому, лишив возможности обслуживать дом, в результате появилась сырость на первом этаже.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

"В удовлетворении иска Исмаилова Н. И. к Хизриевой М. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса павильона "Рашман" г. Махачкала, "адрес" и освобождением от красной линии строений, отказать".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Утверждается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением суда от "дата" была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" и УФС "Роспотребнадзор". Однако экспертиза проведена одним лишь экспертом по специальности инженером-строителем, в компетенцию которого не входило отвечать на поставленные вопросы. Кроме того, он не ответил на 4-й поставленный вопро "адрес" определение суда о назначении комплексной судебной экспертизы осталось неисполненным.

Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что экспертом РЦСЭ Гаджиевым Ю.М. дано сообщение о невозможности дачи заключения, так как строение Хизриевой М.Г. не является капитальным строением, а СНиПы разработаны для капстроительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу не имеются.

Установлено в суде и не оспаривалось сторонами, что 2-х этажное домовладение, принадлежавшее Батдалову Н.Д., на основании договора купли-продажи и передаточного акта от "дата" приобрел в собственность истец Исмаилов Н.И. Переход права собственности зарегистрирован "дата"

Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой, изложенных в заключении N от "дата" следует:

1. размещение специализированного непродовольственного магазина "Рашман" по реализации хозяйственных товаров по "адрес" г. Махачкала, относящегося к классу Ф 3.1 функциональной пожарной опасности, впритык к магазину со встроенными жилыми помещениями литер "А" по "адрес", N "з" г. Махачкала, относящегося к классам Ф 1.4 и Ф 3.1 функциональной пожарной опасности, соответствует п. 5.4.2.1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующего ограничения на пристраивание объектов торговли к зданиям отдельных классов функциональной пожарной опасности; п. 8.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", определяющего необходимость обеспечения беспрепятственного доступа в помещения магазина литер "А" по "адрес", N "з" для тушения возможного пожара и проведения спасательных работ; п. 1.2 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", устанавливающих категории зданий, пристраивание которых допускается к жилым зданиям; п. 4.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", не допускающего размещение пристроенных к дому помещений общественного назначения, являющиеся источниками вредных факторов воздействия на окружающую среду; п. 2.2.2 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан", допускающего размещение в жилых зонах пристроенных объектов торговли, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду; п. 2*2.56 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан" о формировании застройки общественного центра территории малоэтажного строительства как из отдельно стоящих зданий, так и пристроенных к жилым домам многофункциональных зданий комплексного обслуживания населения; п. 2.2 СанПиН 2. "дата"-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляющему требования к участку, отводимому для размещения жилых зданий; п.п. 2.6, 5.1, 5.7 СанПиН 2. "дата"-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2. "дата"-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", так как размещение павильона "Рашман" не влияет на обеспечение нормативного уровня освещенности и инсоляции помещений магазина литер "А" по "адрес", N "з".

Требованиями СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" исследуемый павильон "Рашман" по "адрес" г. Махачкала, являющийся, согласно ГОСТ Р 51773-2001 специализированным непродовольственным магазином, не отнесен к объектам, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем для павильона "Рашман" не предусматривается санитарно-защитная зона, то есть не регламентируется разрыв от зданий окружающей застройки, в том числе от магазина со встроенными жилыми помещениями литер "А" по "адрес", N "з" г. Махачкала.

2. Размещение и реализация хозяйственных товаров - строительных материалов (клеев, красок, шпатлевок, обоев), инструментов и инвентаря для ремонта домов в специализированном непродовольственном магазине "Рашман" по "адрес" г. Махачкала, относящегося к классу Ф 3.1 функциональной пожарной опасности, соответствует п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", регламентирующему наличие не менее двух эвакуационных выходов для этажей зданий класса Ф3 функциональной пожарной опасности; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", определяющему высоту и ширину эвакуационных выходов к свету; п. 3.3 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", устанавливающему минимальную высоту помещений в чистоте (от пола до потолка) для общественных зданий; п. 3.5 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" о необходимости устройства пола помещений у входа в здание с отметкой, расположенной выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м; п.п. 6.17, 6.18 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", предъявляющим условия для монтажа газоиспользующего оборудования в помещениях; п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 7.2 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", п. 5.1 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", регламентирующих наличие естественного освещения для помещений с постоянным пребыванием людей; п. 3.1.3 СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", определяющему наличие рабочего освещения для всех помещений зданий, предназначенных для работы, прохода людей; п.3.3.2 СанПиН 2.2.1/2. "дата"-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", предусматривающему применение системы общего освещения в помещениях общественных зданий; п.п. 6.1.1, 6.3.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", регламентирующим осуществление теплоснабжения зданий, в том числе, от индивидуальных теплогенераторов для обеспечения в отапливаемых помещениях нормируемой температуры воздуха в течение отопительного периода при параметрах наружного воздуха не ниже расчетных; п. 7.1.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", определяющему необходимость кондиционирования воздуха для обеспечения необходимых параметров микроклимата в пределах допустимых норм, когда они не могут быть обеспечены вентиляцией в теплый период года без применения искусственного охлаждения воздуха. Набор конструктивных элементов исследуемого здания павильона "Рашман" по "адрес" г. Махачкала соответствует набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике зданий к таблице N "Павильоны для торговли промтоварами одноэтажные" сборника N УШВС.

Специализированный непродовольственный магазин "Рашман" по "адрес" г. Махачкала, относящийся к классу Ф 3.1 функциональной пожарной опасности, не соответствует п. 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", предусматривающему на путях эвакуации открывание дверей наружу по направлению выхода из здания; п. 468 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", регламентирующему размещение в общественных зданиях не менее 2 ручных огнетушителей; п. 5.5 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", устанавливающему размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей, а также наличие ограждения наружных лестниц и площадок (используемых посетителями).

Принимая во внимание характер и расположение следов увлажнения, отсутствие возможных мест протечек атмосферной воды через зоны примыкания кровель навеса и павильона "Рашман" со стеной магазина литер "А" по "адрес", N "з", невозможность установления факта выполнения работ по гидроизоляции подземных конструкций магазина со встроенными жилыми помещениями литер "А" по "адрес", N "з", вероятной причиной увлажнения и образования повреждений нижней части стены помещения склада N, граничащей с павильоном "Рашман", является невыполнение либо некачественное выполнение строительных работ по гидроизоляции конструкций магазина с встроенными жилыми помещениями литер "А" по "адрес", N "з" с нарушением требований п.п. 8.8, 10.4 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", п. "дата" С 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", п. 6.4 СНиП И-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", МДС 12-34.2007 "Гидроизоляционные работы", регламентирующие проведение защитных мероприятий от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома путем выполнения работ по гидроизоляции подземных конструкций зданий и сооружений.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", в котором сделаны выводы о праве сторон на земельные участки и строения, возведенные на них.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 209 ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения - стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из того, что павильон "Рашман" Хизриевой М. установлен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, суд сделал вывод, что приведенные в обоснование иска доказательства не нашли подтверждения, опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена не специалистами, являются необоснованными.

Как видно из письма начальника ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ Ахкуева Г.О., производство судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту-строителю Омарову М.М., имеющему высшее техническое образование, специальность инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2001 г.

Из ходатайства эксперта Омарова М.М., в связи с тем, что вопросы N1, N2, N3 определения суда относятся к пределам компетенции экспертной специальности 16.1, производство экспертизы по ним может быть выполнено в ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ в рамках строительно-технической экспертизы без участия специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" и УФС "Роспотребнадзор". Вопрос N4 относится к пределам компетенции специалиста, обладающего специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем производство экспертизы по данному вопросу не может быть выполнено в ФБУ ДЛСЭ ввиду отсутствия в штате такого специалиста.

В заключении экспертизы даны квалифицированные ответы на все поставленные судом вопросы, за исключением четвертого, касающегося границ земельных участков спорящих сторон.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, вопрос о границах земельных участков был разрешен вступившими в законную силу другими судебными постановлениями, спора о границах не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны Исмаилова о назначении повторной экспертизы было отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: