Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-962/2013

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х.

c участием прокурора Алиева К.Х.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Абакарова М.И. на решение Дахадаевского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковым требованиям Абакарова М.И. отказать в удовлетворении полностью".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Абакарова М.И. и его представителя Нурахмедова Н.А. (на основании доверенности от 5 марта 2013 года), просивших решение суда отменить, исковые требования Абакарова М.И. удовлетворить, объяснения представителя ответчика - ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" Умаханова У.Г. (на основании доверенности N 01 от 12 марта 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиева К.Х., полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Абакаров М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работу в должности главного бухгалтера ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.В обоснование иска указано на то, что ответчик неоднократно производил его увольнение, решением суда он восстановлен на работе, однако решение суда длительное время не исполнялось, не восстановив его на работе, ответчик вновь уволил его незаконно. Нарушения служебной дисциплины он не допускал, на работе в нетрезвом состоянии он не появлялся, поскольку он не был допущен к работе, в должности главного бухгалтера ЦРБ работал другой человек - Муртазалиев О.М., акты о нарушении трудовой дисциплины сфальсифицированы. Он был трезвый, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, потому что работники МУЗ ЦРБ не имеют права проводить такое освидетельствование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Абакарова М.И. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ранее решениями суда он трижды был восстановлен на работе, фактически последнее решение суда - от 06.09.2012 г. ответчиком не исполнено. С приказом о восстановлении на работе его не ознакомили.

По поводу выяснения обстоятельств восстановления на работе он был на приеме у главного врача 8час.00 мин. утра 08.10.2012 г., получил ответ - подождать до 15 октября 2012 г. Несмотря на это, он каждый день выходил на работу. 12.10.2012 г. он письменно обратился к главврачу об исполнении решения суда. 23.10.2012 г. он обратился в прокуратуру с письмом о нарушении его трудовых прав. 19.10.2012 г. он получил приказ об отмене приказа об увольнении по почте.

22.10.2012 г. он вышел на работу, однако главный врач на работе отсутствовал. Место его работы не было освобождено. Не было представлено рабочее место и 23.10.2012 года.

23.10.2012 г. он повторно обращался к главному врачу и к прокурору, требовал реального исполнения решения суда.

23.10.20.12 г. Главный врач в своем кабинете начал предъявлять необоснованные претензии о том, что он явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, без составления при этом акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Однако на втором судебном заседании появились такие акты, с которыми он не был ранее ознакомлен/ Судом этим обстоятельствам не дана объективная оценка.

Судом не был затребован акт о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В акте должны быть указаны дата, место и время составления, кто составил акт, в присутствии кого составлен акт, какое именно нарушение установлено; предварительные объяснения актируемого (излагаются в произвольной форме, т.е. дословно, за исключением нецензурных выражений (если таковые были допущены, об этом делается соответствующая отметка); подписи присутствовавших при составлении акта, подпись составителя акта.

Работника необходимо ознакомить с актом под расписку. Если он отказывается от подписи, об этом делается соответствующая отметка, а составитель и присутствующие при составлении еще раз проставляют свои подписи.

По факту появления в нетрезвом состоянии акт составляется в тот же день, а предоставляется для ознакомления на следующий. Алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение работника должно подтверждаться актом, медицинским заключением и другими доказательствами. В акте описывается состояние работника, описывается степень его опьянения. К акту прилагается письменное объяснение нарушителя либо акт об отказе от дачи объяснений.

Судом не дана объективная оценка его действиям по поводу восстановления на работе, когда приказом восстановления, фактически место работы не освобождено. Работник, подлежащий увольнению фактически сидел на рабочем месте, и выполнял свою работу.

Доказательством этому являются банковские документы (копия заявки на кассовый расход от 11.10-18.10.2012г.). Данным доводам судом не дана правовая оценка. Судом так же не были приняты копии банковских документов за период с 11 по 18 октября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает приказ ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" от 23 октября 2012 года, согласно которому Абакаров М.И. уволен с должности главного бухгалтера названной больницы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, куда включено также и появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 218.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд первой инстанции признал установленным факт грубого нарушения Абакаровым М.И. трудовой дисциплины - появление на работе 23 октября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя свой вывод ссылкой на представленные ответчиком акты.

В материалах дела имеется 6 актов, представленных работодателем суду: от 14, 15, 16, 17, 18 и 19 октября 2012 года об отсутствии Абакарова М.И. на работе (л.д. 24-29) и 4 акта от 23 октября 2012 года, в том числе, 2 акта об отсутствии Абакарова М.И. на работе (о прогулах) и 2 акта, соответственно, об отказе от дачи объяснения и об отказе от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения (л.д. 30-33). Таким образом, из представленных суду ответчиком 10 актов 8 (об отсутствии Абакарова М.И. на работе) с учетом оснований оспариваемого истцом увольнения - подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не имеют отношения к рассматриваемому судом гражданскому делу.

В материалах дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее факт нахождения Абакарова М.И. на своём рабочем месте либо на территории ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" 23 октября 2012 года в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, два акта от 23 октября 2012 года - об отказе Абакарова М.И. от дачи объяснения по факту появления в кабинете главного врача больницы в состоянии алкогольного опьянения и об отказе Абакарова М.И. от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения у врача-нарколога ЦРБ или в наркодиспансере города Дербент либо города Махачкаподписаны главным врачом ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" Абдулкадыровым Ш.Д., врачом-наркологом Амирбековым Д.А., старшей медсестрой скорой помощи Амматовой Х.Г. и начальником отдела кадров Исупановой А.Р. (л.д. 32-33) сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания увольнения истца законным.

Оспаривая содержание указанных актов, истец Абакаров М.И. ходатайствовал в суде первой инстанции о вызове в суд в качестве свидетелей работников больницы, подписавших акты, однако судом этой ходатайство было отклонено (л.д. 49).

В соответствии с п. 2 Временной инструкции и Методическими Указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, прошедшими специальную подготовку.

Из объяснений Абакарова М.И. в судебном заседании следует, что от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в Дахадаевской районной больнице он отказался ввиду того, что у данного лечебного учреждения отсутствует лицензия на проведение такого освидетельствования и специализированный кабинет, проведение медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения в другом лечебном учреждении ему работодателем не предлагалось (л.д. 48-49).

Не согласившись с доводами истца, суд первой инстанции указал в своём решении: "Абакаров М.И. в судебном заседании заявил, что подписавший акт Амирбеков Д.А. ему признался, что он не подписывал акт, в связи с этим были вызваны в суд работники МУЗ ЦРБ, подписавшие акты, однако они не явились, в связи с чем во время судебного заседания была организованна телефонная связь с Амирбековым Д.А., который сообщил судье, что не явится в суд, чтоб не портить отношений с Абакаровым М.И., подписи в актах учинены им и он от них не отказывается, указанные в актах обстоятельства имели место быть, а именно, Абакаров отказался проехать на освидетельствование". На основании изложенного суд признал установленным, что для медицинского освидетельствования Абакарову М.И. было предложено проехать в горд Дербент либо в город Махачкалу, однако он отказался лот освидетельствования.

Выводы суда не основаны на материалах дела. Протоколы судебного заседания от 4 и 26 декабря 2012 года подобных объяснений Абакарова М.И. относительно ФИО15 не содержат, равно как и сведений о телефонном разговоре судьи с врачом-наркологом ФИО15 В протоколе судебного заседания от 26 декабря 2012 года имеются лишь сведения о телефонном разговоре председательствующего по делу - судьи ФИО5 с главным врачом ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" ФИО16, однако указанные сведения не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, как не отвечающие требованиям ст. ст. 59-60, 157 ГПК РФ.

Из подписавших акты от 23 октября 2012 года работников больницы судом в качестве свидетеля был приглашен лишь ФИО15 (л.д. 45), который в судебное заседание 26 декабря 2012 года не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о вызове в суд в качестве свидетелей других работников больницы, подписавших акты. Как было указано выше, ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей работников больницы, подписавших акты, было отклонено судом (л.д. 49).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в день составления акта от 23 октября 2012 года об отказе Абакарова М.И. от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Абакаров М.И. какой-либо трудовой функции не выполнял ввиду того, что он ранее был незаконно отстранен ответчиком от работы на основании приказа от 17 апреля 2012 года, восстановлен на работе решением Кайтагского районного суда от 22 июня 2012 года, однако приказом главного врача ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" от 23 июля 2012 года Абакаров М.И. был незаконно уволен с занимаемой должности на основании подпункта 10 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда от 6 сентября 2012 года восстановлен на работе; оспариваемое увольнением является третьим по счету (л.д. 11-12), по состоянию на 23 октября 2012 года решение Кайтагского районного суда от 6 сентября 2012 года не было исполнено работодателем.

По объяснению Абакарова М.И. 23 октября 2012 года он оказался на территории больницы ввиду того, что зашёл к главному врачу больницы, чтобы в очередной раз выяснить, когда будет исполнено решение суда о его восстановлении на работе, в этот же день он обращался по этому вопросу и к прокурору Дахадаевского района. Указанные доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В нарушение указанной нормы решение Кайтагского районного суда от 6 сентября 2012 года о восстановлении Абакарова М.И. на работе не было исполнено главным врачом ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" в установленный законом срок. Лишь 8 октября 2012 года - спустя более одного месяца со дня принятия судом решения о восстановлении истца Абакарова М.И. на работе во исполнение этого судебного решения ответчиком формально был издан приказ за N 1/86 об отмене приказа за N 63 от 23 июля 2012 года об увольнении главного бухгалтера Абакарова М.И. (л.д. 7). При этом в приказе не указано на то, что Абакаров М.И. восстановлен на работе в должности главного бухгалтера. Приказ об увольнении с указанной должности ФИО12 работодателем не издан. Сведений о вручении копии приказа 1/86 от 8 октября 2012 года Абакарову М.И. ответчиком суду не представлено.

Оспаривая приказ об увольнении от 23 октября 2012 года, истец Абакаров М.И. в своём исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании указывал на то, что копию приказа N 1\86 от 8 октября 2012 года он получил по почте 19 октября 2012 года, однако и после этого ответчик реально не восстановил его на работе, не допустил к исполнению трудовой функции по должности главного бухгалтера, в этой должности по настоящее время работает другое лицо, принятое на работу после его предыдущего увольнения, - ФИО12

Однако судом первой инстанции заслуживающие внимания доводы истца были оставлены без надлежащей правовой оценки.

Между тем, из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года, то есть после издания работодателем приказа за N 1/86 от 8 октября 2012 года, истец Абакаров М.И. обращался с письменным заявлением на имя главного врача ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" ФИО16 с просьбой исполнить решение суда от 6 сентября 2012 года о его восстановлении на работе (заявление принято начальником отдела кадров больницы ФИО14) (л.д. 8).

23 октября 2012 года Абакаров М.И. обратился к прокурору Дахадаевского района Магомедову М.Р. с письменным заявлением, в котором указывал на то, что ответчиком не исполняется решение суда о его восстановлении на работе, что 19 октября 2012 года он получил по почте копию приказа за N 1/86 от 8 октября 2012 года, однако реально к работе не допущен, в должности главного бухгалтера больницы работает другой человек (л.д. 17).

Аналогичные доводы приводились истцом и в суде первой инстанции, где Абакаров М.И. в подтверждение своих доводов о выполнении трудовой функции главного бухгалтера другим лицом ходатайствовал об истребовании судом бухгалтерских документов ответчика за октябрь 2012 года. Данное ходатайство судом также было необоснованно отклонено (л.д. 48).

Доводы Абакарова М.И. о том, что по состоянию на 23 октября 2012 года он не был реально допущен к работе подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе Абакарова М.И. заявками на кассовый расход N 00000436 от 11 октября 2012 года и N 00000469 от 17 октября 2012 года ГБУ "Дахадаевская ЦРБ", из которых следует, что в графе "главный бухгалтер" значится ФИО12, что в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, заявлением истца, адресованным прокурору района и поступившим в прокуратуру Дахадаевского района 23 октября 2012 года (в день оспариваемого увольнения истца) подтверждает доводы истца о том, что приказ за N 1/86 от 8 октября 2012 года об отмене приказа за N 63 от 23 июля 2012 года об увольнении истца Абакарова М.И. с должности главного бухгалтера был издан формально, после издания этого приказа Абакаров М.И. не был допущен к исполнению трудовой функции по должности главного бухгалтера больницы.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им решения Кайтагского районного суда от 6 сентября 2012 года о восстановлении Абакарова М.И. на работе и по состоянию на 23 октября 2012 года, как было указано выше, приказ об освобождении ФИО12 с должности главного бухгалтера им не издан, по состоянию на день повторного увольнения Абакаров М.И. к работе по указанной должности не был допущен, трудовой функции по должности главного бухгалтера он не осуществлял.

Следовательно, Абакаров М.И. не мог быть уволен по инициативе работодателя ни на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ни по какому-либо иному основанию, поскольку по состоянию на 23 октября 2012 года он не работал и не выполнял трудовой функции по поручению работодателя.

Вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является ошибочным. Решение суда подлежит отмене, как незаконное, исковые требования Абакарова М.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отвечающая требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ справка о размере среднемесячного заработка Абакарова М.И. на момент увольнения в материалах дела отсутствует. Истцом Абакаровым М.И. суду представлена справка (без даты), согласно которой его среднемесячная заработная плата составляет 24 382 рубля. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" ФИО18 подтвердил достоверность этих сведений, стороны представили суду заявление, в котором признали, что среднемесячная заработная плата истца по должности главного бухгалтера ГБУ "Дахадаевская ЦРБ" составляет 24 382 рубля (заявление приобщено к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает признание сторонами указанного обстоятельства, имеющего значение для дела, в связи с чем истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания размера утраченной им в связи с незаконным увольнением заработной платы.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 23 октября 2012 года по 19 марта 2013 года в размере 122 835 рублей (24 382 х 4 + (24382:25)х17).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кайтагского районного суда от 16 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Абакарова М. И. к Государственному бюджетному учреждению "Дахадаевская центральная районная больница" удовлетворить.

Признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения "Дахадаевская центральная районная больница" за N 1/83 от 23 октября 2012 года об увольнении Абакарова М.И. с должности главного бухгалтера незаконным.

Восстановить Абакарова М. И. в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения "Дахадаевская центральная районная больница" с 23 октября 2012 года.

Взыскать в пользу Абакарова М. И. с Государственного бюджетного учреждения "Дахадаевская центральная районная больница" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2012 года по 19 марта 2013 года в размере 122 895 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяноста пять) рублей.

Решение суда в части восстановления Абакарова М. И. обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: