Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 г. по делу N 33-961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Магомедовой А.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 марта 2013 года апелляционную жалобу Аливердиевой С.С. на решение Дербентского городского суда РД от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: " Иск Рамазанова Э.К. удовлетворить. Признать недействительными регистрацию права собственности Рамазанова Д.А. на "адрес" по пе "адрес" 56 в городе Дербенте; приватизации указанной квартиры Рамазанова Д.А. в 1993 году; завещание Рамазанова Д.А. от 22 апреля 2005 года "адрес" по пе "адрес" 56 в пользу ФИО3.

Отказать в удовлетворении заявления Аливердиевой С.С. об отказе в иске Рамазанова Э. по основаниям пропуска срока исковой давности для защиты своих прав.

Встречный иск администрации городского округа " город Дербент" удовлетворить. Признать недействительными: регистрационное удостоверение от 09 марта 1994 года за N 483, выданного Рамазанова Д.А. и записи в реестровой книге под номером 173 "а", завещание Рамазанова Д.А. в пользу ФИО3 и Рамазанова Э.К. в пользу Рамазанов Н.М.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Насруллаева Н.Г. ( ордер N от 13 марта 2013 г. и доверенности от 23 ноября 2012 г.) в защиту интересов Аливердиевой С.С. просившего решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске Рамазанова Э. и администрации ГО " город Дербент", объяснение Рамазанова Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Э.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа " город Дербент"( далее ГО " город Дербент"), Адливердиевой С.С., нотариусу Айдунбековой Х.А., государственному унитарному предприятию " Дагтехинвентиризация" филиала в "адрес" о признании недействительной регистрацию права собственности Рамазановой Д.А. на "адрес" по пе "адрес" и признании недействительным завещание Рамазановой Д.А. от 22 апреля 2005 года, согласно которому она завещала спорную квартиру Аливердиевой С.С.

В ходе рассмотрения дела Рамазанов Э.К. дополнил исковые требования о признании недействительной приватизацию "адрес" по пе "адрес" на имя Рамазановой Д.А.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 1967 года он работал в Дербентских городских электрических сетях и состоял в очереди на получения жилья. В 1970 году ему в порядке очередности предоставили двухкомнатную спорную квартиру жилой площадью 31,0 кв.м. В 1985 году дом передали на баланс Дербентского горисполкома и 27 ноября 1985 года решением Дербентского городского совета народных депутатов N 407 от 19 ноября 1985 года ему выдан был ордер на состав семьи из двух человек, с учетом его супруги Рамазановой Д.А.

С момента получения квартиры он с Рамазановой Д.А. проживал и проживает в спорной квартире. 16 мая 2012 года Рамазанова Д.А. умерла.

В сентябре 2012 года он решил составить завещание на свое имущество и в этот период узнал, что его супруга без его согласия оформила в порядке приватизации в 1993 году квартиру в свою личную собственность и в 2005 году составила завещание у нотариуса Айдунбековой Х.А., которым завещала спорную квартиру своей родственнице Аливердиевой С.С.

Согласно дубликата регистрационного удостоверения БТИ от 09 марта 1994 года за N "адрес" по пе "адрес" в "адрес" зарегистрирована на праве собственности за Рамазановой Д.А. на основании решения горисполкома "адрес" от 25 июня 1993 г. за N 122, о чем имеется запись в реестровой книге по "адрес".

Согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Рамазановой Д.А. он не давал.

В ходе рассмотрения дела администрация ГО " город Дербент" обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию " Дагтехинвентаризация" филиала в "адрес", нотариусу Айдунбековой Х.А., Аливердиевой С.С. о признании недействительными регистрационное удостоверение N 483 от 09 марта 1994 г. и запись в реестровой книге по "адрес""а" в ГУП

" Дагтехинвентаризация" и завещание Рамазановой Д.А. и Рамазанова Э.К. на "адрес" по пе "адрес", указывая на то, что согласно дубликата регистрационного удостоверения БТИ от 09.03.1994 г. за N 483 "адрес" по пе "адрес" в г. Дербенте зарегистрирована на праве собственности за Рамазановой Д.А. на основании решения горисполкома "адрес" от 25 июня 1993 года N 122, о чем внесена запись в реестровую книгу по "адрес". Однако упомянутое решение горисполкома "адрес" в органах БТИ г. Дербента не имеется и отсутствует это решение в администрации ГО " город Дербент". Приватизация спорной квартиры в 1993 году не проводилась, материалы приватизационного дела не формировались. Собственником данного жилого помещения- администрацией ГО

" город Дербент" не осуществлялась передача спорной квартиры в собственность Рамазановых.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ничтожного регистрационного удостоверения БТИ от 09.03.1994 г. за N 483 и записи в реестровой книге по "адрес" было составлено завещание в пользу Аливердиевой С.С. и удостоверено нотариусом Айдунбековой Х.А., которое по изложенным основаниям является недействительным.

Аливердиева С.С. обратилась в суд с заявлением о применении к исковым требованиям Рамазанова Э.Я. срока исковой давности, ссылаясь на то, что приватизация спорной квартиры имела место в 1993 году и Рамазановым Э.Я. без уважительных причин пропущены сроки исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аливердиева С.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение.

Выводы суда о том, что Рамазанов Э. не давал согласие на приватизацию в собственность своей супруги Рамазановой Д. и не пропустил срок исковой давности, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно не принял во внимание расписку Рамазанова Э., находящейся в БТИ о том, что он дал согласие на приватизацию квартиры в собственность Рамазановой Д.

Рамазанов Э. и его супруга Рамазанова Д. в один и тот же день в 2011 году составляли завещание в отношении спорной квартиры по которому каждый из них завещал ? долю квартиры. Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что Рамазанов Э. знал о приватизации спорной квартиры. Суд необоснованно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела поквартирную карточку, из которой усматривается, что нанимателем квартиры с 2 апреля 1994 года является Рамазанова Д.А. Технический паспорт на квартиру находился у Рамазанова Э. Поэтому оплата коммунальных услуг Рамазановым Э. не означает, что он не знал о приватизации квартиры.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований администрации ГО " город Дербент" основаны на неубедительных доказательствах. Представителем администрации не был представлен реестр муниципальной собственности, из которого бы усматривалось, что спорная квартира находится на балансе города, а отсутствие в администрации приватизационных материалов не свидетельствует о том, что спорная квартира не была приватизирована. Материалы могли быть утеряны за давностью лет и по другим причинам. Администрация не представила доказательств о том, что она является собственником спорной квартиры.

Выводы суда о не применении срока исковой давности к заявленным Рамазановым Э. требованиям не мотивированы. К данным правоотношениям подлежали применению нормы п.2 ст.181 ГК РФ. По правовому смыслу названной нормы течение срока исковой давности не ставится в зависимость от субъективного фактора- осведомленности истца о недействительности( ничтожности) сделки.

На заседание судебной коллеги не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Аливердиева С.С., представители администрации ГО " город Дербент", государственного унитарного предприятия " Дагтехинвентаризация", нотариус Айдунбекова Х.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, на основании решения исполнительного комитета Дербентского городского Совета народных депутатов от 27 ноября 1985 года Рамазанову Э. был выдан ордер на право занятия двухкомнатной "адрес" по пе "адрес" на состав семьи из двух человек, включая супругу Рамазанова Э.- Рамазанову Д. ( л.д. 12).

Согласно статье 2 Закона " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях. Предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу статье 7 указанного Закона " О приватизации жилищного фонда в РФ" о передаче жилого помещения в собственность составляется договор.

Судом установлено, что спорная квартира не была приватизирована в установленном законом порядке, Рамазанову Э.Я. стало известно об оформлении права собственности на квартиру на Рамазанову Д. после ее смерти, имевшей место в 2012 г.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В обоснование выводов по делу судом приняты во внимание письменные доказательства, в том числе ответ начальника МБУ

" Отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации г. Дербента" за N 205 от 03.12.2012 г. на запрос суда о том, что с 1985 года "адрес" по пе "адрес" состоит на балансе Дербентского горисполкома, в случае ее приватизации процедура передачи квартиры в собственность Рамазанову Э.К. и Рамазановой Д.А. должна была осуществляться в отделе по учету, распределению и приватизации жилья г. Дербента. Приватизация указанной квартиры не производилась, материалов, подтверждающих данное обстоятельство в отделе приватизации, не имеется (л.д.95).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным БТИ доказательствам о приватизации спорной квартиры в собственность Рамазановой Д.А.

При этом суд исходил из того, что ссылка БТИ на решение горисполкома о передаче квартиры в собственность Рамазановой Д.А. от 25 июня 1993 г. N 122 не подтверждена убедительными доказательствами, поскольку само упомянутое решение и договор приватизации в материалах БТИ отсутствует. Справка от 12.01.1994 года от имени Рамазанова Э. о согласии на приватизацию, тогда как решение горисполкома датировано 1993 годом, не была адресована в отдел приватизации горисполкома.

Доводы жалобы о том, что Рамазанов Э. и администрация ГО

" город Дербент" пропустила без уважительных причин сроки исковой давности, к данным правоотношениям суд неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

Разрешая спорные правоотношения и заявление ответчицы о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о том, что о регистрации права собственности на квартиру на имя Рамазановой Д. Рамазанову Э. стало известно после ее смерти.

В решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие- отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что абонентские книжки об уплате коммунальных услуг оформлены на Рамазанова Э. и не переоформлялись на Рамазанову Д., им же уплачивались коммунальные услуги от его имени, что подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными Рамазановым Э. В то время как, согласно Закону РФ " О ветеринарии" от 14 мая 1993 года, Рамазанова Д. имела право на бесплатные коммунальные услуги и в случае приватизации квартиры на ее имя была бы освобождена от уплаты коммунальных услуг. ( л.д.30).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что технический паспорт, в котором имеется запись о собственности Рамазановой Д. на спорную квартиру, хранился у Рамазанова Э. и он был осведомлен об этом.

К правоотношениям по сроку исковой давности суд обоснованно применил нормы ст.200 ГК РФ, так как пришел к выводу о том, что сделка по приватизации квартиры не состоялась.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: