Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2013 г. по делу N 33-960

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре - Наврузове В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" ФИО6 гражданское дело по иску Багамаева С.Б. к ООО УО ЖЭУ "Стандарт" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения директора ООО УО ЖЭУ "Стандарт" ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО3, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения Багамаева С.Б. и его представителя - адвоката ФИО4, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багамаев С. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт" о взыскании материального ущерба в размере "." руб. и компенсации морального вреда в размере "." руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры "адрес" в г.Дербенте, собственником которой является в/ч "." - Служба в г.Дербент Пограничного управления "." России. ООО "Стандарт" является управляющей организацией, ответственной за содержание и обслуживание их многоквартирного дома. В 2012 году он и его соседи неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о том, что после выпадения осадков, кровля их дома дает течь, в результате чего появляются подтеки в квартирах и повреждается их имущество. Однако, их заявления были оставлены ответчиком без внимания. В октябре 2012 года, в результате ливневых дождей его квартира была полностью залита водой, о чем имеются фотографии и видеозапись, из которых усматривается насколько сильным был потоп, и какой ущерб был причинен квартире и находящимся в ней его вещам: мебели, технике, коврам и т.д. Согласно заключению специалиста Республиканского центра судебной экспертизы N 2061/12 от 31 октября 2012г. действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" в г.Дербенте по ценам на 25 октября 2012 г. составляет "." руб., а стоимость поврежденного имущества Багамаева С.Б. - "." руб., а всего ".".

Считает, что ущерб нанимаемой им квартире и его имуществу возник в результате неправомерных действий ООО "Стандарт", которое своевременно не устранило повреждения крыши дома.

Как наниматель квартиры, он своевременно оплачивал все коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения. Ответчик является поставщиком услуг, в том числе по содержанию и ремонту кровли жилого дома, а он - Багамаев С.Б. является потребителем этих услуг, а потому на их отношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возможность компенсации и морального вреда. В результате незаконного бездействия ответчика произошло затопление его квартиры, что повлекло причинение ему материального ущерба, кроме того, последствия затопления квартиры вызвали неудобства, связанные с лишением его и членов его семьи возможности пользоваться квартирой, переживания за семью, а также многочисленные хождения в ООО "Стандарт", затраты времени на поездки по оценке квартиры и посещения юристов и эти обстоятельства в совокупности указывают и на то, что ему причинен и моральный вред, который он оценивает в "." руб.

Решением Дербентского городского суда от 19 декабря 2012 г. постановлено:

"Иск Багамаева С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт" г.Дербент в пользу Багамаева С. Б. денежные средства в виде возмещения материального ущерба в сумме "." руб., в виде компенсации морального вреда в размере "." руб., в виде возмещения судебных расходов: по оплате экспертного исследования в сумме "." руб., по оплате юридических услуг в сумме "." руб. и по оплате государственной пошлины в размере "." руб., всего - ".".

В остальной части иска Багамаеву С.Б. отказать".

В апелляционной жалобе директор ООО "Стандарт" ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Багамаева С.Б.

В обоснование требований жалобы указано, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности суд оставил без внимания их довод о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку Багамаев С.Б. должен был заявить свои требования к войсковой части, которая является собственником квартиры, вследствие чего они были лишены возможности заявить о несогласии с выводами специалиста о размере ущерба; что обязанность по капитальному ремонту дома ответчика лежит на его собственнике - войсковой части и ООО "Стандарт" само не обязано производить капитальный ремонт дома и неоднократно извещало войсковую часть о необходимости произвести капитальный ремонт крыши; что суд не установил лицо, виновное в затоплении квартиры и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец Багамаев С.Б. является нанимателем и проживает в квартире "адрес" в г.Дербенте и в результате протекания крыши в ходе ливневых дождей в октябре 2012 года занимаемой им квартире и его имуществу причинен ущерб.

Из представленных стороной истца в суд завлений от 08 и 20 октября 2012года усматривается, что истец Багамаев С.Б. обращался в ООО "Стандарт по поводу устранения причин протекания кровли, очистки ливневых протоков от мусора.

Удовлетворяя исковые требования Багамаева С.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о виновности управляющей организации - ООО "Стандарт" в причинении истцу материального ущерба, ввиду их бездействия, повлекшего протекание крыши, и взыскал с ответчика в пользу истца определенную специалистом - оценщиком сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и понесенных истцом судебных издержек.

Оспаривая указанные выводы суда, директор ООО "Стандарт" Эфендиев С.Х. в своей апелляционной жалобе и объяснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что ООО "Стандарт" является ненадлежащим ответчиком по делу, что суд в нарушение требований закона, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть. Указывает, что судом не было определено их процессуальное положение, ввиду чего они не могли законно заявить о проведенной ненадлежащим истцом экспертизе.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багамаев являет с я военнослужащим в\ч2087 службы вг.Дербент Пограничного управления "." Собственником квартиры "адрес" в г.Дербенте является в\ч "." Служба в г.Дербент Пограничного управления ".", а ее нанимателем является истец Багамаев С.Б. В 2012г. истец неоднократно обращался в управляющую организацию - ООО Стандарт с заявлениями о том, что после осадков кровля указанного жилого дома дает течь и на квартирах верхних этажей, в том числе и квартире Багамаева появляются потеки. В результате ливневых дождей 6 октября 2012г. ввиду протекания крыши дома, квартира нанимателя Багамаева С.Б. была затоплена, и все имеющееся имущество приведено в негодность, что не оспаривается и ответчиком.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не отрицается, что ООО "Стандарт" является управляющей организацией дома "адрес" в г.Дербенте и несет обязанности по обслуживанию помещений общего пользования и технических конструкций указанного дома, в том числе и крыши, за что получает соответствующие платежи от жильцов дома. Занимаемая Багамаевым квартира расположена на пятом этаже дома и ущерб квартире и имуществу истца причинен вследствие протекания крыши. Ответчик ООО "Стандарт" надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома не обеспечил, своевременно повреждения кровли не устранил.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств подтверждающих, что имевшееся повреждение крыши требовало проведения капитального ремонта, который отдельно оплачивается собственниками помещений в доме, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности ООО "Стандарт" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по текущему ремонту крыши дома и причиненном Багамаеву ущербе.

То обстоятельство, что Багамаев С.Б. является не собственником, а только нанимателем квартиры не исключает ответственности ООО "Стандарт" за причиненный квартире ущерб, поскольку, являясь нанимателем квартиры, Багамаев С.Б. обязан сам поддерживать занимаемое им жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и принимать меры к устранению неисправностей жилого помещения и, следовательно, имеет право требовать от виновных лиц компенсации ущерба, причиненного квартире.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что истцом правильно определен ответчик по делу и судом первой инстанции суммы причиненного истцу ущерба взысканы с надлежащего ответчика и соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что сумма причиненного Багамаеву С.Б. ущерба неправильно определена специалистом - оценщиком в заключении N 2061/12 от 31 октября 2012 г. судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика суммы ущерба правильно руководствовался представленным истцом доказательством - заключением специалиста N 2061/12 от 31 октября 2012 г.

Ссылки директора ООО "Стандарт" в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на то, что судом не было определено их процессуальное положение, ввиду чего они были лишены возможности заявить суду ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ООО "Стандарт" в установленном законом процессуальном порядке было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и их сомнения по вышеуказанному поводу не препятствовали им в реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе ООО "Стандарт" не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое решение - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Стандарт" ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К.Абдуллаев

А.М. Ибрагимова