Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Каспийского городского суда от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить ФИО1 процессуальный срок на апелляционное обжалование решение Каспийского городского суда от "дата" по делу 2-213/08 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о возложении на ОУФМС РФ по РД в "адрес" обязанности снятия с регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение ФИО2, просившего отменить определение, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9(доверенность N "адрес"4 от "дата") просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Каспийского городского суда от "дата", которым его доверительница, ее муж ФИО3, дети: ФИО4 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым домом N по "адрес", обязав УФМС РФ по РД в "адрес" снять их с регистрационного учета в указанном доме.

В обоснование заявления указал, что его доверительница и члены ее семьи о принятом судом решении от "дата" узнали из постановления УУП ОМВД РФ по "адрес" от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела. Их никто не извещал о судебном процессе. Кроме того из искового заявления истца ФИО2 видно, что оно поступила в суд первой инстанции "дата" и в тот же день судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству. В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов "Августин".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2ставится вопрос об отмене определения суда. В частности указывает на то, что ФИО1 узнала о принятом решении суда "дата", а в суд обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования "дата", т.е спустя 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела с привлечением в качестве представителя ответчиков в соответствии ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО10(л.д.20-28).

Копию решения суда ФИО1 получила "дата"(л.д.25-28).

Удовлетворяя заявленные представителем ФИО1 требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска является уважительным.

При этом суд исходил из того, что истцы не извещены надлежащим образом и копия решения суда от "дата" была получена им только "дата".

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы частной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на апелляционное обжалование судебная коллегия не может признать состоятельными, так как правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каспийского городского суда от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи