Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчиков по делу С.З. и представителя Д.Ф. - Н.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2012, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.З. и Д.Ф. отказать.

В удовлетворении встречного иска Д.Г. к С.З. и Д.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гасановой Д.Г., объяснения представителей С.К. - И.И. и С.К., просивших решение суда в части отказа в признании завещания недействительным отменить, Д.Г. и ее представителя Э.Э., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.З. и Д.Ф. обратились в суд с иском к Д.Г. о признании завещания недействительным.

Свои требования они мотивировали тем, что 26 ноября 2011г. умерла их родная сестра Х.Д., "дата" года рождения. Они являются ее наследниками, так как у нее не было супруга, детей и внуков.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства С.З. узнала, что имеется завещание от 25 ноября 2011г., якобы выданное их сестрой Х.Д., согласно которому она завещает свое имущество в виде квартиры их другой сестре Д.Г.

Данное завещание считают недействительным, так как при жизни их покойная сестра находилась в неприязненных отношениях с Д.Г. и всегда говорила, что если и составит завещание, то завещает все свое имущество их племяннику - сыну их покойного брата, проживающему в городе "Н.", так как именно он ухаживал за ней, покупал лекарства, помогал в лечении.

Х.Д. страдала серьезными заболеваниями, а в последние несколько дней до смерти состояние совсем ухудшилось, она вообще находилась в коматозном состоянии, практически в коме, ничего не осознавала, ни на что не реагировала, не могла ни разговаривать, ни ходить, ни есть. В таком состоянии их сестра не могла составить какое-либо завещание, тем более 25.11.2011г., т.е. за день до своей смерти, когда она находилась в коме.

Д.Г. обратилась в суд со встречным иском к С.З. и Д.Ф. о признании их недостойными наследниками, ссылаясь на то, что в сестринских, родственных и близких отношениях Х.Д. состояла только с ней, Д.Г. и с членами ее семьи. С Д.Ф. и С.З. наследодательница была в неприязненных отношениях, иначе как врагами их не называла.

Такие отношения между ними установились после определенных событий, имевших место в прошлом. В "дата" году покойная усыновила ребенка. Об этом обстоятельстве было известно только истице Д.Ф., которая пользовалась этой информацией и всячески, для достижения различных личных целей, шантажировала Х.Д..

Когда на очередное требование Д.Ф. Д. ответила отказом, последняя рассказала сыну покойной о том, что он не является родным ребенком и Х.Д. не его мать. Так же рассказала об этом и мужу покойной, который, посчитав себя обманутым, бросил ее и ушел из семьи. Об этом же стало известно и сыну истицы С.З., который обокрал покойную и совершил убийство ее приемного сына.

В 1995 году сын С.З. С.К. был осужден за убийство к лишению свободы.

Истица Д.Ф. после этого уехала на постоянное место жительства в "Т.", где и живет по сей день, а истица С.З. и покойная прекратили всякое общение. Все эти события подкосили здоровье Х.Д., она заболела сахарным диабетом.

По просьбе покойной в 1996 году была продана ее квартира и приобретена квартира в одном подъезде с дочерью Д.Г. по "адрес", которая и является предметом притязаний Д.Ф. и С.З. Все время до дня смерти Х.Д. она находилась на попечении Д.Г., она и ее дочь ухаживали за ней. Истицы Д.Ф. и С.З., не имея на это никакого морального права, пытаются получить долю наследства в имуществе человека, которому они принесли только горе.

Судом постановлено указанное выше решение,

В апелляционной жалобе С.З. и представитель Д.Ф.- Н.Г. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований отменить по следующим основаниям.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд принял за основу показания свидетелей М.М., Д.Т., М.С., при этом суд не дал должной оценки показаниям данных свидетелей в отдельности, дав им общую оценку.

Так, из показаний свидетелей М., Д.Т., М.С., которые были утром 25 ноября 2011г. у Х.Д. не следует, что дома у покойной 25 ноября 2011г. были свидетель М.Х. и С.Е.

Кроме того, их показания противоречат карте вызова скорой медицинской помощи от 25 ноября 2011г., в которой указано, что больная Д.Ф. агонирует, находится без сознания.

Нотариус Э.Э. дала показания, которые противоречили как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам.

Она утверждала, что к моменту ее приезда и девочка свидетель и подруга покойной находились в квартире, хотя свидетели показали, что их не было там вообще. Она же показала в суде, что скорую помощь вызвали по ее просьбе, что бы они были свидетелями в случае чего, что покойная ни на что не жаловалась, скорая ехала долго и по приезду врач скорой помощи беседовала с покойной. Это полностью противоречит карте вызова скорой мед. помощи согласно которой - поводом к вызову было то, что человек умирает, ехала скорая помощь 10 минут, по приезду установлено, что больная агонирует, без сознания.

Судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей, в частности - С.К., А.Д., Н.А., К.С., М.Р.

Суд, давая оценку доказательствам, представленным ими, а именно карте вызова скорой медицинской помощи, сослался на показания свидетеля Нр.А., при этом отразив ее показания в решении в искаженном виде.

Судом не учтено, что завещание составлено с нарушением закона, в частности в соответствии со ст. 1125 ГК РФ - в завещании должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, подписавшего завещание, в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина.

В данном случаи исходя из завещания, получается, что нотариус, поверив на слово, написал данные лица подписывающего завещание, так как в самом завещании нет паспортных данных С.Е., и не указано на основании чего установлена ее личность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина либо гражданина, чьи права нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2011 года нотариусом города Махачкалы Э.Э. удостоверено завещание Х.Д.

В соответствии с данным завещанием Х.Д. все свое имущество завещала своей сестре Д.Г..

Как указано в завещании, ввиду болезни Х.Д. завещание подписано рукоприкладчиком С.Е.

При составлении завещания присутствовал свидетель - М.Х., которая также подписала завещание.

Из нотариально заверенного заявления С.Е. на л.д. 49, исследованного судом, следует, что по просьбе Х.Д., с которой она общалась более 10 лет она 25 ноября 2011 года она приходила на квартиру Х.Д ... и по просьбе последней она подписалась в завещании. При удостоверении оспариваемого завещания в комнате присутствовали нотариус, завещатель, свидетель и она. При этом голова у Х.Д. была ясная, речь была осмысленная. Нотариус подъехала 9 час. 15 мин, а еще позднее скорая помощь.

Свидетель М.Х., присутствовавшая при составлении завещания, вызванная по просьбе наследодателя, пояснила, что на момент составления завещания Х.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими, действия нее носили целенаправленный характер.

Из объяснений нотариуса Э.Э. на суде следует, что 25 ноября 2011 года она выехала к Х.Д. для составления завещания. Последняя внятно изъявила свою волю оставить все свое имущество своей сестре Д.Г ... В связи с тем, что Х.Д. не могла расписаться в завещании, за нее это сделала по ее просьбе ее подруга С.Е. в присутствии свидетеля М.Х. Текст завещания был оглашен покойной в присутствии свидетеля и рукоприкладчика, о чем последние расписались в завещании и в книге регистрации нотариальных действий.

Скорую помощь попросила вызвать она с целью удостоверить, что больная жива и в состоянии говорить, так как неоднократно сталкивалась с подобными ситуациями. Однако "Скорая" не приехала сразу, а только после повторного звонка. Истицы при этом в квартире не было.

Нотариальное действие по удостоверению завещания совершено в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Минюста от 27 декабря 2007 года N 256 и не противоречило требованиям законодательства.

Тот факт, что на момент составления завещания Х.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими, действия ее носили целенаправленный характер, на суде подтвердили свидетели М.М., М.С., Д.Т. и другие.

Судом установлено, что при составлении завещания от "дата" все требования закона были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске С.З. и Д.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, нарушены требования ст.67 ГПК РФ, Х.Д., согласно карте вызова скорой медицинской помощи агонировала, следовательно, на момент составления завещания она не осознавала свои действия, суд не устранил противоречия в медицинских документах, несостоятельны. Они опровергаются доказательствами, приведенными выше, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

По делу установлено, что скорая помощь приехала после составления завещания.

Как усматривается из материалов дела, скорая медицинская помощь была вызвана именно по рекомендации нотариуса для подтверждения состояния здоровья наследодателя.

Между составлением и удостоверением завещания и прибытием скорой медицинской помощи, согласно показаниям в суде, прошло достаточно времени.

Участковый врач Нр.А. подтвердила, что 24 ноября 2011 года Х.Д. была в полном сознании (л.д.57), а 25 ноября она пришла к больной в 5 часов вечера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент составления завещания Х.Д. находилась в коме, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи