Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 февраля 2013года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гамзатова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гамзатова М. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по РД о взыскании ущерба причиненными бездействиями МВД по РД отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение Гамзатова М.М. об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Гамзатов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по РД о взыскании ущерба причиненными бездействиями МВД по РД в размере 1 048 150 рублей.

В обоснование требований указал, что с августа 1974 года по 20 мая 2003 года проходил службу в органах внутренних дел.

Уволился из ОВД по выслуге лет и в связи с признанием инвалидом 3 группы 20 мая 2003 года.

С 1974 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то время проживал с женой и тремя детьми в однокомнатной квартире площадью 16 кв.м. по "адрес"

После увольнения из ОВД необходимые документы на получение жилищного сертификата передал 19 декабря 2003года в ОМТ и ХО МВД РД.

В апреле 2008 года обнаружил свое личное дело в ОКСе МВД РД на получение жилищного сертификата среди нерассмотренных дел.

По вине должностных лиц МВД по РД более 5 лет не был включен в сводный список очередников.

По результатам рассмотрения дела решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2008 года постановлено: "Обязать министерство внутренних дел по Республике Дагестан (МВД по РД) включить Гамзатова М. М. в список очередников МВД по РД для получения жилищного сертификата, определив очередность с учетом подачи им заявления об участии в президентской программе "Государственные жилищные сертификаты" 19 декабря 2003 года".

По вине МВД по РД и его должностных лиц в течение 2-х лет затянулось исполнение решения суда, не хотели поставить на учет с учетом даты постановки на учете для улучшения жилищных условий (30 сентября 1974 года), хотя к заявлению в МВД по РД от 19 декабря 2003 года были приложены документы, указывающие на то, что он был поставлен на учет для улучшения жилищных условий с 30 сентября 1974 года.

Жилищный сертификат N, как участник подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года получил лишь 23 марта 2012 года.

В результате бездействия МВД по РД получение им жилищного сертификата затянулось на восемь лет. За все это время был вынужден нанимать жилое помещение, по договору найма жилья неся соответствующие расходы, всего им понесены расходы на общую сумму 1 048 150 руб.

Представитель МВД по РД просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его иска.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, вина причинителя вреда подтверждается представленными им доказательствами.

Суд неправильно истолковал норму материального права, указывая, что для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава преступления. В названной статье ГК РФ не указано, что незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинивших вред, должна быть подтверждена именно вступившим в законную силу судебным постановлением. Она может быть подтверждена либо приговором суда, если должностными лицами указанных государственных органов были совершены действия, преследуемые в уголовном порядке, либо решением суда, если эти действия не образуют состав преступления, но, являются противоправными.

Суд в своем решении указывает, что вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу, но оно истцом не представлено суду.

Однако им к исковому заявлению приложено решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2008 года, которым постановлено обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан включить Гамзатова М. М. в список очередников МВД по РД для получения жилищного сертификата, определив очередность с учетом подачи им заявления об участии в президентской программе "Государственные жилищные сертификаты" 19 декабря 2003 года.

Указанное решение подтверждает, что по вине должностных лиц МВД по РД более 5 (пяти) лет не то, что не подучил жилищный сертификат, даже не был включен в сводный список очередников.

МВД по РД по вине его должностных лиц в течение 2-х лет стало всячески затягивать исполнение решения суда, не хотело поставить его на учет с учетом даты постановки на учет для улучшения жилищных условий (30 сентября 1974 года), хотя к заявлению в МВД по РД от 19 декабря 2003 года были приложены документы, указывающие на то, что был поставлен на учет для улучшения жилищных условий с 30 сентября 1974 года.

Решение суда было исполнено лишь после того как Советский районный суд г.Махачкалы определением от 27 сентября 2010 года разъяснил ответчику, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2008 года означает обязанность министерства внутренних дел по Республике Дагестан (МВД по РД) включить Гамзатова М. М. на основании его заявления от 19 декабря 2003 года в список очередников МВД по РД для получения жилищного сертификата, определив очередность в этом списке с учетом того, что Гамзатов М.М. состоит на учете для улучшения жилищных условий с 30 сентября 1974 года.

И без указанного разъяснения суда ответчик должен был поставить его в очередь с учетом, что он состоял на учете для улучшения жилищных условий с 30 сентября 1974 года, поскольку согласно Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденным по Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 (п.26) сводный Список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся улучшении жилищных условий.

В результате указанного выше бездействия МВД по РД получение им жилищного сертификата затянулось на 8 лет.

Им были приложены к исковому заявлению указанное выше решение суда от 10 ноября 2008 года, копия определения суда от 27 сентября 2010 года и иные доказательства (перечислены в приложении к исковому заявлению), которые указывают на то, что в результате бездействия должностных лиц МВД по РД которое выразилось в том, что его заявление от 19 декабря 2003 года не было рассмотрено в течение 5 лет и он не был включен в список очередников МВД по РД для получения жилищного сертификата, а затем своевременно не было исполнено вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 10 ноября 2008 года, ему причинен вред (материальный ущерб) на общую сумму 1048150 (один миллион сорок восемь тысяч сто пятьдесят) руб., который в силу требований ст. 1069 ГК РФ подлежал возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции представленным им доказательствам оценку не дал, несогласие с ними не мотивировал. Какую-либо подготовку дела к судебному разбирательству не провел. Вопреки требованиям ст. 12. ст.56 ч.2 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства не определил и не возложил на стороны бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал эти обстоятельства в судебном заседании, т.е. не рассмотрел по существу его исковое требование. Вся мотивировка решения состоит из нескольких предложений, взятых без критической оценки из возражения ответчика.

В результате поверхностного и формального рассмотрения дела, представленные им доказательства и приведенные в заявлении доводы, остались без надлежащей оценки.Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Гамзатова М.М., не находит оснований для отмены, изменения или вынесения нового решения суда по делу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, вред причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является казна РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии совокупности следующих условий:

неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц);

наличия морального вреда, материального вреда, причиненного истцу;

причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом;

виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований за счет средств казны РФ истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, незаконность действий (бездействия) указанного государственного органа либо его должностных лиц, наличие вины, факт наступления материального вреда, обосновать его размер, также представить доказательства того, что вред наступил вследствие незаконных действий (бездействия) МВД РД (их должностных лиц).

Истцом вышеуказанных доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено, а именно:

1) не доказано вынужденное проживание в другом жилом помещении по договору найма;

2) не представлено доказательств фактического проживания с семьей в съемном жилом помещении (свидетельство о временной регистрации по месту пребывания), оплаты за жилье сумм, указанных в договорах найма;

3) вина работников МВД;

4) причинно - следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом.

Оценив доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела и обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гамзатовым М.М. не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в материалах дела имеется копия искового заявления Гамзатова М.М. к МВД РД о постановке на учет в МВД РД для получения жилищного сертификата от 19.12.2003 года и компенсации морального вреда в размере 200000рублей, поступившее в Советский районный суд г. Махачкалы 06.06. 2008года и копия решения суда Советского района гор. Махачкалы от 10 ноября 2008 года по данному иску. Однако в исковом заявлении истец не указал, что он с семьей нанимал жилое помещение в 2004 и 2006 годах.

Из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 06 августа 2008 года, вступившего в законную силу, следует, что у истца имеется служебное жилье, сам истец не оспаривает это обстоятельство, и им дано обязательство суду от 10.12. 2003 года о том, что он по получении сертификата на приобретение жилплощади обязуется сдать служебное жилье по "адрес".

Из письма Врио начальника Управления организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07. 2011года Т.В. Захарова за N 27/15 - Г - 905 по вопросу выдачи Гамзатову М.М. государственного жилищного сертификата следует, что обращение Гамзатова М.М. по данному вопросу рассмотрено указанным Управлением. В связи с тем, что в 2011 году потребность МВД России в бюджетных ассигнованиях на реализацию подпрограммы удовлетворена на 3 процента, возможности обеспечить сертификатами все подразделения Министерства, не имеется, в связи с чем, распределение сертификатов осуществлялось членам семей сотрудников, погибших (умерших)в период прохождения службы, а также гражданам - участникам подпрограммы, в отношении которых имеются судебные решения о выдаче сертификатов, в связи с чем, вопрос о выдаче сертификата будет рассмотрен в установленном законодательством порядке, в последующие периоды реализации подпрограммы, при выделении необходимого финансирования (л.д. 40).

Таким образом, Гамзатов М.М. не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика указанного им размера вреда и тем самым отсутствует вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы, что представленное им в суд вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2008 года, которым постановлено обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан включить его в список очередников МВД по РД для получения жилищного сертификата, с учетом подачи им заявления 19 декабря 2003 года, подтверждает, что по вине должностных лиц МВД по РД более пяти лет не получил жилищный сертификат, не может быть принят во внимание, так как данный довод свидетельствует о реализации способа защиты нарушенного права и не свидетельствует о бесспорном причинении истцу вреда бездействием МВД по РД.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами и не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Обстоятельства имеющее значение для дела судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзатова М.М без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: