Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске ФИО1 к ООО "Энергосбыт-1" о снятии необоснованно начисленной задолженности за отопление и прекращении дальнейшего начисления задолженности за отопление отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5( доверенность N "адрес"8 от "дата",сроком на три года), просившего отменить решение суда, объяснение представителя ООО "Энергосбыт-1" ФИО6(доверенность Nб\н от "дата" представителя судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к 000 "Энергосбыт-1" о снятии задолженности и прекращении начислений за отопление мотивирую свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: г.Махачкала п "адрес". В 2009 году из-за плохого отопления и недостаточности тепла в квартире стала появляться сырость, из-за чего болели члены семьи, поэтому она решилась на автономное отопление.

"дата" инженер службы сбыта "ОАО "Махачкалатеплоэнерго" ФИО7 составил акт обследования, где было установлено, что в квартире нет горячей воды и центрального отопления. С указанного времени до августа 2011 года на основании указанного акта на неё деньги за отопление и горячую воду не начисляли, а с августа 2011 года ООО "Энергосбыт-1" стало начислять сумму за коммунальные услуги которых она не получает. Просила признать действия ООО "Энергосбыт-1" незаконными, снять необоснованно начисленную задолженность за отопление и прекратить начисление задолженности за отопление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности указывает на то, судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно п. 1 ст. 407. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, что и было сделано истицей, обязательства были прекращены( п.2 ст. 453 ГК РФ).

То есть, законодатель предусматривает два обязательных условия для одностороннего расторжения договора энергоснабжения: это уведомление энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Оба эти условия истицей были соблюдены. Энергоснабжающая организация была уведомлена, и была произведена полная оплата использованной энергии, после чего с декабря 2009г. поставщик тепловой энергии ОАО "Махачкалатеплоэнерго" прекратил производить начисления.

Правоотношения между истицей, как потребителем и ОАО "Махачкалатеплоэнерго", как Энергоснабжающей организацией были прекращены, между нами не было никаких взаимных прав и обязанностей.

Тем не менее, суд первой инстанции не принял во внимание существенное обстоятельство, заключающееся в том, что на момент возобновления начислений за тепловую энергию ответчиком каких-либо договорных отношений по поставкам тепловой энергии как непосредственно с ответчиком, так и с поставщиком тепловой энергии у истца не имелось.

В данном случае суд применил норму материального права, которая не подлежала применению, а именно ст. 307 ГК РФ, так как договорные отношения с ОАО "Махачкалатеплоэнерго" были прекращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет для проведения переустройства либо перепланировки необходимые документы подготовленные и оформленные в установленном порядке.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления необходимых документов, представления документов в ненадлежащий орган и несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае имело место самовольное переустройство инженерных систем спорного помещения без внесения изменений в технический паспорт и согласования с органами местного самоуправления.

Данный вывод суда обоснован материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно самовольно, без разрешительных документов отключилась от центрального отопления и горячей воды и ФИО1 и её представителем этот факт не оспаривается.

Кроме того, отключение квартиры в многоквартирном доме от системы центрального отопления изменяет общедомовую инженерную систему отопления.

Согласно п. 1.7.2. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 правила переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению. несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на " нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При таких обстоятельствах и с учетом предписаний подпункта "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения, суд правильно и обоснованно отказал ФИО1в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО5 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи