Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Алиевой Э.З и Магадовой А.В.

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" Юсупова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 28.11.2012 года, которым постановлено:

"Иск Омарова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" (бывшего ОАО СК "РОСНО") в пользу Омарова ФИО11 в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа "." ( ".") руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере "." руб., расходы на оплату услуг представителя ".") руб., расходы на составление заключения оценки ущерба "." руб.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" в пользу ГУ Дагестанская ЛСЭ" при Минюсте РФ "." "." руб. оплату за производство экспертизы, перечислив указанную сумму УФК по РД г. Махачкала, ОК N, ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы л/с N КПП N ИНН N Сч. N Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК N, назначение платежа: л/с N, экспертиза N.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, составление отчета, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Омарова Г.К.- Даитбегова С.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Омарова Г.К. - Даитбегов С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании "Альянс" (бывшему ОАО СК "РОСНО") о взыскании ущерба в сумме "." рублей в счет доплаты страхового возмещения, расходов на оплату госпошлины в размере "." рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей, на составление отчета по оценке "." рублей. В обоснование он сослался на то, что 27.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ДЭУ нексия" с регистрационным знаком N управляемого Ариповым М.А. и ВАЗ 21140 с регистрационным знаком N под управлением Ахмедова М.А.

Виновным лицом в ДТП был признан Арипов М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК "РОСНО" по полису N. В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю истца ВАЗ 21140. Ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил истцу "." рублей. С выплаченной суммой он не согласен, так как она меньше реально причиненного ущерба ".". С учетом ранее выплаченной суммы просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "Альянс" Юсупов Р.М. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено полном объеме и в строгом соответствии с нормами ФЗ N от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же Постановлением Правительства N от "дата" "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее-Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ДЭУ нексия" с регистрационным знаком N под управлением Арипова М.А. и ВАЗ 21140 с регистрационным знаком N, управляемого Ахмедовым М.А.

Виновным лицом в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" признан Арипов М.А.

Гражданская ответственность Арипова М., застрахована в СК "РОСНО" по полису N.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю истца ВАЗ 21140.

Поскольку ответчик причинение Омарову Г.К. при ДТП ущерба признал страховым случаем и выплатил ему часть страхового возмещения в сумме "." рублей, ответчик согласился с тем, что наступил страховой случай по вине водителя Арипова М.А., гражданская ответственность которого была застрахована им.

Согласно отчету N от "дата", составленному по заявлению Омарова Г.К., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа равна 133 558,64 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с данным заключением и заявил ходатайство о назначении экспертизы, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком N с учетом износа составляет "." руб.

Поскольку экспертиза, назначенная судом проведена с учетом предыдущих исследований, на основании уточненных данных, суд правильно посчитал его объективным и принял за основу его выводы и взыскал с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения "."

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы: государственную пошлину- "." рублей, расходы на составление заключения оценки ущерба "." рублей, на оплату услуг представителя "." рублей.

Согласно заявлению ГУ "Дагестанская ЛСЭ" расходы за производство экспертизы составляют "." руб., которые также взысканы с ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: