Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.З.У. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.У., А.У., З.У., К.З.У., Ж.Х., отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения К.З.У., Ж.Х., представителя З.У., З.У. - Б.А., просивших решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении их требований, Н.Х. и его представителя Р.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.У., А.У., З.У., К.З.У., Ж.У. обратились в суд с иском к Н.Х., нотариусу А.А., Управлению "Росреестр" по РД о признании недействительными договора купли-продажи дома от 18 августа 2010 года, заключенного между Х.Д. и Н.Х., записи в ЕГРП о праве собственности Н.Х. от 22 января 2011 года N, свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2011 года N, доверенности от Х.Д. на имя М.П. от 18 августа 2010 года, а также установлении факта принятия им наследства после смерти У.Д., обязании ответчика не препятствовать их проживанию в доме.

Требования мотивировали тем, что Х.Д. и У.Д. приходится им бабушкой и дедушкой, а Ж.Х. - отцом и матерью.

При жизни Х.Д. и У. принадлежало домостроение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", купленное им по договору купли - продажи от 29 августа 1962 года.

У.Д. умерла в "дата" году. Х.Д. умер в "дата" году.

На момент смерти У. в указанном выше доме проживал их неженатый отец У.Х., его сестра - Ж.Х., Н.Х., каждый из них унаследовал по 1/4 доле домостроения. Они все родились в указанном доме, выросли там. Отец их производил там ремонты, занимался благоустройством.

В связи с тяжелым материальным положением их отец и мать в 1997 году поехали на заработки в "." область, там "дата" году их отец умер. Их мать вновь вернулась в Махачкалу и проживала несколько месяцев после смерти отца в Махачкале, после уехала в "." область, т.к. остались долги, которых надо было вернуть знакомым. Дети по очереди ездили к ней, чтобы ее одну не оставлять.

В настоящее время они временно проживают в "." области с матерью.

После смерти дедушки они пожелали вернуться домой в Махачкалу на свое постоянное место жительства. Однако ответчик стал препятствовать этому. Вынес их имущество в коридор, поменял замки на дверях. Произошел скандал, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Другого жилья у них нет, от наследства ни их отец, ни они никогда не отказывались. После смерти их бабушки отец фактически принял наследство, после него они приняли

Действия их отца по владению и управлению имуществом матери, неоднократные расходы на ремонт дома, произведенные им, свидетельствуют о принятии им наследства. На момент смерти отца они проживали в доме и по "адрес" в г. Махачкале, пользовались имуществом, домом, фактически приняли наследство и имеют право проживать в доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.З.У. и ее представитель Б.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

Они указывают, что ошибочным является вывод суда о том, что У.Х. и Ж.Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, после смерти матери в 1979 году не вступили в наследство.

Получение свидетельства о праве на наследство это право, а не обязанность наследника. Ж.Х., выйдя замуж, от наследства не отказалась. Ответчик указывает, что он снес крышу старого дома и начал возводить второй этаж на основе старого еще при жизни отца в 2010 году. Таким образом, на момент смерти Х.Д. дома в том виде, в котором Н.Х. купил у своего отца по договору купли - продажи, не существовало, в связи с чем сама сделка купли - продажи дома является недействительной. По указанной причине договор купли - продажи дома является недействительным, т.к. продано имущество, которое на момент продажи не существовало. Данная сделка является мнимой (ничтожной) сделкой. Сделка совершена для вида, передача денег от отца к сыну не произошла. Отсутствует расписка о получении денег отцом.

Прежде чем продать дом, должны были признать право собственности на самовольное строение. Заключение экспертизы вызывает сомнение в его объективности и правдивости проведения экспертизы. Эксперт указал, что принадлежность росписи не представляется возможным из - за недостаточности образцов для анализа, суд не допросил эксперта, хотя истцы требовали его вызова, хотя эксперту было представлено достаточное количество образов. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Запись в ЕГРП на недвижимое имущество является недействительной, т.к. осуществлена основании доверенности, которая после смерти Х.Д. теряет свою юридическую силу. Судом представитель истцов о рассмотрении дела 21. 12. 2011 г. не был извещен.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" было приобретено за период брака Х.Д. и У.Д. 23 сентября 1954 года У. (мать Ж.Х. и бабушка остальных истцов) умерла в "дата".

После ее смерти открылось наследство на 1/2 долю домовладения, которая ни истицей Ж.Х. и У.Х. (отец остальных истцов) не было принято.

Согласно ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Ж.Х. и У.Х. после смерти своей матери в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершали.

Из объяснения сторон по делу, показаний свидетелей следует, что Ж.Х., выйдя замуж, выехала из родительского дома, никакого участия в содержании дома, оплате налогов, коммунальных услуг не принимала, на дом не претендовала.

У.Х. после смерти матери через месяц был осужден и находился в местах лишении свободы в течение 2 лет, в спорном доме не жил, в его содержании участия не принимал.

На момент смерти У. У.Х. не был женат, он женился через два года после смерти матери, после родились истцы (1983, 1884 и 1985 г. рождения)

Из имеющихся в материалах дела, вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 августа 2001 года и 3 февраля 2004 года видно. что при жизни Х.Д. обращался в суд с иском о признании матери истцов - С.У. утратившей права пользования жилым домом в связи выездом на другое постоянное место жительства.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцы (дети У.Х.) наследство фактически не приняли.

Судом установлено, что Х.Д. при жизни в 2010 году продал свой дом своему сыну Н.Х., который по просьбе отца переехал жить к нему. Данное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи дома от 18 августа 2010 года, заключенным между У.Х. и Х.Д.

Судом проверены доводы истцов о том, что договор купли - продажи дома не подписан Х.Д.

Данные доводы опровергаются заключением почерковедческой экспертизы (л.д.75).

Согласно заключению экспертизы не представляется возможным установить, учинена ли подпись под договором Х.Д ... или нет.

Кроме того, судом установлено, что старое домостроение, 1/2 часть которого является наследственным имуществом, оставшимся после смерти У.Д., при жизни Н.Х. было продано сыну Н.Х., который в 2010 году его снес и на месте указанного дома построил новое домовладение.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М.Н., А.Н., П.Д., а также Р.А., который вел строительство нового дома.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением строительно - технической экспертизы от 5 июня 2012 года, согласно которому произвести оценку старого дома, который не существует, невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска К.З.У. и других истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что У.Х. и Ж.Х. фактически приняли наследство, договор купли - продажи дома, заключенный между Н.Х. и Х.Д., является мнимой сделкой, по нему деньги Х.Д., не передавались, являются несостоятельными.

В подтверждение указанных доводов истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства не представлены.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не известил представителя истцов на 21 декабря 2012 года. Данный довод опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года видно, что представитель истцов - Б.А. на суде принимала участие (том 2, л.д.100).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи