Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы ФИО5 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В порядке принятия мер по обеспечению иска запретить Управлению Росреестра по РД проведение мероприятий по оформлению государственной регистрации права на земельный участок площадью 600,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000042:337, расположенный в МКР-5 пос.Ленинкент, до окончательного разрешения данного спора в суде".

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав представителя ФИО6 - ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО6 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском к ФИО5 и администрации городского округа "город Махачкала" о признании незаконным постановления администрации городского округа "город Махачкала" N 4185 от 06 декабря 2012 года, которым ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 600,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000042:337, расположенный в МКР-5 пос.Ленинкент и придан адрес земельному участку N 29-а, вместо N 29.

Одновременно с предъявлением искового заявления истец просил суд принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Суд вынес вышеприведенное определение.

Ответчица ФИО5 в частной жалобе просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением действующего законодательства, указывая на отсутствие в определении районного суда точных сведений о месте расположения земельного участка ответчика, сведений о государственной регистрации и выданных свидетельствах, что не позволяет определить имущество как спорный объект.

Также указывает на то, что суд не обеспечил участие в деле ответчика, не уведомлял его о предполагаемых судебных заседаниях, не дал возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного процесса: истец ФИО6, ответчица ФИО5, представители администрации городского округа "город Махачкала" и Управления Росреестра по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО6 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии меры по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является недвижимое имущество - земельный участок, решение о предоставлении которого ФИО9 оспорено истцом. В настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчицы ФИО5, в связи с чем в силу статьи 209 ГК РФ ответчице принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. До настоящего времени заявленные истцом исковые требования по существу не разрешены. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие меры по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено в пользу иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения от 14 декабря 2012 года, отмечает соразмерность принятой судьей меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судьей правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о наложении ареста на спорное имущество.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что в период действия меры по обеспечению иска ответчикам не запрещено владеть и пользоваться земельными участками, за исключением совершения сделок по отчуждению спорного имущества. Таким образом, у ответчицы отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком в период действия обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска по доводам частной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев