Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-885-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Алимове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рустамханова Ш.Т. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рустамханова Ш. Ф. к Администрации городского поселения "поселок Белиджи" Дербентского района об обязании закрепить земельный участок и признании решения об отказе в закреплении земельного участка незаконным, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав объяснения ответчика Халиловой Х.А., объяснения ответчика Алибековой Р.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамханов Ш.Т. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "поселок Белиджи" Дербентского района об обязании закрепить за ним ранее выделенный ему земельный участок и признании решения Администрации городского поселения "поселок Белиджи" об отказе в закреплении земельного участка незаконным. Свои требования истец обосновал тем, что решением Правления Белиджинского Рабочего кооператива от 25 декабря 1996 года N11, как работнику указанной организации, ему был выделен земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный в поселке Белиджи Дербентского района на территории "адрес" напротив "адрес", для строительства магазина.

16 июля 2012 года Рустамханов Ш.Т. обратился к главе администрации городского поселения "поселок Белиджи" Дербентского района с заявлением о закреплении за ним указанного земельного участка, однако получил отказ со ссылкой на то, что данный участок согласно свидетельства за N о государственной регистрации права от 11.06.2009 года с кадастровым номером N находится в собственности Алибековой Р. М., проживающей в г. Дербенте. Отказ также мотивирован тем, что Постановлением Администрации Дербентского района от 14.01.2008 года N 6 "О предоставлении земельных участков" главам администраций сел и поселков Дербентского района запрещено предоставлять земельные участки гражданам до разграничения государственной собственности на землю. Распоряжение земельными участками осуществляется только Дербентской районной администрацией.

Затем с аналогичным заявлением он обратился к главе администрации Дербентского района, но ответ на свое обращение он не получил.

Отказ ответчика закрепить за ним земельный участок, по мнению истца, является незаконным, нарушает его права. Выделенный ему земельный участок являлся собственностью Правления Белиджинского Рабочего кооператива, следовательно, собственностью его пайщиков. Он являлся членом Правления Белиджинского Рабочего кооператива и его пайщиком, поэтому имеет право на указанный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Рустамханов Ш.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил материальное и процессуальное право. Обстоятельства дела судом определены неверно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение не мотивировано, не основано на доказательствах.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без надлежащего извещения истца.

Суду был предоставлен оригинал выписки из протокола заседания Правления Белиджинского Рабкоопа за N 11 от 25 декабря 1996 года, однако суд первой инстанции не принял его во внимание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2012 года в администрацию пос. Белиджи обратился Рустамханов Ш. Ф. с заявлением о закреплении за ним земельного участка площадью 40 кв.м., представив при этом выписку из протокола Правления Белиджинского Рабочего кооператива за N 11 от 25.10.1996 года о выделении ему на территории "адрес", напротив "адрес" для строительства коммерческого магазина. В удовлетворении заявления ему было отказано в связи с тем, что спорный земельный участок находится в собственности Алибековой Р.М. на основании Свидетельства N о государственной регистрации права от 11.06.2009 года с кадастровым номером N.

Согласно выписке протокола Правления Белиджинского Рабочего кооператива истцу предоставлен земельный участок площадью 40 кв. м. на территории "Школы-магазина" без указания границ и привязки к конкретной местности.

Представленная истцом выписка не отвечает требованиям закона, на выписке отсутствуют дата ее выдачи и номер регистрации, она подписана самим истцом, который работал товароведом и не имел право скреплять документ своей подписью. Учитывая, что оригинал протокола Правления Белиджинского Рабочего кооператива суду не представлен и объяснения представителя ответчика Халиловой Х.А. о том, что спорный земельный участок истцу не выделялся, суд первой инстанции обоснованно признал выписку недостоверным и недопустимым доказательством.

Также из материалов дела усматривается, что территория "адрес", где, по утверждению истца ему был предоставлен земельный участок, распределена и находится в пользовании и собственности других граждан.

Так, решением Дербентского районного суда от 23 апреля 2009 года за Алибековой Р. М. признано право собственности на земельный участок площадью 2447.0 кв. м. На основании указанного решения ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2009 года на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно кадастровому плану земельного участка и карте границ земельный участок Алибековой Р. расположен на перекрестке улиц Шоссейная и Дагсоюзная, т. е. на месте расположения "Школы-магазина", о котором указывает истец.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 25, 29 Земельного кодекса РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше положениям закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение МО "поселок Белиджи" об отказе в закреплении за Рустамхановым Ш.Ф. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 40 кв.м, является законным, поскольку указанный земельный участок, который Рустамханов Ш.Ф. просил закрепить за ним, находится в собственности Алибековой Р.М., о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2009 года.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация поселка Белиджи не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Право Рустамханова Ш.Ф. на земельный участок могло возникнуть только в том случае, если бы у него имелся документ, удостоверяющий его право на землю, и документ об установлении границ его участка на местности. Поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца, является правильным.

Доказательств принадлежности к какой-либо категории граждан, которым может быть предоставлен земельный участок бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации истцом не представлено, равно как и доказательств законности приобретения спорного имущества и оснований возникновения права собственности предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения истца, так как в исковом заявлении Рустамханов Ш.Ф. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие из-за невозможности присутствовать по состоянию здоровья.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может, так как суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив все юридически значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамханова Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: