Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - специалиста первого разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "." руб.".

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "." в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя это тем, что он был задержан правоохранительными органами 28 июля 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, незаконное приобретение, хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

29 июля 2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

06 августа 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а 18 августа 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.317, ч.2 ст.222 и ч.2 ст. 167 УК РФ.

После чего, избранная судом в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась.

25 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, ст.317, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.208 УК РФ, а именно в участии в незаконных вооруженных формирований, участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов, в умышленном уничтожении чужого имущества, в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывного устройства и взрывных веществ в организованной группе.

25 июня 2012 года приговором Верховного Суда Республики Дагестан, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, он был оправдан по предъявленному обвинению, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Указывает на то, что за время уголовного преследования знакомые и близкие потеряли к нему доверие, у общественности в лице друзей, соседей утвердилась мысль о том, что он закоренелый преступник.

В результате причиненных ему по вине органов следствия нравственных страданий резко ухудшилось состояние его здоровья, он стал раздражительным, несдержанным, появилось депрессивное состояние, апатия к жизни, неспособность к концентрации в жизни, эмоциональные срывы, стал менее отзывчивым по отношению к близким, потерял в весе, перенес различные заболевания, у него участились боли в области сердца и головные боли, появились частые перепады давления.

Суд вынес вышеприведенное решение.

На указанное решение суда представителем Министерства финансов Российской Федерации - специалистом первого разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене.

По мнению автора жалобы, истцом в обоснование требований о причинении физических страданий не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п.2 ст.1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения суда

Присужденная ко взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного процесса заявитель ФИО1 и представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 28 июля 2011 года, а 29 июля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания которой неоднократно в последующем постановлениями судей от 26 августа 2011 года, 25 октября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 17 декабря 2011 года, 27 января 2012 года, 26 марта 2012 года продлевался.

Вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, приговором Верховного Суда Республики Дагестан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 июня 2012 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, ст.317, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.208 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Во время расследования уголовного дела ФИО1 содержался под стражей в период с 28 июля 2011 года по 20 июня 2012 года.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены степень нравственных страданий ФИО1 из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования и объем наступивших для истца последствий, принят во внимание приговор, которым истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.209, ст.317, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.208 УК РФ УК РФ, учтено также, что при незаконном привлечении пострадало морально-нравственное состояние истца, факт незаконного уголовного преследования негативно повлиял на репутацию ФИО1 В течение 11 месяцев истец находился в психотравмирующей ситуации из-за незаконного заключения под стражу, изоляции от общества, родных и близких.

Разрешая иск, суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 151, 1070, 1101 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Взысканную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - специалиста первого разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО5 на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев.