Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-829

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы Омаровой Х. Г. на определение Шамильского районного суда от 17 октября 2012 г., которым

в удовлетворении заявления Омаровой Х. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шамильского районного суда от 4 июня 2010 г. по делу по иску ОАО " Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО " Россельхозбанк" к Омарову М. М., соответчикам Омаровой Х. Г., Омаровой А. М. о взыскании задолженности по кредиту в сумме "." руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шамильского районного суда от 4 июня 2010г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Омарову М. М., соответчикам Омаровой Х. Г., Омаровой А. М. о взыскании задолженности по кредиту "."., из которых: "."., сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (до наступлении просрочки) "."., проценты за пользование кредитом (после наступлении просрочки) "."., неустойку "."; обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее Омарову М.М. по договору залога сельскохозяйственных животных, наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее Омарову М.М. и применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения долга, обязать ответчика Омарова М.М. в соответствии с п.4.7 кредитного договора и соответчиков Омарову Х.Г., Омарову A.M. в соответствии с п.2.2 договора поручительства досрочно в одностороннем порядке возвратить кредит, а также уплатить проценты за время фактического использования кредита, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчика Омарова М.М. и на соответчиков Омаровой A.M. и Омаровой Х.Г. солидарно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД 14 июля 2010г. указанное решение Шамильского районного суда РД оставлено в силе, кассационная жалоба Омарова М.М. ? без удовлетворения.

23 ноября 2011 г. Омаров М.М., Омарова Х.Г. и Омарова А.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Шамильского районного суда от 4 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно справке эксперта-почерковеда, подписи в кредитном договоре и в договорах поручительства возможно выполнены не Омаровыми, а другими лицами.

Определением Шамильского районного суда от 19 декабря 2011 г. в пересмотре решения суда от 4 июня 2010 г. отказано, указанное определение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 февраля 2012 г. ( л.д. 30.56).

13 ноября 2012 г. Омарова Х. Г. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Шамильского районного суда от 4 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10 октября 2012 г. ею получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудницы филиала Россельхозбанка Аминовой Р. по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 327, ч.1 УК РФ, в свзяи с истечение срока давности уголовного преследования ( л.д. 175). В ходе проверки ее заявления следственными органами Аминова Р. призналась, что она подделала подписи ее и другого поручителя Омаровой А.М. ( ее дочери) в договорах-поручительствах, которые Аминова Р. составила при получении кредита на сумму "." тыс. руб. ее сыном Омаровым М.М. Она на момент заключения договора поручительства находилась в Саудовской Аравии и не могла по этой причине подписать указанный договор.

Определением Шамильского районного суда от 12 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления Омаровой Х.Г. о пересмотре решения Шамильского районного суда от 4 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Омарова Х.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, ею были представлены достаточные доказательства, влекущие пересмотр решения суда от 4 июля 2010 г., это: заграничный паспорт Омаровой Х.Г. с отметкой об отъезде в Саудовскую Аравию на день составления договора-поручительства; справка эксперта, согласно которой подпись в договоре поручительства выполнена очевидно другим лицом, а не Омаровой Х.Г.; постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудницы банка Аминовой Р. по факту подделки ею договоров; многочисленные фальшивые справки в кредитном деле, например, о наличии у меня и супруга скота на сумму около полмиллиона рублей. Вывод суда, что эти обстоятельства не являются существенными, ошибочен.

В соответствии с правилами ст. 333, ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, принимающих участие по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Омарова Х.Г. при обращении в суд сослалась на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми назвала постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аминовой Р. и наличие у нее на момент заключения договора поручительства заграничного паспорта с отметкой о выезде в Саудовскую Аравию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" ( п.9), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 10 указанного Пленума, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Обстоятельства, перечисленные в абзацах первом и втором настоящего пункта, установленные постановлением или определением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Аминовой Р. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 23 сентября 2012 г.( л.д. 173) следует, что 20 июля 2012 г. из прокуратуры Шамильского района в ОМВД России по Шамильскому району поступил материал проверки по заявлению Омаровой Х.Г. о подделке подписей в кредитном договоре и о заведомо ложных показаниях в суде. Опрошенная Аминова Р.А., сотрудница филиала Россельхозбанка в Шамильском районе, сначала поясняла, что Омарова Х.Г. и ее дочь сами расписались в договоре поручительства при получении кредита Магомедовым М.М., однако при дополнительном допросе сообщила, что после приезда Омаровой Х.Г. из Саудовской Аравии она отдавала ей на подпись два чистых листа, которые последней были подписаны, однако она потеряла эти листки и в составленном ею договоре поручительства от имени Омаровой Х.Г. сама учинила похожую подпись. В постановлении имеется также ссылка на справку эксперта, согласно которой подпись в графе поручитель в правом нижнем углу выполнена Аминовой Р.А.

Суд, исследуя указанное постановление, пришел к правильному выводу, что изменение показаний свидетелем Аминовой Р.А. после вынесения судом решения от 4 июля 2010 г. не может являться основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. суд не может проверить достоверность измененных показаний, также как и справки эксперта, что при рассмотрении данного дела по существу свидетель Аминова Р.А., будучи предупреждена под подписку за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что Омаров М.М. получил кредит в сумме "." тыс. руб., что договора поручительства были подписаны лично Омаровой Х.Г. и ее дочерью Омаровой А.М., приходившими вместе в банк. Эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, им в решении суда дана соответствующая оценка, факт участия Омаровой Х.Г. в качестве поручителя был установлен.

Кроме того, из постановления от 23 сентября 2012 г. следует, что проверялась причастность Аминовой Р.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 327, ч.1 УК РФ ( подделка документов), а не причастность ее к даче заведомо ложных показаний, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 307 УК РФ. Между тем, согласно ст. 392 ч.3 п. 2 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является именно заведомо ложное показание свидетеля, подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда, однако таких доказательств Омаровой Х.Г. не представлено.

Кроме того, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно сослался на то, что участие Омаровой Х.Г. в качестве поручителя при получении кредита ее сыном Омаровым М.М. подтверждается также совокупностью других, помимо объяснений свидетеля Аминовой Р.А., доказательствами. Так, из решения суда от 4 июля 2010 г. следует, что факт получения кредита в сумме "." тыс. руб. представитель ответчика Омарова М.М. - Омаров А.М. не отрицал, однако пояснял, что сын получил всего "." тыс. руб. вместо "." тыс. руб., что остальные деньги, как сказали сотрудники банка, пошли на погашение выданного ему кредита. Из показаний свидетеля Икаловой З. ( кассира) следует, что она выдала все "." тысяч руб. Омарову М.М. на основании кредитного договора и кассового ордера. Свидетель Бутаев Г.И., работавший управляющим отделением банка, подтвердил в суде, что отцом ответчика Омаровым А.М. был получен кредит в филиале Россельхозбанка, который он не возвращал, поэтому по его просьбе был выдан кредит его сыну Омарову М.М. в сумме "." тыс. руб., из которых он добровольно погасил задолженность отца в сумме "." тыс. руб., однако свой кредит ответчик Омаров М.М. банку не возвращает, пояснил также, что кредит выдан на основании мемориального кассового ордера N 0028 от 26.12.2007 г., что в договоре поручителями были указаны Омарова Х.Г. и Омарова А.М. Кроме того, сама Омарова Х.Г. в суде не отрицала, что по просьбе мужа подписала бумаги, которые представила работник банка Р., но не прочитала их. Из объяснений Омаровой А.М. ( дочери) также следует, что она знала, что ее брат Омаров М.М. брал ее паспорт и оформлял в банке кредитный договор. Из материалов дела не усматривается, что Омарова Х.Г. в суде оспаривала свою подпись в договоре поручительства и просила назначить почерковедческую экспертизу.

Исследуя указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что постановление следователя от 24 сентября 2012 г. не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. измененные показания свидетеля Аминовой Р.А., содержащееся в этом постановлении, не могут повлиять на результат рассмотрения данного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что заграничный паспорт Омаровой Х.Г. с отметкой о нахождении в Саудовской Аравии на момент составления договора поручительства, также не убедительны, поскольку из материалов дела следует, что договор поручительства Омарова Х.Г. подписала позже, чем он составлен работниками банка, после возвращения Омаровой Х.Г. из за границы.

Ссылка в жалобе на справку эксперта, на которую указывается в постановлении следователя от 23 сентября 2012 г., также не убедительна, т.к. указанная справка выдана с нарушением правил ст. ст. 78,79 ГПК РФ, предусматривающих порядок назначения и проведения в суде экспертизы, т.е. с участием сторон и на основании определения суда. Как следует из материалов дела, ранее эксперт затруднялся дать категорический ответ на вопрос о принадлежности подписи Омаровой Х.Г. в договоре поручительства ( л.д. 5).

Доводы дополнительной жалобы о том, что представитель банка Хайбулаев А.М., принимавший участие по делу при рассмотрении его по существу, является сыном председателя Шамильского районного суда Хайбуллаева М.Р., что это обстоятельство свидетельствует о незаконности определения суда, не состоятельны, т.к. при рассмотрении заявления Омаровой Х.Г. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ участие в качестве представителя банка принимал Магдиев М.Г. ( доверенность на л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шамильского районного суда от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Омаровой Х. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.