Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО11 на решение Каспийского городского суда от 03 апреля 2008 года, которым постановлено:

"Признать ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 утратившими права пользования домом N, по "адрес" в "адрес".

Обязать отдел Управления ФМС РФ по РД в "адрес" снять ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 с регистрационного учета в "адрес" в "адрес" ".

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11(доверенность N "адрес"4 от "дата") просивших отменить решение суда, объяснение ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4. П. И., А. Г. и К. Г. - бывшим членам семьи предыдущего собственника дома о признании их утратившими права пользования спорной квартирой и о снятии их с регистрационного учета в принадлежащем ему на праве собственности доме.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес". Право собственности он приобрел на основании договора дарения, заключенного с его братом ФИО6 III. "дата".

Ответчик ФИО6 проживал в этом доме вместе со своей супругой и детьми. В 1990году они уехали и с этого времени не проживают по указанному адресу. В связи с чем просить удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО1 по дверености ФИО11ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности указывает на то, что согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Законом в данном случае установлено иное, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении в спорный дом ее доверительници и членов ее семьи.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, не дана ему надлежащая юридическая оценка, что привело к принятию незаконного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 того же кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 80,9 кв. м. Литер :А.Этажность:1 расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" по договору дарения земельного участка с жилым домом от "дата", зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" (л.д. 5).

Согласно домовой книги по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" по месту жительства по спорному жилому помещению зарегистрированными значатся ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 (л.д.13-17).

В ходе апелляционного рассмотрения ответчица ФИО12 пояснила, что решением суда в 2001 году она была вселена в спорный жилой дом. и ей была определена комната, в которой она жила вместе с мужем. до этого. В указанной комнате находились ее личные вещи, вещи мужа и детей, а также предметы домашнего обихода. Кроме того решением Каспийского городского суда от "дата" ее исковые требование и требование сына к ФИО5 об обязании выдать им домовую книгу для осуществлении регистрации в связи с обменам паспортов были удовлетворены.

"дата" они приехала из селения вместе с сыном ФИО5 брат мужа ФИО3 не пустил их к себе в комнату. Она обратилась в заявлением к участковому полицейскому. Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела по ее сообщению отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления ей стало известно, что решением Каспийского городского суда от "дата" ее и членов ее семьи признали утратившим право пользования спорным жилым домом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" ФИО1 в принудительном порядке была вселена в спорный жилой дом с предоставлением отдельной комнаты. Данное решение суда в установленном законом порядке обжалован не был и оно вступило в законную силу.

Кроме того, решением Каспийского городского суда от "дата" были удовлетворены исковые требование ФИО13 и ее сына ФИО5 к ФИО6, собственнику спорного жилого дома, об обязании выдать им домовую книгу, для осуществления регистрации по месту жительства.

Указанное обстоятельство судами первой инстанций учтено не было.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем ФИО1 и члены ее семьи в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО3 не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им на основании решения суда, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежали, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется, не основан на законе и ведет к произвольному лишению ФИО1 и членов ее семьи права на жилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел то обстоятельство, что ФИО1 и члены ее семьи не были вселены в жилое помещение бывшим собственником, а приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 утратившими право пользования домом N по "адрес" в "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 03 апреля 2008 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 утратившими право пользования домом N по "адрес" в "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи