Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2013 г. по делу N 33-812/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Табунщиковой В.Ю. на решение Кизлярского городского суда от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Иск Андаловой У.К. к УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе о признании незаконным решения УОПФР по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе об отказе о включении в льготный стаж период работы в Центральной городской больнице с 04.03.1989 года по 03.03.2005 года - удовлетворить.

Признать незаконным решение УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе об отказе в назначении Андаловой У.К. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе включить период работы Андаловой У.К. с 4 марта 1989 года по 3 марта 2005 года в стаж работы в качестве медицинской сестры - анестезистки отделения анестезиологии - реанимации Центральной городской больницы г.Кизляра, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Османова М.М. (доверенность N 25 от 30.01.2013 г.), просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения Андаловой У.К., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андалова У.К. обратилась в суд с иском к УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе о признании незаконным решения УОПФР по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе о включении в льготный стаж периода работы в Центральной городской больнице с 04.03.1989 г. по 03.03.2005 г.

В обоснование иска указала на то, что 29 марта 2012 года она обратилась в УОПФР по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе с заявлением и документами о досрочном назначении ей пенсии по старости.

Решением комиссии УОПФР в приеме документов было отказано в связи с тем, что в ее трудовой книжке в Кизлярской ЦГБ отделом кадров была произведена некорректная запись ее должности: "с 04.03.1989 г. по 03.03.2005 г. принять на должность медсестры отделения анестезиологии и реанимации". Такая должность не поименована Списком должностей для медработников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года.

В наименовании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" указывается должность "медицинская сестра - анестезист отделения анестезиологии - реанимации".

С данным решением УОПФР по РД в г.Кизляре она не согласна, считает его незаконным и полагает, что вышеуказанный период ее работы должен быть включен в льготный стаж по следующим основаниям.

С 4 марта 1989 года по день обращения за назначением пенсии она исполняла работу медицинской сестры - анестезистки отделения анестезиологии - реанимации в ЦГБ, имеет необходимое образование, то есть осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

03.03.2005 года главным врачом ЦГБ был издан приказ N 82, согласно которого ее должность стала именоваться медицинская сестра - анестезист, то есть ЦГБ была устранена допущенная ранее неточность написания в трудовой книжке наименования ее профессии. Но УОПФ РФ по РД данное обстоятельство во внимание не принимает. Она считает, что период ее работы с 04.03.1989 г. должен быть включен в льготный стаж, поскольку она работала и работает в лечебном учреждении ЦГБ, непосредственно обслуживает больных на полную ставку. Факт ее работы подтверждается документально.

Просила суд признать незаконными действия УОПФР по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе и обязать Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД включить период ее работы с 04.03.1989 г. по 03.03.2005 г. в качестве медицинской сестры - анестезистки отделения анестезиологии - реанимации ЦГБ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Табунщикова В.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В наименовании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, в соответствии с подп.11 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" указывается должность "медицинская сестра ? анестезист отделения анестезиологии -реанимации". Поэтому УОПФР в г.Кизляре и Кизлярском районе в рамках закона вынесло законное решение на основании вышеуказанного постановления. Если учитывать то обстоятельство, что Андаловой У.К. была произведена не корректная запись в трудовой книжке, то вносить изменения и приводить в соответствие документы должен непосредственно работодатель, то есть ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ". Следовательно, исковые требования Андаловой У.К. к УОПФР в г.Кизляре и Кизлярском районе не правомерны, так как УОПФР в г.Кизляре и Кизлярском районе не является надлежащим ответчиком. В ходе судебного заседания представителем УОПФР в г.Кизляре и Кизлярском районе Судоловым О.В. были заявлены соответствующие возражения, однако в решении суда указано, что в удовлетворении исковых требований Андаловой У.К. не возражает.

Исходя из выше изложенного, УОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе просит отказать Андаловой У.К. в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования норм материального права, не были в полной мере изучены все имеющиеся в деле доказательства и возражения ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, при обращении Андаловой У.К. в ГУ- ОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе с требованием о назначении досрочной пенсии, ей было отказано по причине некорректной записи в трудовой книжке за период работы с 04.03.1989 года по 03.03.2005г., так как в трудовой книжке и в первичных документах (в книге приказов) указано, что она принята медсестрой отделения анестезиологии и реанимации. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. предусмотрено отделение анестезиологии - реанимации, должность палатная медсестра или медсестра - анестезистка отделения анестезиологии - реанимации. В связи с изложенным, засчитать Андаловой У.К. стаж работы на досрочное назначение трудовой пенсии как год и шесть месяцев у них оснований не было.

Из справки N 202 отдела кадров ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" от 01.11.2012 года усматривается, что Андалова У.К. работает в должности палатной медсестры отделения анестезиологии и реанимации и медсестры - анестезистки ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" с 01.03.1989 года.

Приказом N 82 от 03.03.2005 года, в соответствии с Перечнем соответствия врачебный специальностей, должностям специалистов утвержденный приказом Минздрава РФ от 27 августа 1999 г. N 337, на основании Перечня соответствия специальностей среднего медицинского персонала должностям специалистов, Главный врач ЦГБ приказывает ПЭО внести изменения в штатное расписание и тарификационную ведомость отделения анестезиологии - реаниматологии главного корпуса ЦГБ, а именно считать работающий врачебный персонал по специальности: врачами анестезиологами - реаниматологами; средний медицинский персонал считать работающими по специальности: медицинская сестра - анестезист.

Как видно из ксерокопии трудовой книжки, Андалова У.К. с 04.03.1989 года зачислена на должность медсестры временно отделения анестезиологии и реанимации; 16.12.1994 года переведена на вакантную должность медсестры этого же отделения; с 03.03.2005 года во изменение приказа N 250 от 8 сентября 1976 года произведена замена наименования должности медсестра анестезиолог - реанимации на должность медсестры - анестезиста отделения анестезиологии - реаниматологии.

Согласно поименного списка Главного врача ЦГБ г.Кизляра от 05.12.2012 года на лиц, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев по ЦГБ г.Кизляра за 2004 год, Андалова У.К. в должности палатной медсестры с отделения анестезиологии - реанимации в данном списке под порядковым номером N 81.

Исследовав вышеизложенные доказательства (документы), опросив истца, представителя ответчика и свидетелей, суд, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001 г., Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 г. N 449), Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.

Доводы жалобы о том, что УОПФР в г.Кизляре и Кизлярском районе не является надлежащим ответчиком, о чем было заявлено в ходе судебного заседания представителем УОПФР в г.Кизляре и Кизлярском районе Судоловым О.В., не основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из материалов дела именно УОПФР в г.Кизляре и Кизлярском районе отказало истице в назначении досрочной трудовой пенсии.

Опрошенный в суде первой инстанции представитель УОПФР в г.Кизляре и Кизлярском районе Судолов О.В. не заявлял о замене ненадлежащего ответчика.

Более того, как видно из протокола судебного заседания Судолов О.В. суду пояснил, что Андаловой У.К. отказано по причине некорректной записи в трудовой книжке за период работы с 04.03.1989 г. по 03.03.2005 г., так как в трудовой книжке и в первичных документах указано, что она принята медсестрой отделения анестезиологии и реанимации. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, предусмотрено отделение анестезиологии - реанимации; должность палатная медсестра или медсестра - анестезистка отделения анестезиологии - реанимации. Ей было предложено обратиться в суд. В удовлетворении исковых требований Андаловой У.К. Судолов О.В. не возражал.

На данный протокол судебного заседания в установленные законом сроки представитель ответчика замечаний не внес.

По мнению суда апелляционной инстанции пояснения Судолова О.В. в части предложения истице обратиться в суд при отказе в назначении пенсии, свидетельствует о том, что ответчик фактически считал требования Андаловой У.К. законными.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно и правильно удовлетворил исковые требования истицы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении требований истицы.

Доводы жалобы ответчика являются противоречивыми, необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции направил дело в суд апелляционной инстанции без выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Часть 4 ст.322 ГПК РФ предусматривает, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст.5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.333.19 и 333.20 НК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для организаций составляет "." рублей.

Таким образом, ответчик при подаче апелляционной жалобы на решение Кизлярского городского суда от 25 декабря 2012 года должен был уплатить государственную пошлину в размере "." руб.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 322, ГПК РФ, ст. ст.333.19 и 333.20 НК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кизлярского городского суда РД от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табунщиковой В.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе государственную пошлину в доход государства в размере ".") рублей.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________