Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2013 г. по делу N 33-811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанисмаиловой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Курбанисмаиловой Н. М. к ООО "Автоград-Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11 мая 2012 года N16, договора автокредита от 12.05.2012 года, взыскании уплаченной суммы за автомобиль - "." рублей, внесенных по кредиту "." рублей, внесенных по полису ОСАГО "." рублей, по полису КАСКО "." рублей, возмещении морального вреда в размере "." рублей, убытков по оплате экспертизы - "." рублей, за техническое обслуживание автомобиля "." рублей, расходы по оплате помощи представителя - "." рублей, неустойки в размере "." рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М. выслушав объяснения истца Курбанисмаиловой Н.М. и ее представителя - адвоката Раджабова А.Б., просивших решение суда отменить, выслушав объяснения представителя ответчика - Гаджиева А.М., просившего апелляционную жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбанисмаилова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автоград-Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11 мая 2012 года N16, договора автокредита от 12.05.2012 года, взыскании уплаченной суммы за автомобиль - "." рублей, внесенных по кредиту "." рублей, внесенных по полису ОСАГО "." рублей, по полису КАСКО "." рублей, возмещении морального вреда в размере "." рублей, убытков по оплате экспертизы - "." рублей, за техническое обслуживание автомобиля "." рублей, расходы по оплате помощи представителя - "." рублей, неустойки в размере "." рублей.

Из искового заявления Курбанисмаиловой Н.М. усматривается, что 11 мая 2012 года между ООО "Автоград-Юг" и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля на условиях автокредитования, ей была передана автомашина "ЛИФАН" 2012 года выпуска, стоимостью "." рублей. По условиям договора было оплачено "." рублей, остальная cyмма "." рублей была выдана кредитом, перечислена на расчетный счет ответчика.

При покупке автомобиля ею был произведен лишь визуальный осмотр автомашины, однако после покупки, не проехав первый километр, от автосалона загорелся индикатор ABS.

На следующий день она позвонила ответчику, ей объяснили, что ничего страшного нет.

Спустя определенное время загорелся индикатор неисправности тормозной системы, что исключает возможность эксплуатации автомашины.

На автомобиль имеется гарантия два года. В связи с тем, что обнаружилась поломка, она обратилась в сервисный центр.

04.06.2012 года она обратилась в автосалон "Автоград-ЮГ" с требованием устранить неисправность тормозной системы.

Тот факт нигде не зафиксировали документально, хотя она просила об этом. 10.06.2012 года она забрала автомобиль с автосалона и по дороге установила, что автомобилем пользовались, заменили панель приборов.

14.06.2012 года из-за повторного обнаружения неисправностей она обратилась к директору автосалона "Автоград-Юг" с просьбой провести независимую экспертизу для выявления причин неисправности. Тот ответил, что экспертиза докажет её вину и отказался её проводить.

Она самостоятельно провела экспертиз, согласно которой неисправности автомобиля являются существенными, и их устранение невозможно вне заводских условий.

18.06.2012 года она обратилась к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей все уплаченные денежные средства. Ответчик расторгнуть договор купли-продажи отказался.

В результате переговоров она испытывала сильные нервные стрессы, головные боли, ей причинили моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанисмаилова Н.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.12.2012г., как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом не были приняты во внимание имеющиеся противоречия в показаниях представителей ответчика

Суд в своем решении указывает, что официально она не обращалась в офис ответчика по поводу неисправности тормозной системы. Этот факт отрицается ответом на претензию от 27.06.2012г.

Представитель ответчика ФИО13. подтвердил факт ее обращения в связи с неисправностью тормозной системы. Также он подтвердил тот факт, что у нее не было намерения вернуть автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи.

Кроме того, суд принял показания ФИО14. как бесспорные, а ее почему то признал надуманными, голословными, хотя в показаниях ФИО15 имеются противоречия и неточности.

Суд указывает в своем решении, что ею не доказано, что тормозная система автомашины находится не в рабочем состоянии, неисправна, что является заводским дефектом. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. судья в судебном заседании исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, и не исследовал значимых обстоятельств.

В суд она обратилась с исковым заявлением, где указала, что ответчик не устранил неисправности тормозной системы, что есть дефект тормозной системы. Когда речь идет о тормозной системе, то подразумеваются все агрегаты, механизмы датчики лампочки которые входят и образуют тормоза, то есть составляют тормозную систему. Почему суд указывает на заводской дефект. Она не ставила таких требований, поскольку нет экспертизы по заводскому дефекту в нашей республике. В своем исковом требовании она ссылалась на ст.20 закона "О защите прав потребителей" то есть несвоевременно были устранены дефекты (неисправности) тормозной системы и имеющиеся дефекты являются существенными. Поскольку в соответствии ч.1 статьи 18 ФЗ РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения недостатков технически сложного товара, а автомобиль согласно Перечня технически сложных товаров утвержденных Правительством Российской Федерации N 575 от 13. 05. 1997г. относится к технически сложным товарам, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

1) обнаружение существенного недостатка товара. Под существенным недостатком понимается - неустранимый недостаток товара (работы,услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Тот факт, что индикатор неисправности ABS и индикатор неисправности тормозной системы подтверждается и ответчиком и двумя экспертизами. Так эксперт Бийбулатов Г.Г. указывает, что если горят индикатор ABS и индикатор тормозной системы, то это означает, что тормозная система автомобиля неисправна, что запрещает эксплуатацию автомобиля, следовательно, подпадает под ч.1 ст.18., то есть является существенным вредом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования истицы основаны на положениях ст. ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что несвоевременно были устранены существенные дефекты.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В связи с изложенным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 11.05.2012 года между ООО "Автоград-Юг" и Курабанисмаиловой Н.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "ЛИФАН", 2012 года выпуска, стоимостью "." руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N 16 от 12 мая 2012 года в технически исправном состоянии, претензий к продавцу по передаваемому транспортному средству и документам покупатель не имел. Правила эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождении периодических технических осмотров покупателю разъяснены.

На приобретенный истицей автомобиль установлена гарантия сроком на 2 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Курбанисмаиловой Н.М. не представлены доказательства о том, что неисправность тормозной системы является заводским дефектом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта из которого следует, что неисправности являются существенными, влияют на безопасность автомобиля, значительно ухудшают его потребительские свойства.

Судом первой инстанции, в полном соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ, назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за N 2490/2 от 21 ноября 2012 года тормозная система автомобиля, на неисправность которой указывает истец, находится в рабочем состоянии.

Кроме того, как видно из дела, Курбанисмаилова Н.М. по поводу необходимости устранения загорания лампочки индикатора обратилась к продавцу ООО "Автоград-Юг" только после допущенного ею столкновения.

Обращение по поводу неисправности тормозной системы ответчик отрицает и Курбансимаиловой Н.М. не представлены доказательства указанного обращения.

Судом приведенные выше доказательства оценены в совокупности, с учетом объяснений сторон, допрошенных в судебном заседании.

Из положений статей 86, 67 ГПК РФ следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые как каждое в отдельности, так и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль истца имел недостатки изготовления, недостатки производственного характера, свидетельствующие о нарушении требований к качеству товара.

Между тем, заключение автотехнической экспертизы N 2490/2 в части отсутствия дефектов производственного характера не входит в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Так, из указанного заключения, представленного истицей, не следует категоричного вывода о том, что автомобиль истца имел существенные недостатки производственного характера.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве доказательства наличия существенного недостатка товара, представленное истицей заключение, поскольку выводов о недостатках товара данное заключение не содержит.

Кроме того, в силу требований процессуального закона, данное заключение не может являться экспертным, данное исследование определением суда не назначалось, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи