Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 г. по делу N 33-810-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 13 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Омарова М.О. - Балаева А.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Производственного кооператива " "."" к Администрации МО Город Махачкала" и Омарову М. О., ФСГР Кадастра и картографии (Росреестр) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ненормативных актов и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Признать недействительными координаты границ земельного участка ПК "Гуниб" приведенные в межевом плане, выданном ПК " "."" с координатами 1) N; 2) N; 3) N57; 4) N; 5) N 6) N; 1 N (л.д.5 межевого дела), и в кадастровом паспорте с кадастровым номером N кадастрового паспорта ПК " "."", а также сведения в Государственном кадастром паспорте о земельном участке с кадастровым номером N кадастрового паспорта Омарова М.О., в части затрагивающих интересы кооператива " "."".

Признать недействительным договор дарения и передаточный акт от 09.04.09 г., как противоречащий действующему законодательству, кадастровым номером N и соответственно право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16.04.2009 г. сделаны записи о регистрации N, в части, касающейся интересов ПК " "."".

Обязать Омарова М.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком ПК " "."", путем освобождения земельного участка и сноса стены, возведенной на территории земельного участка, в части, принадлежащей ПК " "."", в глубь территории ошибочно выделенной Омарову М.О., по левой меже N м. по правой N м. и по ширине N м.

В остальной части исковых требований о признании недействительными: 1) решения Президиума Махачкалинского горсовета -народных депутатов "О предоставлении земельного участка гражданину Алигаджиеву Р. А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства " "."" N от 12.08.92г.; 2) постановления Администрации г. Махачкалы от 23.06.03г. N "О главе КФХ " ".""; 3) постановления Администрации г. Махачкалы N от 09.08.04г. "О внесении изменений в постановление Администрации г. Махачкалы от 23.06.03г. N О главе КФХ " "."" и решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов "О предоставлении земельного участка гражданину Алигаджиеву Р. А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства " "."" N от 12.08.92г." - отказать.

Встречные исковые требований Омарова М.О. к ПК " "."" о признании недействительным межевого дела за N от 17.03.2011г. удовлетворить частично и признать недействительными в части координат границ земельного участка ПК " "."" приведенные в межевом плане, выданном ПК " "."" с координатами 1) N; 2) N; 3) N57; 4) N; 5) N 6) N;

В удовлетворении встречных требований Омарова М.О. к ПК " "."" о признании топографической съемки территории земельного участка ПК " "."" - отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Омарова М.О. - адвоката Салимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя ПК "Гуниб" Тагирова М.Д., представителя ПК "Гуниб" - адвоката Даитбегова М.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Председатель Производственного кооператива " "."" Тагиров М.Д. обратился в суд с иском к Омарову М.О., Администрации МО "Город Махачкала" и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ненормативных актов и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указывая о том, что Решением Исполкома Гунибского райсовета народных депутатов от 01.06.90 г. создан производственный кооператив " "."" при совхозе " "."" "адрес", расположенный на местности кутана " "."" за северной промзоной "адрес". Во исполнение указанного решения и приказа по совхозу " "."" от 06.06.90 г. N Кизилюртовским райкомземом 17.03.92 г. производственному кооперативу " "."" было выдано свидетельство N на право бессрочного пользования землей, площадью 1(один) гектар. Были составлены: план отвода земельного участка и акт установления границ земельного участка в натуре (на местности) от 17.03.92 г.

Постановлением администрации МО "Город Махачкала" от 08.12.10 г. N указанный земельный участок переоформлен в собственность ПК " "."", площадью N кв.м. под базу ремонта и строительства производственно-хозяйственных объектов.

На основании указанного постановления, УФСГР кадастра и картографии по РД 25.03.11 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.11 г. сделана запись регистрации N (кадастровый номер N).

После оформления права собственности на земельный участок, то есть в апреле 2011 года, стало известно, что часть земельного участка площадью "." самовольно занял Алигаджиев Р.А., включив его в состав земельного участка, предоставленного ему в пожизненно наследуемое владение решением Президиума Махачкалинского горсовета от 12.08.92 N для организации КФХ " "."".

Постановлением администрации г. Махачкалы от 09.08.04 г. N были внесены изменения в постановление администрации г. Махачкалы от 23.06.03 г. N и решение Президиума Махачкалинского горсовета от 12.08.92 г. N. Данным постановлением Гаджиевой А. 3. в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок, общей площадью "." кв.м., в том числе: пахотные земли "." кв.м., прочие земли "." кв.м. и под дорогами "." кв.м. для организации КФХ " "."".

Таким образом, часть земельного участка, переданного ПК " "."", оказалась в составе земель предоставленных КФХ " "."". Неоднократные просьбы и требования вернуть часть земельного участка результатов не принесли, и на части участка КФХ " "."" был возведен каменный забор.

Земельный участок, выделенный в пожизненно наследуемое владение Алигаджиеву Р.А., затем Гаджиевой А.З. и последняя, в свою очередь, согласно договору дарения, передала в его собственность Омарову М.О.

Указанный земельный участок, площадью "." га., расположен за северной промышленной зоной г.Махачкалы в квадрате N Сулакского участкового лесничества ГУ "Махачкалинское лесничество", является федеральной собственностью и не может быть предоставлен гражданам во владение решением органов местного самоуправления. В соответствии с Лесным кодексом РСФСР от 1985 г. и Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991г. N, выделение земельных участков в аренду либо во временное пользование из лесного фонда гражданам не было предусмотрено. Следовательно, решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 12.08.92г. N "О предоставлении Алигаджиеву Р.А. в пожизненное наследуемое владение земельного участка, арендуемого им у Махачкалинского лесхоза согласно договору аренды, незаконно и не соответствует действующему законодательству. Кроме того, согласно статье 6 Закона РСФСР N 348-1 от 27.12.90 "О крестьянско-фермерском хозяйстве", действовавшей на момент выделения земельного участка Алигаджиеву Р.А., использование земель лесохозяйственных предприятий допускалось, только после изъятия ее у Гослесфонда с согласия лесофондодержателя, что не было сделано при выделении земельного участка Алигаджиеву Р.А. По разъяснению ГУ| "Махачкалинское лесничество", с гражданином Алигаджиевым - А. никогда не был заключен договор аренды земли лесного фонда, и он не являлся арендатором этой земли. Более того, указанный земельный участок из состава лесного фонда не исключен и в иную категорию не переведен, в связи, с чем решение президиума Махачкалинского горсовета N 460 от 12.08.92г. является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктами 1, 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляется, а если, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретено до введения в действие настоящего Кодекса, то распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненно наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Следовательно, Алигаджиев Р.А. незаконно распорядился земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, передав его Гаджиевой А.З., а Гаджиева А.З. - подарив его Омарову Р.А.

Кроме того, силу статьи 18 Закона "О крестьянско-фермерском хозяйстве", в случае не возможности исполнения главой КФХ своих обязанностей более чем 6 месяцев или его смерти, либо добровольного отказа от своих полномочий, члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенному членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Закона. В каком правовом наследственном отношении Гаджиева А.З. находится с Омаровым Р.А., не известно.

Таким образом, гр. Омаров М.О., в чьей собственности находится указанный выше земельный участок согласно ЕГРП, является незаконным владельцем, т.е. обладает им без надлежащего правового основания.

При выделении земельного участка Алигаджиеву Р.А. и составлении землеустроительного дела с ними и другими соседями не были согласованы границы земельного участка. Кадастровый паспорт составлен без учета интересов соседей.

На основании договора дарения и передаточного акта от 09.04.09 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000018:506 площадью 39637,5 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за Омаровым М.О. и на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.09 сделана запись за N (свидетельства серии N).

Как только стало известно о нарушении своего права, они обратились с иском в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2109\2011 от 08.02.12 производство по делу прекращено, поскольку Омаров М.О. является физическим лицом и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поэтому просит восстановить срок на подачу иска о признании недействительными ненормативных актов, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Признать недействительными: 1) решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов "О предоставлении земельного участка гражданину Алигаджиеву Р. А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства " "."" N от 12.08.92г.; 2) постановление Администрации г. Махачкалы от 23.06.03г. N "О главе КФХ " ".""; 3) постановление Администрации г. Махачкалы N от 09.08.04г. "О внесении изменений в постановление Администрации г. Махачкалы от 23.06.03г. N О главе КФХ " "."" и решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов "О предоставлении земельного участка гражданину Алигаджиеву Р.А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства " "."" N от 12.08.92г." в части, касающейся интересов ПК " "."; 4) признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права серии N и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.09г. за N о регистрации права за Омаровым М. О. на земельный участок под кадастровым номером N в части, касающихся интересов ПК " ".""; 5) признать недействительным договор дарения и передаточный акт от 09.04.09г., как противоречащий действующему законодательству в части, касающейся интересов ПК " ".""; 6) обязать Омарова М. О. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка, принадлежащего ПК " "."" на праве собственности, и сноса стены, возведенной им на спорном земельном участке.

В ходе судебного заседания, истец Тагиров М.Д. и его представитель обратились с дополнительными уточненными требованиями о признании недействительными: координат границ земельного участка ПК " "."" приведенных в межевом плане по второму варианту; 2) кадастрового паспорта от 17.03.2009 г. за N кадастровым номером N, выданного КФХ " "."" 2) сведений содержащихся в (ГКН) о земельных участках и внесенных по соответствующим координатам, как несоответствующих фактическим границам земельных участков на местности, земельного участка с кадастровым номером N кадастрового паспорта Омарова М.О.; земельного участка с кадастровым номером N кадастрового паспорта ПК " "."" (вариант N 2 в межевом плане земельного участка).

Представитель ответчика Балаев А.А. обратился со встречными требованиями, о признании недействительным межевого дела N от 17 марта 2011 года и топографической съемки территории земельного участка ПК " "."", указывая, что одним из оснований для предъявления иска послужило землеустроительное дело, в котором имеются координаты земельного участка, которые пересекаются и имеют наложения на земельный участок, принадлежащий Омарову М. Из содержания межевого дела N от 17 марта 2011 года усматривается, что в нем имеется два каталога координат (лист N5 и лист N6 межевого дела) не идентичных, отличающихся друг от друга, что является нарушением норм закона и снованием для признания межевого дела не действительным. Поскольку Омаров М. является собственником смежного земельного с 09.04.2009 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16,04.2009, серии 05-АА N194648 и N194555, то при составлении межевого дела, заинтересованная сторона, то есть ПК " "."" обязан был согласовать границы земельного участка. Из содержания землеустроительного дела однозначно усматривается, что смежная граница между земельными участками не согласована, как с Омаровым М., так и с Администрацией МО "г.Махачкала", поскольку одной стороной территория земельного участка ПК " "."" граничит и с землями, находящимися в ведении муниципалитета. В межевом деле N от 17 марта 2011 года нет сведения о проведении мероприятий по проведению согласования границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц в соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 27 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ oт 27 июля 2007 года. Изучив межевое дело N от 17 марта 2011 года, установили, что при его составлении имелись основания для приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка ПК " "."". Кроме того, общая площадь земельного участка Омарова М. соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Топографическая карта земельного участка ПК " "."" составлена без выезда на место расположения земельного участка, что подтверждается и результатами землеустроительной экспертизы, из которой усматривается, что координаты земельного участка по правоустанавливающим документом имеют противоречия с координатами, указанными в межевом деле. Из топографической съемки усматривается, что точки 3 и 4 находятся на территории земельного участка, принадлежащего Омарову М., из межевого дела усматривается, что границы на меже между земельными участками ПК "Гуниб" и земельным участком Омарова М., не согласованы. Так же периметр земельного участка, принадлежащего Омарову М., огорожен капитальным забором, то есть свободный доступ на территорию ограничен, соответственно без разрешения владельца земельного участка на проведение геодезических работ, установление каких либо точек, невозможно. Кроме того, в землеустроительной экспертизе указано, что границы земельного участка ПК "Гуниб" не обозначены межевыми знаками, то есть при составлении топографической съемки точки 1-2-5-6 установлены произвольно. Таким образом, координаты земельного участка, указанные в первичных документах и координаты земельного участка, указанные в межевом деле, должны быть идентичны, то есть соответствовать. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии решения об удовлетворении встречного иска Омарова, указывая о том, что в первую очередь, суд при рассмотрении дела не дал должную правовую оценку тому факту, что основные координаты, указанные в каталоге координат на межевом плане были вклеенными.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в силу п. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Во-вторых, из обжалуемого решение суда усматривается, что суд находит правомерным предоставление земельного участка ПК " "."". Основанием для этого служат: решение заседание исполкома Гунибского райсовета н/д депутатов от 01.06.1990 года, в соответствии с которым было принято ФИО2 о создании ПК " ".""; приказ N от 06.06.1990 года о предоставлении вновь создаваемому строительному кооперативу " "."" при совхозе " "."" земельного участка, площадью 1 га. на местности кутана " ".""; свидетельство постоянного (бессрочного) пользования землей от 17 марта 1992 года за N; акт установления границ земельного участка в натуре (на местности) от 17 марта 1992 года.

Считает, что вышеприведенные документы не являются теми документами, которые подтверждают возникновение права на 1 гектар земельного участка у ПК "."" до 2010 года:

- из содержания решения заседания исполкома Гунибского райсовета н. депутатов от 01.06.1990 года усматривается, что принято решение о создании кооператива " "."", то есть об образовании обособленного юридического лица.

- из приказа N от 06.06.1990 года видно, что директор совхоза издал локальный ненормативный правовой акт о выделении вновь создаваемому строительному кооперативу "Гуниб" (обособленному юр. лицу) при совхозе " "."" земельного участка в количестве 1 Га. на местности кутана " "."".

Согласно ст. 14, Закон РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю, производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 настоящего закона.

Согласно ст. 33, Закон РСФСР от 01.07,1970 (ред. от 05.01.1988) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") изъятие земельного участка либо его части для государственных или общественных нужд производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Таким образом, директор совхоза " "."" М. Охолов не имел права выделять земельный участок вновь создаваемому юридическому лицу, поскольку он не обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, истцом, председателем ПК " "."" не предоставлено доказательства об изъятии 1 Га. земельного участка у совхоза " "."" и передачи его в кооператив "Гуниб".

- из содержания свидетельство N от 17 марта 1992 года, усматривается, что оно выдано кооперативу " "."" совхоза " "."" "адрес" к-н " ".""(необособленному юридическому лицу);

- основанием для его выдачи послужило решение N от 12 сентября 1990 года.

В содержании самого свидетельство N от 17 марта 1992 года видно, что оно выдано временно, то есть до получения государственного акта.

Решение N от 12 сентября 1990 года истцом не предоставлено в распоряжение суда.

Форма свидетельства на право собственности на землю, которое имеет силу до оформления государственного акта, порядок его выдачи и регистрации, установлена письмом Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств от 13 января 1992 г. N 3-14/60. Предусматривалось, что эти свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районными (городскими) комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов.

Согласно ст. 18, Закон РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988; "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Государственный акт являлся единственным документом, подтверждающим права на земельный участок. Государственный акт на земельный участок ПК "Гуниб" отсутствует.

В третьих, из оспариваемого судебного решения не понятно, какая площадь земельного участка ПК "Гуниб" взята за основу при исчислении площадей, 1 гектар, как считают истцы, или 8870,9 кв.м., как установлено в правоустанавливающих документах ПК "Гуниб".

Из постановления главы администрации г. Махачкалы от 08.12.2010 года N усматривается, что оно выдано в соответствии ст.ст. 11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, с решением исполкома Гунибского райсовета н\ депутатов от 1.06.1990 года. Свидетельством Кизилюртовского райкомзема N от 17.03.1992 года кооперативу " "."" был переоформлен в собственность земельный участок, площадью "." к.м. В указанном постановлении N не упомянуто, что основанием для этого послужили свидетельство N от 17 марта 1992 года и приказ N директора совхоза " ".".

В - четвертых, в оспариваемом решении указано, что в ходе суда был допрошен в качестве свидетеля Нурсамедов Х.М., член с/т РТП " "."", который не представил доказательств, что он является членом с\т РТП.

Кроме того, из содержания исследованного в судебном заседании государственного акта на право пользования землей РТП " "."" не усматривается, что в картографическом обозначении территории и территорий смежных землепользователей ПК "Гуниб" граничит с южной стороны с РТП " "."". Соответственно вывод суда о смежном расположении земельных участков ошибочен.

Суд ошибочно пришел к выводу, что "при составлении кадастрового дела кооператива за N ПК " "."" был предоставлен межевой план с неверными сведениями. В основу этого утверждения положена топографическая съемка территорий з\у ПК " "."". В ходе суда было установлено, что: ограждение территорий з/у Омарова М. О. было возведено в 2007 года, а топографическая съемка земельного участка ПК " "."" составлена в 2010 года. Эта топографическая карта составлена без выезда на место расположения земельного участка, что подтверждается и результатами землеустроительной экспертизы, из которых усматривается, что координаты земельного участка по правоустанавливающим документам имеют противоречия с координатами, указанными в межевом деле.

Из топографической съемки усматривается, что точки 3 и 4 находятся на территории земельного участка, принадлежащего Омарову М., а из межевого дела - что граница на меже между земельными участками ПК " "."" и земельным участком Омарова М. не согласована. Так же по периметру земельного участка Омарова М. возведен капитальный забор, то есть свободный доступ на территорию ограничен, соответственно без разрешения владельца земельного участка на проведение геодезических работ установление каких либо точек невозможно. Кроме того, в землеустроительной экспертизе указано, что границы земельного участка ПК " "."" не обозначены межевыми знаками, то есть при составлении топографической съемки точки 1-2-5-6 установлены произвольно.

По указанной причине следовало топографическую съемку з/участка ПК " "."" признать недействительным.

В ходе суда было установлено, что межевое дело было изготовлено МАУ МФЦ г.Махачкалы. Письмом N от 19.04.2012 года представитель МАУ МФЦ г.Махачкалы подтверждает, что допущена ошибка, и координаты на листе N не соответствуют представленному топографическому плану. Так же он утверждает, что в межевом деле на листе 4\1 приложен каталог координат поворотных точек длин углов и схема земельного участка, который соответствует топографическому плану.

Таким образом, он косвенно подтверждает, что ошибка допущена МАУ МФЦ г.Махачкалы и они же являются авторами "вклейки" каталогов координат, в связи с чем принятие их за основу незаконно.

В-пятых, в оспариваемом решение суда указано, что признается недействительным договор дарения и передаточный акт от 09.04.2009 года, как противоречащий действующему законодательству на земельный участок с кадастровым номером N и соответственно право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ними от 16.04.2009 года сделаны запись о регистрации N в части затрагивающие интересы ПК " "."". Однако в нем не указано в чем выразилось противоречие действующему законодательству, то есть не указана статья нормативного правового акта. Соответственно для признания недействительным договора дарения и передаточного акта от 09.04.2009 года, нет оснований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался. Необходимо указать в мотивировочной части нормы материального права, примененные судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, судом не признано недействительным Свидетельство о праве собственности Гаджиевой А.З. на земельный участок, который она в последующем подарила Омарову М. О. и другие правопредшествуюшие нормативные правовые акты.

В шестых, суд пришел к выводу, что отсутствует документ об отводе земельного участка правопредшественникам Омарова М. О., однако такое утверждение суда ошибочно, т.к. суд не дал должного значения государственному акту N N) на право пользование землей, выданному Алигаджиеву Р.А. о предоставлении ему в бессрочное и бесплатное пользование 12 га. земли для организации КФХ "Сабух". Государственный акт N N) 02.12.1992 года зарегистрирован в книге записей государственных актов на права пользования землей за N. Согласно описанию смежеств: от точки А до точки Б- земли ОПХ АПО " "."", от Б до А - земли Махачкалинского лесного хозяйства.

Кроме того, суд необоснованно посчитал, что топографический план земельного участка Омарова М. О. не может являться основанием для составления межевого дела, невзирая на тот факт, что площадь земельного участка, его конфигурация, соответствуют правоустанавливающим документам и это обстоятельство подтверждено назначенной судом землеустроительной экспертизой. Одновременно суд принимает за основу при составлении межевого дела топографическую съемку з\участка ПК "Гуниб", выполненного произвольно, и не соответствующего правоустанавливающим документам.

В седьмых, суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении встречного искового требования о признании топографического плана недействительным. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что "при составлении межевого дела КФХ "Сабух" (правопредшественника Омарова М.О.) не согласован с ПК "Гуниб" поскольку последний ранее получил земельный участок". Соответственно у Омарова М. О. отсутствует субъективное права на предъявление данного требования.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Топографическая съемка з\участка ПК "Гуниб" и межевое дело, составленные на его основе, нарушают права и законные интересы Омарова М. О., поскольку они являются базовыми доказательствами территориальных претензий ПК "Гуниб".

Не зависимо от того, кто из землепользователей ранее получил земельный участок до вступления в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N - ФЗ от 27 июня 2007 года, границы согласовывать обязаны при составлении межевого дела.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 27 июля 2007 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, поскольку Омаров М. является собственником смежного земельного с 09.04.2009 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2009, серии 05-АА N194648 и N194555, то при составлении межевого дела, заинтересованная сторона, то есть ПК " "."" обязан был согласовать границы земельного участка. Из содержания землеустроительного дела однозначно усматривается, что смежная граница между земельными участками не согласована, как с Омаровым М., так и с Администрацией МО ГО "г. Махачкала", поскольку одной стороной территория земельного участка ПК "Гуниб" граничит и с землями, находящимися в ведении муниципалитета.

Суд пришел к выводу, что необходимо частично удовлетворить встречные исковые требования в части признания недействительным межевого дела N от 17 марта 2011 года в части координат границ земельного участка ПК " "."", приведенных в межевом плане, выданного ПК " "."" 1) N; 2) N; 3) N; 4) N; 5) N; 6) N; 7) N (л.д. 5 межевого дела).

Удовлетворяя частично требования в части признания недействительным межевого дела N от 17 марта 2011 года, суд фактически признал законным фальсифицированный документ (вклеенный каталог координат) и одновременно признал незаконным (каталог координат, соответствующим правоустанавливающим документам ПК " ".""), хотя следовало признать недействительным межевое дело полностью, поскольку, кроме каталога координат, имеются существенные нарушении ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221 - ФЗ от 27 июня 2007 года в части согласования границ со всеми смежными землепользователями.

В дополнительной апелляционной жалобе указывается о том, что суд принял решение в части незаявленных истцом требований, удовлетворив требования ПК " Гуниб", которые им не были заявлены в дополнительных исковых требованиях. Истцом, избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, вопреки требованиям п.п.52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, т.к. требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записей в ЕГРП являются ненадлежащим способом защиты прав, т.к. право собственности зарегистрировано как у истца, так и у ответчика.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными координат границ земельного участка ПК " "."" и в кадастровых паспортах истца и ответчика, не учел того, что кадастровые паспорта являются документами, содержащими данные инвентаризации земельного участка и не относятся к ненормативным правовым актам или сделкам, в обоснование своих доводов автор ссылается на п.3 ст.1 Федерального Закона " О государственном кадастре недвижимости" В силу ст.23 этого закона постановка на кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании решения уполномоченного органа об осуществлении кадастрового учета, которое в данном случае не обжаловано истцом. Результаты технического учета и описания объекта не являются нормативными или ненормативными актами, оспаривание которых может повлечь восстановление прав истца.

Далее автор жалобы считает необоснованным назначение второй экспертизы по делу, когда следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, поручив его производство другому эксперту.

При проведении экспертиз эксперт Шуаева не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, хотя представитель истца полномочия на это не имел. Ни одно из заявленных уточненных исковых требований не отвечает требованиям ст.131 ГПК РФ, в них требования истца адресованы самому себе, истец и ответчик действуют в одном лице.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПК " "."" Даитбегов М.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, предоставленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у истца право на участок возникло ранее, нежели чем у ответчика Омарова, в связи с чем при составлении межевого дела КФХ "Сабур" должен был согласовать границы земельного участка с ПК "Гуниб".

В обоснование своего вывода суд сослался на представленные истцом документы:

Решение заседания Исполкома Гунибского райсовета народных депутатов от 01.06.1990 г., которым был создан кооператив " "."";

Приказ совхоза " "."" N от 06.06.1990 г. в соответствии с которым для строительства производственных и хозяйственных объектов вновь создаваемому строительному кооперативу "Гуниб" при совхозе " "." был выделен земельный участок 1 га., на местности кутана " "."";

Свидетельство на праве владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 г. за N, которым кооперативу " "."", совхоза " "."", "адрес" к-н " "."" решением от 12.09.1990 г. за N Исполкома Кизилюртовского райсовета н/депутатов для строительства производственно-хозяйственных объектов в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью 1 га.

На основании указанного свидетельства составлен акт от 17.03.1992 г. установления границ земельного участка в натуре (на местности) кооператива " "."", согласно которому выделенный кооперативу " "."" земельный участок, площадью 1га., расположен на местности кутана " "."" совхоза " "."" "адрес" и представляет из себя прямоугольник размерами, 100x100 м. Участок расположен на расстоянии "." метров севернее трассы автодороги "адрес", с севера по всей длине граничит с "адрес", с запада границы по бровке "адрес", идущей вдоль "адрес", с восточной и по нижней стороне участка находятся "адрес".

К указанному акту приобщен план отвода земельного участка под кооператив " "."", где отмечено, что Кооператив " "."" севернее граничит с "адрес", а с восточной и нижней части находится "адрес".

Вышеуказанный земельный участок, как посчитал суд первой инстанции, был выделен кооперативу " "."" в соответствии ранее действовавшим земельным законодательством (ст. ст. 14-15 Закона "О земле" РД).

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 08.12.2010 г. за N 3894, в соответствии с ст.ст. 11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, в собственность ПК "Гуниб" был переоформлен земельный участок, площадью 8870,9 кв.м. под базу ремонта и строительства производственно-хозяйственных объектов севернее сел. Красноармейск из земель бывшего совхоза "Ялгинский".

На основании указанного постановления администрации МО "Город Махачкала" УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 25.03.11 ПК " "."" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.11 сделана запись регистрации N (кадастровый номер N).

Возражая против требований истца, ответчиком представлены следующие документы в их обоснование, решение Президиума Махачкалинского горсовета -народных депутатов от 12.08.1992 г. за N "О предоставлении земельного участка гражданину Алигаджиеву Р. А. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства; которым " "."" выделено 5,0 га. пахотных и 14,5 прочих земель и 02.12.1992 г. выдан Государственный Акт на право пользования землей;

Постановление главы Администрации г. Махачкалы от 23.06.2003 г. за N, которым главой КФХ " "."" утверждена Гаджиева А.З.

Согласно Постановлению гл. администрации г. Махачкалы от 09.08.2004 г. за N в Решение Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов за N от 12.08.1992 г. были внесены изменения, о том, что Гаджиевой А.З. предоставляется в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью N кв.м. из них: пахотных земель - N кв.м., прочих земель- N кв.м. под дорогами (сервитут) - N кв.м. для организации КФХ " "."".

Согласно Постановлению гл. администрации города Махачкалы от 17.02.2009 г. за N гр. Гаджиевой А.З. переоформлен в собственность земельный участок площадью N кв.м. в районе "адрес" (кадастровый номер земельного участка N), в том числе, земельный участок площадью N кв.м. под сервитут.

В последующем согласно договорам дарения от 09.04.2009 г. Гаджиева А.З. дарит земельные участки площадью N кв.м. с кадастровым номером N и площадью N с кадастровым номером N Омарову М.О.

Омаров М.О., в свою очередь, зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16.04.2009 г. сделаны записи о регистрации за N и N.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) (в редакции от 17.07.2009 г., действовавшей на момент проведения межевания земельного участка истца) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом данного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 3 данной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При межевании местоположения границ земельного участка истца, как усматривается из межевого плана ПК "Гуниб", оформленного 17.03.2011 года, несмотря на то, что требовалось их согласование с указанными в ч. 3 ст. 39 Закона заинтересованными лицами, не проведено.

Указанное положение закона истцом и кадастровым инженером Мирзебутаевым А.Ш. было нарушено, чему судом первой инстанции не была дана должная оценка.

Доказательства соблюдения процедуры согласования спорной границы с Омаровым М.О. в порядке, предусмотренном ч. ч. 7 - 11 ст. 39 и ч. ч. 1 - 4 ст. 40 Закона, в межевом плане земельного участка N 579 не содержатся; истцом такие доказательства при рассмотрении настоящего дела не представлены.

То обстоятельство, что Омаров М.О. является правообладателем земельного участка N и что между ними имеется спор о смежной границе, истцу на момент проведения межевания своего земельного участка в 2011 году было прекрасно известно, так как в 2007 году на границе его участка Омаровым уже был возведен забор. Таким образом, несмотря на то, что при проведении межевания своего земельного участка истец уклонился от согласования его границ с Омаровым М.О. суд необоснованно посчитал, что Омарову следовало согласовать с ним границы земельного участка, как с пользователем смежного участка, чьи права возникли ранее.

Вывод суда о том, что у ПК "Гуниб" права на участок размером N кв.м., о границах которого идет спор, возникли ранее, не может быть признан правильным, поскольку ранее права у истца возникли на иной участок, размером 100х100 м., выделенный ему решением от 12.09.1990 г. за N Исполкома Кизилюртовского райсовета н/депутатов на праве бессрочного пользования.

По сравнению со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, выданных ранее, участок, выделенный ПК "Гуниб" на основании постановления главы города Махачкалы от 08.12.2010 г. за N года меньше намного, что усматривается из свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.11 о государственной регистрации N (кадастровый номер N).

В соответствии с положениями ст.27 Закона орган кадастрового учета осуществил кадастровый учет в связи с уточнением границ принадлежащего истцу земельного участка, с учетом того, что его площадь в ходе межевания уменьшилась по сравнению с площадью, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в акте отвода ему земельного участка.

В обоснование вывода о нарушении прав ПК " "."" ответчиком, суд сослался на Свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 г. за N, кооператива "Гуниб", совхоза " "."", "адрес" к-н " "."" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, площадью 1 га, акт от 17.03.1992 г. установления границ земельного участка в натуре (на местности) кооператива " "."", согласно которому выделенный кооперативу "Гуниб" земельный участок, площадью 1га., расположен на местности кутана "Герменчук" совхоза " "."" "адрес" и представляет из себя прямоугольник размерами, 100x100 м. Участок расположен на расстоянии N метров севернее трассы автодороги "адрес", с севера по всей длине граничит с "адрес", с запада границы по бровке "адрес", идущей вдоль "адрес", с восточной и по нижней стороне участка находятся "адрес", план отвода земельного участка под кооператив " "."", где отмечено севернее Кооператив " "."" граничит с "адрес", а с восточной и нижней части находится "адрес".

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Форма свидетельства на право собственности на землю, которое имеет силу до оформления государственного акта, порядок его выдачи и регистрации были установлены письмом Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств от 13 января 1992 г. N 3-14/60. Предусматривалось, что эти свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районными (городскими) комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов.

Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. Имеющееся в деле свидетельство о праве бессрочного пользования землей выдано по форме, установленной письмом Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств от 13 января 1992 года N 3-14/60. Данная форма имеет силу до оформления государственного акта, форма которого утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493.

Однако, государственный акт на право собственности на земельный участок в указанных размерах истцу не выдан.

Кроме того, в приложении к данному свидетельству имеются акт и план границ земель, находящихся в пользовании истца. Судя по этому чертежу, предоставляемый в пользование участок совпадал на площади, с участком, находившимся в бессрочном пользовании ПК "Гуниб".

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., действовавшей до 24.12.1993 г. (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2287), граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка (ст. 32 ЗК РСФСР).

Между тем, акт и схема отвода земли в натуре ПК "Гуниб", вопреки вышеприведенным требованиям закона, не утверждены исполкомом "адрес" Совета народных депутатов, план отвода земли, составленный членами комиссии совхоза, утвердил не уполномоченный на это законом управляющий прикутанным хозяйством с/за " "."" Магомедов Г.А., а акт установления границ составил землеустроитель "адрес" Териков Д., заверил его председатель кооператива " "."" Якумов М.

Суд указанные обстоятельства не принял во внимание и, не устранив противоречия в документах истца, пришел к неверному выводу о том, что данный земельный участок был отведен истцу в установленном на период его выделения законом порядке.

Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. за N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Отсутствие полного пакета документов не свидетельствует об отсутствии права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению лица, имеющего на тот же участок ограниченное вещное право, нарушает положения статей 20, 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка по статье 22 Закона о кадастре. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Между тем, как усматривается из свидетельства, постановлением главы города Махачкалы от 08.12.2010 г. за N, в соответствии с ст.ст. 11,15,28,29 Земельного кодекса РФ, в собственность ПК " "."" был переоформлен земельный участок площадью N кв.м. под базу ремонта и строительства производственно-хозяйственных объектов севернее "адрес" из земель бывшего совхоза " "."", а не в тех же размерах, в которых он был предоставлен в бессрочное пользование, в связи с чем возникла необходимость в формировании вновь образованного земельного участка.

С этой целью для составления кадастрового дела кооператива за N " "."" был предоставлен межевой план со сведениями координат образуемого земельного участка, где вместо координат поворотных точек Х(м) :) N; 2) N; 3) N; 4) N 5) N 6) N 1) N и т.д. (л.д.49) в кадастровую палату предоставлены координаты 1) N; 2) N; 3) N; 4) N; 5) N 6) N; 1 N и т.д. (межевой план л.д. 50) в кадастровым деле N), которые в последствии послужили основанием получения правоустанавливающих документов на землю как ПК " "."".

Вывод суда первой инстанции о том, что эти же данные послужили основанием получения правоустанавливающих документов КФХ " "."" несостоятелен, поскольку к моменту оформления 8.12.2010 года правоустанавливающих документов на земельный участок, выделенный ПК " "."", ответчик Омаров М.О. в зарегистрировал право собственности на свои земельные участки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16.04.2009 г. сделаны записи о регистрации за N и N.

Суд пришел к выводу, что при составлении кадастрового дела кооператива за N ПК " "."" был предоставлен межевой план с неверными сведениями. В основу этого утверждения положена топографическая съемка территорий з\у ПК " "."". В ходе суда было установлено, что: ограждение территорий з/у Омарова М. О. было возведено в 2007 года, а топографическая съемка земельного участка ПК " "."" составлена в 2010 года. Эта топографическая карта составлена без выезда на место расположения земельного участка, что подтверждается и результатами землеустроительной экспертизы, из которых усматривается, что координаты земельного участка по правоустанавливающим документам имеют противоречия с координатами, указанными в межевом деле.

Из топографической съемки усматривается, что точки 3 и 4 находятся на территории земельного участка, принадлежащего Омарову М. из межевого дела усматривается, что граница на меже между земельными участками ПК " "."" и земельным участком Омарова М. не согласованы. Так же по периметру земельного участка Омарова М. возведен капитальный забор, то есть свободный доступ на территорию ограничен, соответственно без разрешения владельца земельного участка на проведения геодезических работ установление каких либо точек невозможно. Кроме того, в землеустроительной экспертизе указано, что границы земельного участка ПК " "."" не обозначены межевыми знаками, то есть при составлении топографической съемки точки 1-2-5-6 установлены произвольно.

Кроме того, письмом N от 19.04.2012 года представитель МАУ МФЦ г.Махачкалы подтверждает, что допущена ошибка, и координаты на листе N межевого дела не соответствуют представленному топографическому плану, т.е. тем самым подтверждаются доводы жалобы о неверности координат на л. N межевого дела ПК " "."", и о том, что суд признал законным (вклеенный каталог координат) и одновременно признал незаконным (каталог координат, соответствующим правоустанавливающим документам ПК " "."").

Суд, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными координат границ земельного участка ПК " "."" в межевом плане и в кадастровых паспортах истца и ответчика, не учел того, что в соответствии с п.3 ст.1 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые паспорта являются документами, содержащими данные инвентаризации земельного участка и не относятся к ненормативным правовым актам или сделкам.

В силу ст.23 этого закона постановка на кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании решения уполномоченного органа об осуществлении кадастрового учета. Результаты технического учета и описания объекта не являются нормативными или ненормативными актами, оспаривание которых может повлечь восстановление прав истца.

Поскольку истцом не заявлены требования о признании решения кадастровой службы об осуществлении кадастрового учета недействительными, требования истца при избрании им ненадлежащего способа защиты своих прав не могут быть признаны обоснованными.

Когда истец проводил в отношении своего участка межевые работы, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у него не имеется спора, истец не представил. Акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельного участка истца.

Из исследованного в судебном заседании государственного акта на право пользования землей РТП " "."" не усматривается, что в картографическом обозначения территории и территорий смежных землепользователей, ПК "Гуниб" граничит с южной стороны с РТП " "."", что не согласуется с выводом суда о смежном расположении земельных участков РТП " "."" и ПК " "."".

Согласно материалам дела, нее согласована смежная граница между земельными участками не только Омарова М., но и с Администрацией МО ГО "г. Махачкала", поскольку одной стороной территория земельного участка ПК " "."" граничит и с землями, находящимися в ведении муниципалитета.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчика по установлению забора, истец должен представить доказательства фактического места нахождения принадлежащего ему земельного участка и расположения его границ.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30.08.2012 г. за " 19/12 и от 12.12.2012 г. за N г, согласно которым границы земельного участка производственного кооператива " "."", приведенные в межевом плане по первому варианту (л.д.49), соответствует границам, изображенным на схеме расположения земельных участков межевого плана (л.д.56) и выкопировке из топографического плана (л.д.62). Смещение границ земельного участка ПК " "."" относительно их первичного местоположения по акту установления границ (на местности) от 17.03.1992 г. (л.д.18-19) составляет 50,43 -60,05 м.

Однако, как установлено материалами дела, общая площадь земельного участка Омарова М. не увеличена за счет земельного участка ПК " "."" и соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на его земельный участок, в связи с чем при вышеназванных обстоятельствах и положении, результаты проведенной экспертизы не могли иметь для суда бесспорного правового значения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена была вторая экспертиза по делу, когда следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, поручив его производство другому эксперту, и что при проведении экспертизы эксперт Шуаева не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного несоответствия границ участков тем документам, на которых истец основывает свои требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ПК " "."", и встречному иску Омарова М.О. о признании недействительными координат границ земельного участка ПК " "."" N N; N; N; N; N, приведенных в межевом плане ПК "."" следует отменить и в отмененной части принять новое решение об отказе в их удовлетворении, оставив в остальной части решение суд без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2012 года отменить частично и принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ПК " "."" к Администрации МО Город Махачкала" и Омарову М. О., ФСГР Кадастра и картографии (Росреестр) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ненормативных актов и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, недействительными координат границ земельного участка ПК " "."" 1) N; 2) N; 3) N; 4) N; 5) N 6) N; N, приведенных в межевом плане, выданном ПК " "."" и в кадастровом паспорте с кадастровым номером N кадастрового паспорта ПК " "."", а также сведений в Государственном кадастром паспорте о земельном участке с кадастровым номером N кадастрового паспорта Омарова М.О. в части, затрагивающих интересы кооператива " ".""; договора дарения и передаточного акта от 09.04.09 г. с кадастровым номером N и о праве собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 16.04.2009 г. сделаны записи о регистрации N в части касающихся интересов ПК " ".""; обязании Омарова М.О. устранить препятствия в пользовании земельным участком ПК " "."", путем освобождения земельного участка и сноса стены возведенной на территории земельного участка в части, принадлежащей ПК " "."" в глубь территории ошибочно выделенной Омарову М.О., по левой меже N м. по правой N м. и по ширине N м.; а также встречному иску Омарова М.О. о признании недействительными координат границ земельного участка ПК " "."" N N; N; N; N; N, приведенных в межевом плане ПК "."", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: