Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2013 г. по делу N 33-802/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - Наврузове В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Магомедовой П.А. и Малаевой А.А. - ФИО7 на решение Левашинского районного суда РД от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малаевой А.А. и Магомедовой П.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М, выслушав объяснения представителя Сбербанка - ФИО11., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малаева А.А. и Магомедова П.А. обратились в суд с иском (с последующими изменениями) к Сберегательному банку РФ в лице Дагестанского отделения N8590 о взыскании с ответчика в пользу Малаевой А.А. "." рублей "." копейки и в пользу Магомедовой П.А. - "." рублей "." копейки, указав следующее.

13 ноября 1991 года родителями Малаевой А.А., "дата" года рождения и Магомедовой П.А., "дата" года рождения были сделаны целевые (на детей) вклады в Левашинском отделении N4526 Сберегательного банка СССР - на счет N Н-115 (Малаевой А.А.), на счет N Н-114 (Магомедовой П.А.) по "." рублей на каждый счет. Из полученного из Дагестанского отделения N8590 Сбербанка РФ ответа и расчета по их вкладам, следует, что при внесении вкладов договоры вклада не были составлены и договоры заменяют сберегательные книжки. Согласно расчету по вкладам, на вышеуказанных вкладах Малаевой А.А. и Магомедовой П.А. с 31.12.1994 года имеется дополнительный вклад по "." рублей и остаток вклада Малаевой А.А. по состоянию на 30.09.2011 года составляет "." рублей, остаток вклада Магомедовой П.А. по состоянию на 30.09.2011г. составляет "." рублей.

Истцы Малаева А.А. и Магомедова П.А. считают, что по состоянию на 30.09.2011г. по вышеуказанному вкладу каждой из них должно было накопиться по "." руб. на каждом из счетов (N Н-115, Н-114), которые и требуют взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой П.А. и Малаевой А.А. - ФИО7 просит решение Левашинского районного суда от 25 октября 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что договор банковского вклада (депозитный договор) - это соглашение, в силу которого одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 834 ГК).

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (ст. 836 ГК), несоблюдение которой влечет его ничтожность с последствиями, установленными в ст. 167, 168 ГК. Письменная форма считается соблюденной не только при подписании сторонами единого документа, но и в том случае, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным вкладчику документом, который отвечает требованиям законодательства, банковским правилам и обычаям делового оборота. Банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада с уплатой обусловленных договором процентов, размер которых обычно устанавливается в договоре. Если стороны договора не согласовали размер процентов, он определяется по тем же правилам, что и в договоре займа. Согласно п. 3 ст. 838 ГК банк не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по вкладу, внесенному гражданином, если иное не установлено законом. Порядок начисления процентов на вклад определен в законодательстве. Они начисляются со дня, следующего возврату суммы вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям, и выплачиваются ежеквартально, если иное не установлено соглашением сторон. Невостребованные в срок проценты увеличивают сумму вклада. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст. 839 ГК).

С 1 марта 1996 г. на территории России вступила в действие вторая часть ГК РФ, п. 3 ст. 838 согласно которой : "Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом".

Данная норма запрещает банкам вносить в договор о вкладе с физическим лицом (в т.ч. и депозитный) положения, предусматривающие право одностороннего уменьшения процентной ставки и оставляет такую возможность только за законодателем (органами, обладающими правом издания нормативных актов). Федеральной закон от 3 февраля 1996 г. вступил в действие с 10 февраля 1996г., вновь предоставив банкам возможность включать в договор о депозитном вкладе пункт, об одностороннем уменьшении процентной ставки по вкладам. А спустя 18 дней в действие вступила вторая часть ГК РФ, содержащая ст. 838.

Отличие этих противоречивых норм состоит в том, что норма ГК определяет более широкий круг нормативных актов, а следовательно, и органов государственной власти, которые могут вводить уменьшение процентной ставки (понятие "Закон" включает в себя не только понятие "Федерального закона", который указан в ст. 29 Закона от 3 февраля 1996 г., но также и все иные акты органов государственной власти и управления, содержащие нормы права). Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает право кредитной организации включать в договор с клиентом пункт об одностороннем уменьшении процентной ставки, независимо от того, является ли клиент юридическим или физическим лицом, тогда как п. 3 ст. 838 ГК РФ подтверждает это право только в отношении юридических лиц, запрещая вносить подобный пункт в договор с физическим лицом и оставляя право решения этого вопроса за законодателем.

Единственной нормой, которой следует руководствоваться при заключении и исполнении договора о депозитном вкладе, является норма ст. 838 ГК РФ.

Таким образом, по их целевым вкладам по состоянию на 01.03.1996г. процентная ставка составляла 85% и Банк был не вправе ее в дальнейшем в одностороннем порядке изменять и в т.ч. после окончания десятилетнего срока целевого (детского) вклада. По разъяснениям Верховного Суда РФ по срочным вкладам не применяется правило капитализации вклада, но после перехода вклада на депозитный счет это правило применяется, и на их расчеты соответствуют этим правилам, предусмотренным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях гражданского законодательства, действующего на период заключения договора, а именно: ст. 395 ГК РСФСР, ст. 57 и 58 Основ гражданского законодательства СССР, Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности", Инструкции Сберегательного банка РФ N 1-2р, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 1991 родителями Малаевой АА. на имя своей дочери Малаевой Патимат, 13 декабря 1985 года рождения, а также на имя Магомедовой П.А. - "." рождения открыты в банке ответчика целевые вклады на детей Магомедову П.А. N Н - 114 и Малаеву А.А. N Н-115.

Как следует из представленной копии сберегательной книжки, родители были ознакомлены с условиями вклада, поскольку об этом в ней имеется подпись.

Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР, которая действовала на момент заключения и исполнения данного вида вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договоров с истицей и возникновения правоотношений, было установлено, что отношения между банком и клиентом носят договорный характер. Указанные статьи наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулировавшей в период заключения договоров общие положения об обязательствах, предусматривалось, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Также, в момент заключения и исполнения заключенного между родителями Малаевой П.А., Магомедовой П.А. и Банком договора, действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, согласно пункту 1 статьи 111 которых, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика по условиям и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Инструкция Сберегательного банка РФ N 1-2р от 30.06.1992 "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения", действующая в период заключения указанного выше договора, предусматривала право банка на одностороннее изменение процентной ставки и устанавливала, что операции по целевым вкладам на детей выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен пунктом 3 статьи 838 ГК РФ, вступившей в действие с 1 марта 1996 года. В статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что часть вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Спорный детский целевой вклад был открыт до 1 марта 1996 года, условие об уменьшении банком процентной ставки по договору детского целевого вклада являлось условием данного вида вклада, вносители были ознакомлены с этим условием в надлежащем порядке.

Поскольку на период заключения договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, в силу статьи 422 ГК РФ данное условие сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Кроме того, с 13 ноября 2001 года вклад Магомедовой П.А. и Малаевой П.А. переведен в категорию вкладов "до востребования", который регулируется нормой ч. 2 статьи 838 Гражданского кодекса РФ, в силу которой банк вправе изменить размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что, изменяя в одностороннем порядке проценты по детскому целевому вкладу, заключенному на Малаеву А.А. и Магомедову П.А. их родителями, банк не нарушил требований закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левашинского районного суда РД от 25 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи