Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО13., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику Муниципальному казенному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Избербаш о восстановлении на работе в должности водителя и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, и директора МКОУ СОШ N 1 г. Избербаша ФИО7, при участии прокурора отдела прокуратуры РД ФИО14 просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Избербаш (далее МКОУ СОШ N 1), о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что он работал водителем школьного автобуса по перевозке учащихся МКОУ СОШ N 1 с 02.09.1998.

Приказом N от "дата" он уволен с работы по ст. 81 п. 5 ТК РФ, за неоднократное нарушение трудового договора N от "дата" в соответствии с п. 2.21 - невыполнение своих должностных обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не принял во внимание предоставленные им в суде объяснения, что с приказом за N от "дата" он не был своевременно ознакомлен, позже ему был предоставлен приказ об увольнении, где было основание - нарушение трудового договора, больше ничего не указано.

На апелляционную истца ответчиком - директором МКОУ СОШ N 1 г. Избербаш ФИО7 подано возражение, в котором просит решение суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения по тем основаниям, что истец пытается ввести суд в заблуждение, давая недостоверную информацию, будто бы он ни в чём не виноват, а виноваты остальные. Со всеми приказами, издаваемые в школе, ФИО1 был ознакомлен, но категорично, демонстративно отказывался их подписывать. За каждое его нарушение с него требовали написать объяснение, но после его очередного отказа, составлялся акт, а затем издавался приказ.

В суде первой инстанции было доказано, что сначала ему было сделано замечание, затем выговор, а потом уже увольнение, но ФИО1 почему-то об этом умалчивает. Считает, что все приказы, издаваемые о дисциплинарном взыскании законны, им соблюдены все пункты трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены законодательством.

Судом по делу установлено, что ФИО1 с "дата" состоял в трудовых отношениях с МКОУ СОШ N 1 г. Избербаша и занимал должность водителя автобуса по 6-му разряду.

Согласно приказам директора МКОУ СОШ N 1 ФИО7 о наказании N-п и 67-п, от "дата", "дата", ФИО1 объявлены замечание и выговор соответственно.

Приказом от "дата" 27-К трудовой договор с ним были прекращен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями к увольнению истца послужили факты неоднократного нарушения трудового договора N от "дата", п. 2.2.1 - невыполнение работником своих должностных обязанностей, с которым истец был ознакомлен под роспись "дата" (л.д.41-46).

Вывод суда о факте совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждается соответствующими актами от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" (л.д. 53, 56, 58, 63), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком был соблюдён порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий:

- "дата" у ФИО1 заместителем директора по хозяйственной части ФИО8 было потребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте после обеда "дата", от дачи которого ФИО1 отказался (л.д. 54).

- актом от "дата" о том, что "дата" ФИО1 явился на работу в 16 часов 35 минут, тем самым опоздав на 35 минут, от дачи объяснений по этому факту также отказался (л.д.56).

- акт от "дата" о том, что "дата" водитель автобуса ФИО1 во время выполнения рейса по перевозке детей остановил автобус, высадил детей, сказав, что автобус испортился, отправил их домой пешком, бросил автобус, не попытавшись установить причину неисправности (л.д. 58).

Сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказами истец не был ознакомлен, не нашли подтверждения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, и поэтому оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 декабря 2012 года по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Избербаш о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи