Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2013 г. по делу N 33-798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Шапиева М.Р. и Османова Т.С.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 22 марта 2013 года кассационную жалобу Похило Т.В. и Рабадановой З.У. в лице ее представителя по доверенности от 24 мая 2011 года Нажмутиновой З.У. на решение Хасавюртовского городского суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куприянов А.В. к Похило Т.В. о признании договора купли-продажи жилого "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 650 кв. м. по "адрес", РД от 15 октября 1997 года, свидетельства о праве на наследство по Закону от 19 июня 1998 года, за N У1-604, зарегистрированного 23 июня 1998 года за Н-1116, на "адрес", с общей полезной площадью 48,5 кв.м. в "адрес", расположенной по пр. "адрес", "адрес", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 августа 2001 года, за N 036157, зарегистрированного 25 сентября за N Д-1562 на "адрес", с общей полезной площадью 48,5 кв.м. в "адрес", расположенной по пр. "адрес", г. Махачкала, РД, недействительными, об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти матери - Куприянова В.К. и отца - Куприянов В.И. и о разделе в равных долях между ним - Куприянов А.В. и Похило Т.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти их родителей: отца - Куприянов В.И. и матери - Куприянова В.К.- удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 650 кв. м. по "адрес", РД от 15 октября 1997 года, свидетельство о праве на наследство по Закону от 19 июня 1998 года, за N У1-604, зарегистрированного 23 июня 1998 года за Н-1116, на "адрес", с общей полезной площадью 48,5 кв.м. в "адрес", расположенной по пр. "адрес", "адрес", свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28 августа 2001 года, за N 036157, зарегистрированного 25 сентября за N Д-1562 на "адрес", с общей полезной площадью 48,5 кв.м. в "адрес", расположенной по пр. "адрес", "адрес" - недействительными.

Установить факт принятия им - Куприянов А.В. наследства, открывшегося после смерти родителей матери - Куприянова В.К. и отца - Куприянов В.И..

В остальной части иска Куприянов А.В. к Похило Т.В., а именно о разделе в равных долях между ним - Куприянов А.В. и Похило Т.В. наследственного имущества -домовладения N, расположенного по "адрес" и "адрес", расположенной по п "адрес" г. Махачкала, оставшегося после смерти их родителей: отца - Куприянов В.И. и матери - Куприянова В.К., отказать.

Взыскать с Похило Т.В. в пользу Куприянов А.В. сумму выплаченной им для производства строительно-техническую экспертизу - 8899 рублей 20 копеек"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов А.В. 06.04.1999 года обратился в суд с иском к Похило Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого "адрес", заключенного 15.10.1997г. между отцом Куприяновым В.И. и Похилло Т.А., разделе указанного домостроения и "адрес" по п "адрес" г. Махачкалы на равные доли между ним и Похило Т.А., взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что их с ответчицей родители Куприянов В.И. и Куприянова В.К.состояли в зарегистрированном браке с 1956 года, во время брака приобрели в общую совместную собственность 1/2 часть "адрес", оформили договор купли-продажи на имя отца.

Другая половина данного домовладения перешла в собственность его отца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.10.1997 г. В этом доме до настоящего времени проживает он с семьей, мать умерла в 1997 г ... отец умер в 1998 г., сестра Похило Т.А. вышла замуж и уехала в г. Махачкалу.

После смерти родителей открылось наследство на 1/4 часть дома, которую он принял фактически, продолжая проживать в доме, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства он не обращался.

Однако в нарушение его права на ? часть дома сестра Похило Т.А. после смерти матери ввела отца в заблуждение и заключила с ним договор купли-продажи от 15 октября 1997 г., согласно которому приобрела весь дом в личную собственность, зарегистрировала право собственности в УФРС по РД от 28 августа 2001 г. В 1999 г. он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Определением Хасавюртовского городского суда от 20 января 2000 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд.

Определением Хасавюртовского городского суда от 09 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления Куприянова А.В. об отмене определения Хасавюртовского городского суда от 20 января 2000 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 апреля 2010 с исправлением, внесенным в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 октября 2010 года, определения Хасавюртовского городского суда от 09 марта 2010 года и от 20 января 2000 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В дополнение к иску, в котором в качестве ответчиков указаны также Рабаданова З.И. и нотариус Алирзаева Н.И., Куприянов А.В.

просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 28 августа 2001 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июня 1998 года, установить факт принятия им наследства после смерти отца и матери, ссылаясь на то, что принадлежащую его матери квартиру в г. Махачкале по п "адрес" ответчица незаконно оформила на свое имя, получив свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июня 1998 года, нарушив его права наследника, после чего продала данную квартиру Рабадановой З.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26 октября 2011 года было постановлено:

" Решение Хасавюртовского городского суда от 29 августа 2011 года в части признания Куприянова А.В. фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти матери Куприяновой В.К. на ? часть "адрес" в "адрес" изменить, указать, что установлен факт принятия Куприяновым А.В. наследства на 1/12 долю в "адрес".

Решение суда в части удовлетворения иска Куприянова А.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Куприяновой В.К. на ? часть "адрес" по п "адрес" в г. Махачкале, признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 19 июня 1998 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 августа 2001 года на имя Похило Т.В. отменено, в удовлетворении исков Куприянову А.В. отказать".

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 23 января 2013 года кассационная жалоба Куприянова А.В. удовлетворена.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26 октября 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В кассационной жалобе Похило Т.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Куприянова А.В., ссылаясь на то, что судом дана неправильная правовая оценка установленным обстоятельствам дела, суд не удовлетворил ходатайство представителя Похило Т.А. - Исаева И.А. о применении к требованиям Куприянова В.А. о признании за ним права собственности на квартиру сроков исковой давности, не учел, что "адрес". 75 по п "адрес" г. Махачкалы не входит в наследственную массу, квартира приобретена Похило Т.В. после расторжения брака с мужем в 1995 г., что подтвердил продавец квартиры Павлов Н.Н., а также свидетель Муртазалиев А.

В квартире с 2001 г. проживает Рабаданова З.У., купившая у нее квартиру в 2001 г., которая также заявила ходатайство о применении срока исковой давности и о признании ее добросовестным приобретателем, которые суд необоснованно не удовлетворил.

Суд не учел имеющееся в деле и вступившее в законную силу решение Хасавюртовского городского суда от 2 февраля 2010 г., которым в иске Куприянову В.А. о признании его фактически принявшим наследство после смерти матери и признании недействительным договора купли-продажи от 15 октября 1997 г ... заключенного между Похило Т.В. и отцом, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, не мотивировано и не содержит выводов, по которым суд признал неубедительными представленные ею доказательства.

В кассационной жалобе Рабаданова З.У. в лице своего представителя по доверенности Нажмутдиновой З.У. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Похило Т. В. и ее представитель по доверенности от 28 июня 2010 г. Исаев И.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям, которые согласованы с Куприяновым А.В., изложены в письменной форме, подписаны ими и прекращении производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям согласованного с Куприяновым А.В. мирового соглашения Куприянов А.В. отказывается от своей доли в порядке наследования на квартиру, расположенную в г. Махачкале, п "адрес",75, "адрес".

Исковые требования Куприянова А.В. о признании недействительным договора купли- продажи от 15.10.1997 года домовладения, расположенного в "адрес" удовлетворяются.

Признается право собственности в порядке наследования в равных долях на указанное домовладение за Куприяновым А.В. и Похило Т.В.

В связи с невозможностью раздела домовладения признается за

Похило Т.В. право на получение денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю в домовладении, которую обязан ей выплатить Куприянов А.В. в размере "." до 1 марта 2014 года.

После выплаты Куприяновым А.В. Похило Т.В. денежной компенсации в сумме "." право собственности на домовладение, расположенное в "адрес" признается за Куприяновым А.В.

Куприянов А.В. просил также утвердить мировое соглашение по условиям, достигнутым с Похило Т.В. и изложенным ими в письменной форме 22 марта 2013 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Рабаданова З.У. не возражала против утверждения между Куприяновым А.В. и Похило Т.В. мирового соглашения по достигнутым между ними соглашением.

Судебная коллегия полагает возможным утвердить между сторонами мировое соглашением по условиям, изложенным Куприяновым А.В. и Похило Т.В. в письменном виде, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При этом мировое соглашение подписано сторонами, представлено суду в письменной форме и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц, является добровольным, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Лицам, участвующим в деле разъясняется последствия прекращения производство по делу, предусмотренные статьей 223 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220,223,326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 29 августа 2011 года отменить.

Утвердить заключенное 22 марта 2013 года между Похило Т.В. и Куприянов А.В. мировое соглашение на следующих условиях.

Куприянов А.В. отказывается от своей доли в порядке наследования и всех претензий на квартиру, расположенную по адресу: ".".

Исковые требования Куприянова А.В. к Похило Т.В. о признании недействительным договора купли- продажи от 15.10.1997 года целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 646, 36 кв.м. по адресу: "адрес", заключенного между Куприяновым В.И. и Похило Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи от 15.10.1997 года целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 646, 36 кв.м. по адресу: "адрес", заключенного между Куприяновым В.И. и Похило Т.В. и регистрацию права собственности Похило Т.В. на указанный дом в БТИ "адрес" от 17.10.1997 г.

Признать право собственности в порядке наследования за Куприяновым А.В. и Похило Т.В. за каждым на ? идеальную долю дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с невозможностью раздела дома, расположенного в "адрес", признать право за Похило Т.В. на получение денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю указанного дома.

Возложить на Куприянова А.В. обязанность выплатить Похило Т.В. денежную компенсацию в размере 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей в срок до 01 марта 2014 года за принадлежащую Похило Т.В. 1/2 долю в домовладении, расположенного в "адрес".

После выплаты Куприяновым А.В. Похило Т.В. денежной компенсации в сумме 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей право собственности на дом, расположенный на земельном участке площадью 646,36 кв.м. по адресу : "адрес" признается и регистрируется за Куприянов А.В..

Данное мировое соглашение является для Управления Росреестра кадастра и картографии по Республике Дагестан основанием для регистрации права собственности за Куприянов А.В. на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 646,36 кв.м. по адресу: "адрес".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращается.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: