Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2013 г. по делу N 33-795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Шапиева М.Р. и Ашурова А.И.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Исмаиловой С.А. к Исмаиловой Л.М. о признании неприобретшим право пользования жилым домом и снятии ее с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова С.А. обратилась в суд с иском к Исмаилова Л.М. о признании ее неприобретшей право пользования жилым домом, расположенном в г. Махачкале, "адрес"

N 112 и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли- продажи от "." года ее умершему мужу принадлежало домовладение N 112 по "адрес" г. Махачкалы. После его смерти она приняла наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2005г.

В доме состоит на регистрационном учете бывшая супруга ее сына Исмаилова Л.М., которая с 2006 года в доме не проживает.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.10.2012 г. исковые требования Исмаиловой С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исмаилова Л.М. просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в ее отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Оснований для назначения адвоката в защиту ее интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, так как истице было известно о ее месте жительства, поскольку дети от совместной жизни с сыном истицы общаются с истицей и она имела возможность через внуков узнать ее место жительство.

Апелляционным определением от 15 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Исмаилова С.А. изменила, исковые требования и просила признать Исмаилову Л.М. утратившей право пользования жилым помещением в "адрес" г. Махачкалы, указывая на то, что ответчица проживала в спорном доме совместно с ее сыном, затем в 2006 году выбыла на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании Магомедова (Исмаилова) Л.М. исковые требования признала и пояснила, что она проживала семейной жизнью с сыном истицы в спорном доме, с 2002 года она в нем не проживает, поскольку ею, с сыном истицы был построен дом на земельном участке по "адрес" в г. Махачкале, куда они вселились и проживали. После распада семьи она вынуждена проживать по другому адресу.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия принимает признание ответчицей иска, поскольку не усматривает оснований полагать, что признание иска имело место не по волеизъявлению ответчицы.

Судебная коллегия разъяснила ответчице последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.32 Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ)

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, дело по иску Исмаиловой С.А. к Исмагиловой Л.М. о признании ее неприобретшей право рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения 23.10.2012 года.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенно действия, а также источника информации.

В материалах дела имеется письмо- извещение, направленное Исмаиловой Л.М. по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Вместе с тем, на письме- извещении отсутствует отметка о неизвестности места пребывания Исмаиловой Л.М. и невозможности в связи с этим вручения ей этого извещения. В материалах дела также отсутствует уведомление о вручении извещения Исмаиловой Л.М.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Исмаиловой

( Магомедовой) Л.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.10.2012 года отменить.

Исковые требования Исмаилова С.А. удовлетворить. Признать Магомедова (Исмаилова) Л.М. утратившей право пользования жилым домом, расположенным в г. Махачкале, "адрес" N.

Решение суда является основанием для снятия Магомедовой

( Исмаиловой ) Л.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: