Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2013 г. по делу N 33-789/2013

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника Управления образования муниципального образования "Курахский район" Катибова Р.М. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Гаджиева М. М. на работе в должности ведущего специалиста Курахского районного управления образования РД.

Взыскать с Курахского районного управления образования Республики Дагестан в пользу Гаджиева М. М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 36680 рублей за должность ведущего специалиста Курахского РУО.

Взыскать с Курахского районною управления образования Республики Дагестан в пользу Гаджиева М. М. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

Решение в части восстановления на работу и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Управления образования муниципального образования "Курахский район" Катибова Р.М. (на основании доверенности от 25 февраля 2013 года), просившего решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отменить, объяснения истца Гаджиева М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению образования МО "Курахский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска на то, что он работал в должности ведущего специалиста Управления образования Курахского района с 20 мая 2011 года по 11 сентября 2012 года, куда был переведен с должности директора МОУ "Моллакентская СОШ". Одновременно по совместительству работал преподавателем в "Моллакентской СОШ" с учебной нагрузкой 5 часов. Приказом N 29 "к" по Курахскому УО от 11 сентября 2012 года он освобожден от занимаемой должности. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что он был переведен по инициативе Управления образования с должности директора Моллакентской СОШ на должность ведущего специалиста УО Курахского района. Никаких срочных договоров при переводе на работу составлено не было. Договор был составлен с ним формально в июне 2012 года, но дата была указана 11 сентября 2011 года. Он освобожден от занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ, т.е. в связи с расторжением срочного трудового договора, незаконно. В связи с этим он был лишен возможности трудиться. Он работал директором школы, как поменялось руководство района, его попросили уступить должность директора другому человеку, т.к. он на выборах не поддерживал и не голосовал за нынешнего главу. Вдальнейшем его перевели с должности директора школы и назначили ведущим специалистом РУО. Позже ему стали говорить о том, что он не будет работать и в должности ведущего специалиста. 11 сентября 2012 года был издан приказ о его увольнении. Он работал ведущим специалистом РУО и обслуживал школы в нижней плоскостной зоне Курахского района, где ему был определен кабинет в с. Аладаш,. Там же принимал граждан по всем вопросам, вел методическую работу. В месяц 2-3 раза он приезжал в с. Курах и отчитывался о проделываемой работе. В течение года никаких претензий в его адрес со стороны руководства РУО не было.

После его увольнения в целях материального обеспечения семьи он вынужден был до рассмотрения дела о его восстановлении на основную работу в качестве ведущего специалиста преподавать математику с учебной нагрузкой 21 час. Согласно записям в трудовой книжке приказ о принятии на работу издан 10.05.2011 года, а трудовой договор составлен не с этого периода, а позже - с 11.09.2011 года. Он, работая ведущим специалистом РУО, получал зарплату более 12 тыс. рублей, а за работу учителя получает 8 тыс. рублей. Этим ущемлены его права. Он вынужден был работать в школе из-за безвыходности, чтоб прокормить свою семью. В случае восстановления на работе он намерен продолжать свою работу в РУО в качестве ведущего специалиста, отказавшись от излишних часов учебной нагрузки по совместительству. Более того, он не относится к той категории работников, с кем составляется срочный трудовой договор. Договор был составлен позже, ему подсунули его для подписи, сказав, что это необходимо для ревизии счетной палаты. В срочном договоре его анкетные, паспортные данные указаны неправильно.

За время работы он со стороны руководства РУО, администрации МО "Курахский район" претензий, замечаний по работе не имелось. Истец считает данный приказ об его увольнении незаконным и необоснованным, так как он вынесен с нарушениями норм трудового законодательства. Работодатель не известил его о желании расторгнуть с ним трудовой договор, не предупредил его письменно не менее чем, за три дня до увольнения. Он намерения о расторжении трудового договора не заявлял.

По изложенным основаниям истец просил суд удовлетворить его исковые требования, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста УО МО "Курахский район" и взыскать с работодателя заработную плату, положенную по тарификационному списку за должность ведущего специалиста РУО, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника Управления образования муниципального образования "Курахский район" Кабтиева Р.М. содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания в пользу Гаджиева М. М. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36 680 рублей и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката. Доводы Гаджиева М.М. о лишении возможности трудиться являются необоснованными. По обоюдному согласию с сентября 2012 года ФИО2 работал учителем математики в Моллакентской COШ с учебной нагрузкой 21 час в неделю и осуществлял классное руководство, получал среднюю заработную плату в размере 11790 руб. в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 20-к по Курахскому районному управлению образования от 10.05.2011 года Гаджиев М.М. освобожден от занимаемой должности директора муниципального образовательного учреждения "Моллакентская СОШ" с 10.05.2011 года и назначен на должность ведущего специалиста Управления образования муниципального образования "Курахский район" на основании постановления главы муниципального образования "Курахский район" от 10.05.2011 года. Тем самым, между сторонами возникли трудовые отношения, срок которых при приёме истца на работу не был определён.

Установлено также, что позже работодателем в лице начальника Курахского РУО Катибова P.M. с истцом Гаджиевым М.М. - ведущим специалистом Курахского РУО заключен срочный трудовой договор на срок с 11 сентября 2011 года по 11 сентября 2012 года.

Согласно приказу N 29-к по Курахскому районному управлению образования от 11.09.2012 года Гаджиев М.М.- ведущий специалист управления образования освобожден от занимаемой должности с 11.09.2012 года в связи с истечением срока трудового договора - на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Из изложенного выше следует, что на момент заключения срочного трудового договора между сторонами имелись трудовые отношения, возникшие на основании постановления главы муниципального образования "Курахский район" от 10.05.2011 года о назначении Гаджиева М.М. на должность ведущего специалиста Управления образования муниципального образования "Курахский район" без ограничения срока полномочий, то есть по бессрочному трудовому договору. Из справки, представленной суду начальником Курахского РУО Катибовым Р., следует, что на момент увольнения истца работа в должности ведущего специалиста РУО была для Гаджиева М.М. основной, учебную нагрузку в Моллакентской СОШ (5 часов) Гаджиев М.М. вел как совместитель.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение срочного трудового договора с Гаджиевым М.М. повлекло ухудшение его положения. Срочный трудовой договор с истцом заключен в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

на неопределенный срок;

на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной

срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сеюнных рабог, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, обучающимися по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из должностной инструкции ведущего специалиста, представленной суду ответчиком, следует, что обязанности ведущего специалиста Курахского РУО не носят временного, сезонного характера, требуют постоянного, повседневного государственного контроля за выполнением Закона РФ "Об образовании". Как было указано выше, на момент заключения с истцом трудового срочного договора стороны уже состояли в трудовых отношениях, срок которых не был определен.

В силу ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочного трудового договора в целях уклонения от представления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что срочный трудовой договор от 11 сентября 2011 года заключен с Гаджиевым М.М. в отсутствие законных оснований является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону. Суд обоснованно признал его заключенным на неопределенный срок. Расторжение трудового договора с Гаджиевым М.М. со ссылкой на истечение срока действия трудового договора является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе. Законность решения суда в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

То обстоятельство, что истец после увольнения вел часы в Моллакентской СОШ и имел классное руководство в этой школе, получал заработную плату, не может служить основанием для оставления требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без удовлетворения, поскольку эту работу Гаджиев М.М. осуществлял у другого работодателя - МОУ "Моллакентская СОШ".

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 (в ред. От 12.11.2012г.) "Об образовании" образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 32 названного закона образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5.6 представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции Положения об Управлении образованием Курахского района, согласно которому подбор кадров и их освобождение в средних общеобразовательных школах осуществляется директорами школ с письменного согласия начальника РУО, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит приведенным выше нормам Закона РФ "Об образовании".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 названного выше постановления, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводов относительно расчета средней заработной платы истца за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением, заключенными истцом Гаджиевым М.М. с адвокатом Исаевым Н.Ш. 10 октября 2012 года. и квитанцией N 17 от 10 октября 2012 года, за оказание юридической помощи в подготовке и подаче в суд искового заявления о восстановлении на работе истцом адвокату Исаеву Н.Ш. произведена оплата в сумме 20 000 руб. Судом первой инстанции указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Однако суд апелляционной инстанции полагает сумму в 20 000 рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Как видно из материалов дела, адвокат Исаев Н.Ш. не принимал участия в судебном разбирательстве ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Взыскиваемая в пользу Гаджиева Н.Ш. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката сумма подлежит снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сулейман-Стальского районного суда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой с Управления образования муниципального образования "Курахский район" в пользу Гаджиева М. М. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката суммы до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу начальника Управления образования муниципального образования "Курахский район" Катибова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: