Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-754

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А., Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Васкаева "." по ордеру ФИО14 на решение суда Советского района г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: " В удовлетворении иска Васкаева "." отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения ФИО14, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также ФИО12, по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и Асланову "." о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указывая, что "дата" произошло ДТП, при котором его автомобиль Тойота РАФ 4 за государственными регистрационными знаками К 010 НХ 05 получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении "адрес" от "дата" виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 за государственными регистрационными знаками Е 440 УА 05 Магомедов ".", гражданская ответственность которого согласно страховому полису ВВВ N застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", переименованное в дальнейшем в ОАО СГ "МСК". В соответствии с требованиями п.п.41-43 Правил ОСАГО он и страхователь известили о случившемся, затем после сбора из органов ГИБДД необходимых документов истец через доверенное лицо Магомедова "." обратился в Общество за страховой выплатой, однако, несмотря на неоднократные обращения, Страховщик по сей день не произвел страховую выплату. Подобное бездействие ответчика является незаконным и нарушающим право потерпевшего на своевременное получение возмещения при наступлении страхового случая. Согласно Акту экспертного учреждения ГУ РЦСЭ МЮ РД за N размер материального ущерба составляет "." рублей.

ФИО11, управлявшая автомобилем истца в момент ДТП, не является его виновником, так как постановление в отношении нее отменено.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности ФИО5 А.Ю. в суде исковые требования не признал и показал, что в ДТП принимали участие три машины, водители двоих из которых признаны виновниками согласно административному материалу, в том числе и водитель автомобиля истца ФИО11 При этом степень вины каждого из виновников не установлена, о чем и был дан ответ от "дата" за N. Следовательно, у истца ФИО1 нет оснований для требования страхового возмещения в судебном порядке. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом допущены нормы процессуального права. Дело к слушанию было назначено на "дата", но в ходе судебного заседания выяснилось отсутствие в деле решения суда "адрес" г.Махачкалы от "дата", которым было отменено постановление об административном правонарушении на владельца автомобиля Тойота РАФ 4 за государственными регистрационными знаками К 010 НХ 05, в связи с чем принятие решения было отложено. Однако по истечении месяца они узнали о принятом судом решении. При рассмотрении дела судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23" О судебном решении", требования п.3 ст. 1079, ст.1064, п.1 ст.929 ГК РФ, ст.13 Закона "об ОСАГО".

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что представителем истца в суд не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что:

- постановление об административном правонарушении в отношении ФИО11, управлявшей автомобилем ФИО1 в момент ДТП, отменено и она не является виновником ДТП;

- имело место отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что представителем ответчика в суд было представлено страховое дело по факту рассматриваемого ДТП, в котором имеется административный материал ГИБДД.

Согласно постановлениям N и 546434 и протоколам N и 655324 об административном правонарушении в произошедшем "дата" дорожно-транспортном происшествии виновными признаны ФИО5 М.М. и ФИО11, управляющая автомобилем Тойота РАФ 4 за государственными регистрационными знаками К 010 НХ 05, принадлежащим ФИО1

Из приложенного к делу ( л.д.27) письма директора страховой группы "Спасские ворота" от "дата" N следует, что заявление ФИО13 и ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного автомобилю ВАЗ-21703 за государственными регистрационными знаками Е 440 УА 05, страховой компанией было рассмотрено и при этом заявителям сообщено, что для выплаты страхового возмещения необходимо определить степень вины каждого виновника ДТП, поскольку ФИО5 М.Г. застрахован в ЗАО "СГ "Спасские ворота", а ФИО1 в ООО "СК "Арбат".

Из содержания приведенного письма не следует отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, выводы суда основаны на вступившие в законную силу постановления за N N и 546434 об административных правонарушениях и при этом учтена правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в п.8 постановления от "дата" N "О судебном решении", согласно которой " следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление".

Изложенное позволяет признать соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о несостоятельности доводов истца с ссылкой на ст. 310 ГК РФ об одностороннем отказе ответчика от обязательства.

По мнению Судебной коллегии, также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании от "дата" присутствовал представитель истца ФИО14, а замечания к протоколу судебного заседания истцом или его представителем не принесены.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отмена постановления об административном правонарушении в отношении ФИО11

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 к ОАО "СГ МСК" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: