Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-752/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 о признании неправомерными действий отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкала и судебного пристава-исполнителя ФИО7, а также взыскании с УФССП РФ причиненного вреда в размере "." - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Дагестан ФИО8, действующего на основании доверенности N05/Д-07-3-ДН от 10 января 2013 года, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России и отделу судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю названного отдела ФИО7 о признании неправомерными действий в части неисполнения исполнительного листа, выданного 19 мая 2010 года Кировским районным судом г.Махачкалы по делу о мировом соглашении от 22 марта 2004 года, а также взыскании с УФССП России в его пользу причиненного вреда в размере "." В своем заявлении истец просит также исполнить определение суда Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2004 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 мая 2010 года Кировским районным судом г.Махачкалы выдан исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения, заключенного между истцом и ФИО6 на предмет раздела наследственного недвижимого имущества по адресу г.Махачкала, ул.Магидова, 45.

Данный исполнительный документ передан в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан и 24 мая 2010 года адресован судебному приставу-исполнителю ФИО7, который не предпринимает никаких действий по его исполнению, чем нарушает требования статьи 13 ГПК РФ, статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "О судебных приставах", пункты 7, 8, 17 статьи 30 и пункт 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) "Об исполнительном производстве".

Неоднократные обращения истца с заявлениями в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на имя начальника отдела о бездействиях его сотрудника и отдела в целом, остаются без ответов.

В результате бездействия службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО7, определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2004 года об утверждении мирового соглашения не исполнено. Бездействия судебных приставов привели к тому, что его права, как собственника имущества, грубо нарушены, ему причинен материальный и моральный ущерб, который он оценил в сумме ".".

Суд вынес вышеприведенное решение.

На указанное решение суда истом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что своим решением судья препятствует ему доступу к правосудию и реализации его законных прав как пострадавшей стороны по делу. Принятые судом требования ответчика о пропуске срока исковой давности считает неверным. В результате бездействия службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы и судебного пристава-исполнителя ФИО7 не состоялось исполнение определения суда Кировского района г.Махачкалы об утверждении мирового соглашения. Бездействия приставов привели к тому, что права истца - собственника имущества грубо нарушены, причинен материальный и моральный ущерб.

Ссылается на то, что, будучи не согласен с действия службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя ФИО7, в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд, истец обратился с жалобой к руководству службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы, однако по настоящее время нет на нее ответа. В связи с этим считает, что сроки для обжалования истцом не пропущены и его требования должны быть удовлетворены.

Кроме того, судья в своем решении также отказывает в части требований о взыскании денежной суммы в порядке статей 16, 1069 ГК РФ указывая, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а это судом не установлено.

Считает, что такие выводы являются неверными, поскольку как указывал истец выше и приводил в своем заявлении, бездействия пристава по исполнению условий мирового соглашения очевидны. Ввиду ненадлежащего или правильнее будет сказано, вообще никакого исполнения, является пострадавшим лицом, потерял здоровье, лишился значительных средств на восстановление разрушенного жилого дома. Сумма причиненного истцу ущерба является крайне значительной, что очень важно для него.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного процесса: заявитель ФИО1, его представитель ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкала ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Дагестан ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя УФССП России по Республике Дагестан, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО9 от 27 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО1, по которому ответчик ФИО6 выделяет истцу ФИО1 из общего земельного участка площадью 275 кв.м причитающейся его доле в праве общей собственности на домовладения земельный участок (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО9, в присутствии двух понятых, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО6 19 сентября 2010 года составлен акт о фактическом исполнении исполнительного документа (л.д.27).

Постановлением этого же должностного лица от 23 сентября 2010 года исполнительное производство N окончено (л.д.29).

03 ноября 2010 года копия данного постановления направлена в Кировский районный суд г.Махачкалы, истцу ФИО1 и ответчику ФИО6 (л.д.28).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывал на то, что получив исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Махачкалы службой судебных приставов не принимаются никаких действий по его исполнению, в связи с чем считает эти действия незаконными.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 судом было установлено, что копия постановления от 29 сентября 2010 была получена истцом 19 декабря 2011 года, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на имя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан (л.д. 30).

Согласно положениям части 2 статьи 441 ГПК РФ, статьи 122 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в 10-дневный срок со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав.

В соответствии со статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 о вынесении оспариваемого им постановления стало известно не позднее 19 декабря 2011 года, следовательно, с жалобой в случае несогласия с вынесенным постановлением ему надлежало обратиться в суд не позднее 29 декабря 2011 года, однако, настоящее заявление в суд было направлено ФИО1 лишь 10 декабря 2012 года, что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Указанные выводы районного суда являются верными, постановлены при полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о по настоящее время нет отвела на его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, направленной руководству службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы, являются не состоятельными, в то время как представленными заинтересованным лицом письменными доказательствами подтверждается факт получения ФИО1 копии оспариваемого постановления 19 декабря 2011 года.

На наличие каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не ссылается, в связи с чем, судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на указанное решение - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Верховного Суда Республики Дагестан в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Магомедова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев