Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО11 Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственной артели "Победа" на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: исковые требования ФИО1 к сельхозартели "Колхоз Победа" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с сельхозартели "Колхоз Победа" в пользу ФИО1 заработную плату в сумме "." руб., компенсацию за период задержки заработной платы - "." руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - "." руб., расходы на представителя - "." руб.

Взыскать с сельхозартели "Колхоз Победа" государственную пошлину в размере "." руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от N "адрес"5 от "дата"и ордера от "дата" N, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, представитель ФИО1 по доверенности, обратился "дата" в суд с иском о взыскании денежных средств за просрочку выплаты присужденной суммы ФИО1 в сумме ".", "." рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Магарамкентского районного суда РД от "дата" исковые требования ФИО1, о взыскании денежных средств вследствие незаконного удержания трудовой книжки, были удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика возместить ей денежную компенсацию в сумме "." руб. за период с "дата" по "дата" вследствие незаконного удержания трудовой книжки, а также компенсацию в сумме "." руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" размер взыскиваемой суммы снижен на "." руб. Таким образом, за период с 01.03.2011 по 19.03.2012 надлежало взыскать с ответчика денежные средства в сумме "." руб. Эти денежные средства выплачены ответчиком только 31.07.2012, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя и распиской ФИО1 о получении трудовой книжки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Председателем сельхозартели "Победа" ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица представила суду исковое заявление о взыскании заработной платы, компенсаций за период задержки заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 19.03.2012, когда Магарамкентским районным судом были взысканы в ее пользу "." руб. Решение было обжаловано в Верховный суд РД и вступило в силу 06.06.2012. Фактически решение суда должно было быть исполненным с 06.06.2012.

Учитывая, что определение апелляционного инстанции получено только в июле и с указанного времени истица была уведомлена о необходимости получения взысканной суммы и трудовой книжки. Однако она умышленно уклонялась, получив консультацию у адвоката, чтобы подать новый иск.

Деньги ФИО1 вручили через судебных приставов, позже она подписала расходный ордер о получении денег в конторе артели.

Кроме того, при желании выдать деньги по решению суда ответчик не мог, не получив на руки апелляционное определение, что является основанием для бухгалтерии в выдаче денег.

Истица не представила доказательств упущенной выгоды или иных данных свидетельствующих о невозможности трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.

Не установлен судом факт нарушения требований закона ответчиком. Период с 19.03.2012 до 06.06.2012 решение суда не вступило в законную силу и никто не смог бы его исполнить.

С 06.06.2012 до получения решения суда не смогли исполнить данное решение из-за отсутствия его у ответчика. После получения решения суда истица умышленно уклонялась от получения трудовой книжки и денег.

На апелляционную жалобу представителем истицы ФИО7 подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик умышленно, зная о времени и месте рассмотрения дела, уклонялся от явки в судебные заседания. При этом, никаких доводов в опровержение требований истца им не было представлено суду, несмотря на то, что для этого у него имелось достаточно времени.

Довод, что истец умышленно затягивала получение трудовой книжки, также ничем не подтверждается.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении и вынесения решения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи ей трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за причинение морального вреда суд первой инстанции первой инстанции сослался на нормы, содержащиеся в ст. 84-1, ч. 1 ст. 115, ст. ст. 121, 236, 237 ТК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления ответчиком истице такого уведомления.

Однако каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном удержании трудовой книжки ответчиком правильный.

Вместе с тем суд посчитал, что время задержки трудовой книжки приравнивается к вынужденному прогулу и засчитывается в стаж работы, дающий право на оплачиваемый отпуск.

Между тем такой вывод судом сделан в противоречие норм материального права.

Согласно требованиям ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

(абзац введен Федеральным законом от 22.07.2008 N 157-ФЗ)

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

абзац утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 157-ФЗ.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Таким образом, в стаж работы ФИО1 могло быть включено время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Принимая во внимание, что спор возник не в связи с увольнением ФИО1 и требования о ее восстановлении не заявлялись, вывод о необходимости включения периода задержки выдачи трудовой книжки в стаж работы, дающий право на отпуск, неправилен.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере "." ( ".") руб. подлежит отмене и в этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, предъявленный иск, не относится к категории дел сложных в установлении фактических обстоятельств и доказывании, объем правовой помощи по представлению интересов истицы не являлся значительным.

Учитывая указанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 "." ( ".") руб. с сельхозартели "Победа" изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до "." ( ".") руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2012 года в части взыскания в пользу ФИО1 с сельскохозяйственной артели "Победа" компенсации за неиспользованный отпуск в размере "." руб. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 "." руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственной артели "Победа" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи