Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей: Ибрагимовой А.М., Абдуллаева М.К.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Габиевой М.Ю. в интересах ответчиков по делу Магомедовой Б.М. и Ибрагимовой Э.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Магомедова ФИО26 К. о замене стороны в порядке правопреемства, ссылаясь на то, что он является наследником и правопреемником истца Магомедова ФИО25 М.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., объяснения представителя Магомедовой Б.М. и Ибрагимовой Э.М. - адвоката Габиевой М.Ю., просившей частную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Магомедова М.К. - адвоката Магомедова М.О., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов ФИО18 обратился в суд с иском к Магомедовой Б.М. и Ибрагимовой Э.М. об истребовании имущества - автомобиля марки Фольксваген Бора, идентификационный номер N, N года выпуска, двигатель N, кузов N N, зеленого цвета, состоящего на учете в "адрес" "адрес", из чужого незаконного владения, признания недействительной сделки купли-продажи указанного автомобиля и признании незаконным ПТС "адрес" от "дата" Магомедова Б.М. и Ибрагимова Э.М. предъявили встречный иск к Магомедову К.Т. и нотариусу Ибрагимову Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В связи со смертью истца - Магомедова ФИО19 его сыном - Магомедовым ФИО20 заявлено ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства, ссылаясь на то, что он является наследником и правопреемником истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе адвокат Габиева М.Ю. просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2012 года, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, принимая обжалуемое решение в порядке ст.44 ГПК РФ, суд не учел того, что согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в соответствии с соответствующей процедурой.

Исходя из толкования положений указанных статей, процессуальное правопреемство допускается лишь при условии принятия наследником Магомедовым М.К. наследства после смерти наследодателя Магомедова К.Т.

В материалах дела отсутствует и Магомедовым ФИО27 К. не представлено свидетельство о праве на наследство, что свидетельствует о недоказанности факта принятия последним наследства после смерти наследодателя Магомедова К.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ст.215 ГПК РФ обязывают суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Согласно ст.217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, после смерти истца по данному делу - Магомедова ФИО21 Т., его сын - Магомедов ФИО22 К. заявил ходатайство о замене стороны правопреемником. Между тем, суду не было представлено свидетельство о праве Магомедова М.К. на наследство. Кроме того, он не вступил в наследство, несмотря на то, что после смерти его отца прошло более 6-ти месяцев. В материалах дела имеется письмо нотариуса Исрафиловой Е.Т., в котором сообщается о том, что свидетельство о праве Магомедова К.М. на наследство после умершего 25 мая 2012 года Магомедова ФИО23 выдано быть не может до разрешения вопроса в суде.

Каких-либо данных, подтверждающих вступление Магомедова М.К. в наследство, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не было представлено.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Однако в нарушение перечисленных выше норм, суд рассмотрел вопрос о правопреемстве по существу, без достаточных на то законных оснований.

В силу положений ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

В удовлетворении ходатайства Магомедова ФИО24 о замене стороны истца в порядке правопреемства отказать.

Председательствующий

Судьи