Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2013 г. по делу N 33-721

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.

судей Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АКБ "Эльбин" к Гамзатову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Гамзатова А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 ноября 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Эльбин" удовлетворить.

Взыскать с Гамзатов а.А. в пользу ОАО АКБ "Эльбин" задолженность по кредиту в размере N рублей, неустойку в сумме N рубля и судебные расходы N рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес" "адрес", установив начальную продажную цену в размере N рублей, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В удовлетворении встречного иска Гамзатов а.А. о признании недействительным договора залога от "дата" "адрес" истребовании документов на квартиру, отказать.

Взыскать с Гамзатов а.А. в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" МЮ РД расходы на экспертизу в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ответчика Гамзатова А.А. - Гаджиевой Э.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Эльбин" Исамутдинова А.Д., просившего апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Эльбин" обратился в суд с иском к Гамзатову А.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 21 июля 2011 года ОАО АКБ "Эльбин" заключил кредитный договор с Мансуровым А.У., по которому банк предоставил заемщику денежную ссуду в размере N на потребительские цели со сроком погашения до 19 июля 2013 года и уплатой N годовых ежемесячно.

Кредит предоставлен 22 июля 2011 года наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N и выпиской по лицевому счету.

21.07.2011года между АКБ "Эльбин" и Мансуровым А.У., действующим по доверенности от 21.07.2011г. от имени Гамзатов а.А., был заключен договор залога недвижимости с целью обеспечения кредитного договора.

С целью обеспечения договора кредита залогодатель - Гамзатов А.А. передал в залог истцу, залогодержателю - АКБ "Эльбин" имущество в виде квартиры, 58.7 кв.м., на 4-м этаже, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую собственнику Гамзатову А.А. на основании договора о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность N от "дата", договора купли-продажи ФИО16 доли в праве собственности на квартиру от "дата" и передаточного акта от "дата"

Взятые на себя финансовые обязательства Мансуров А.У. не выполнил, а именно, неоднократно нарушал сроки оплаты процентов, в последние месяцы перестал их оплачивать вообще, что подтверждается расчетом задолженности по договору N. Также Мансуров А.У. в добровольном порядке долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку по процентам не уплатил.

Согласно расчету задолженности по договору N от "дата" на "дата" составил N ( N рубля, из которых - остаток основного долга - N руб., проценты за пользование кредитом - N руб., пеня за просрочку процентов - N руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.07.2011г.

Ответчик Гамзатов А.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора залога от "дата" принадлежащей ему на праве собственности "адрес", и об истребовании у ответчика документов, послуживших основанием для заключения указанного договора залога.

В обоснование исковых требований указал, что квартира, на которую обращено взыскание, является для него единственным жильем, где проживает его семья. Кроме того, никаких юридических действий, связанных с отчуждением его жилья он не совершал, намерение на это не имел, подпись на заключение таких сделок нигде не учинял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамзатов А.А. просит решение суда от 16.11. 2012 года по делу отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, будучи стороной по делу, Мансуров А.У. не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

Полагает, что, вынося решение, суд не учел взаимосвязь ст.ст.336 ГК РФ, 348 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вопреки указанным требованиям Закона судом обращено взыскание на единственное жилье, принадлежащее ему (Гамзатову А.А.). Кредитный договор не содержит условий предоставления кредита на приобретение или строительство жилых помещений, впоследствии переданных в залог, либо иного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно кредитному договору N от "дата" Мансуров А.У. получил в ОАО АКБ "Эльбин" кредит в размере N рублей на потребительские цели со сроком погашения до 19 июля 2013 года и уплатой N годовых. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях обеспечения кредита Мансуровым А.У., действующим по доверенности от имени Гамзатова А.А., был заключен договор залога недвижимости (ипотека) от 21.07.2011г.

Предметом залога явилась квартира - 58,7 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащая Гамзатову А.А. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность от "дата", договора купли-продажи N доли в праве собственности на квартиру от N. и передаточного акта от "дата"

Согласно доверенности N, выданной 21.07.2011г. нотариусом Рамазановой А.С., Гамзатов А.А. уполномочил Мансурова А.У. заложить в ОАО АКБ "Эльбин" принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес". В материалах дела имеется также согласие супруги Гамзатова А.А. - Гамзатовой А.П. на отчуждение Гамзатовым А.А. в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, в том числе заложить нажитое ими в браке имущество, состоящее из квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мансуров А.У. взятые на себя обязательства не выполняет, на момент -25.06.2012г. за ним числилась просроченная задолженность по кредиту в сумме N рубля, что подтверждается расчетом задолженности по договору N. Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является договор залога недвижимости от "дата", предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". Залогодателем выступает Гамзатов А.А.

Как указано в ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца - ОАО АКБ "Эльбин".

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Гамзатова А.А. о признании недействительным договора залога от "дата"

Для оценки доводов Гамзатова А.А., судом по ходатайству Гамзатова А.А. была назначена почерковедческая экспертиза в ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" МЮ РД. Согласно заключению судебного эксперта Nг. Магомедовой М.М., рукописная запись " Гамзатов а.А." и подпись от имени Гамзатова А.А., расположенные в графе: "доверитель" доверенности N, выданной от имени Гамзатова А.А. на имя Мансурова А.У., зарегистрированной нотариусом г.Махачкалы РД Рамазановой А.С. "дата" в реестре N, выполнены самим Гамзатов а.А..

Необоснован и не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что, будучи стороной по делу, Мансуров А.У. не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении судом взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, поскольку она является единственным жильем залогодателей, не может быть принят во внимание. Также несостоятелен довод жалобы и о том, что суд при рассмотрении дела не учел взаимосвязь ст.ст.336 ГК РФ, 348 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 17.01.2012г. N13 -О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положение ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Наличие у ответчика жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ссылка ответчика на положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для разрешения данного гражданско-правового спора не может быть признана правомерной.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамзатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М.Ахмедова

Судьи

А.М.Ибрагимова

М.К.Абдуллаев