Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-713/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по РД о взыскании материального ущерба в сумме ".". и компенсации морального вреда в размере "." и взыскании госпошлины "." руб. отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1 просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО5, действующего на основании доверенности N ПО-09-24/65 от 20 февраля 2013 года, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставив решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Дагестан (далее Управление Россельхознадзора по Республике Дагестан) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан и его должностного лица ФИО6, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 80 Табасаранского района Республики Дагестан от 03 октября 2011 года, ООО "Кирпичный завод" привлечено к административной ответственности. Неправомерность действий Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан, его должностного лица ФИО6 и незаконность постановления мирового судьи подтверждаются решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2012 года, которым постановление мирового судьи от 03 октября 2011 года было отменено, производство по делу прекращено.

В результате незаконных действий заявитель понес убытки, испытывал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. За время разбирательства данного дела, продолжительностью уже полтора года, он испытывал нервные расстройства, появилась бессонница. Для улучшения здоровья ему приходилось обращаться в частные клиники, вынужден был проходить амбулаторные лечения, принимать дополнительные препараты, ограничиваться режимом покоя во избежание негативных последствий.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ".", компенсацию морального вреда в размере ".", госпошлину в размере "."

Суд вынес вышеприведенное решение.

На указанное решение суда истом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал свои доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2011 года в отношении юридического лица - ООО "Кирпичный завод", должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан был составлен протокол АБ N 0024391 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Табасаранского района Республики Дагестан от 03 октября 2011 года юридическое лицо - ООО "Кирпичный завод" привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "."

Решением судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2012 года удовлетворена жалоба директора ООО "Кирпичный завод" ФИО1, постановление мирового судьи от 03 октября 2011 года отменено, производство по делу прекращено из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 1070 ГК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 1069 - 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

Кроме того, в силу норм статьи 1069 ГК РФ возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности может быть осуществлено лишь за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), а не за счет органа, постановившего незаконное решение.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, в силу статьи 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт причинения ему имущественного ущерба и морального вреда в результате виновных действий должностных лиц - Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность действий по составлению протокола об административном правонарушении и незаконное привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина должностных лиц в причинении вреда непосредственно истцу не установлена.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сам по себе протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном КоАП РФ, он не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, у суда не было основания полагать, что, возбуждая в отношении ООО "Кирпичный завод" дело об административном правонарушении, должностное лицо действовал незаконно, и по его вине у истца возникли убытки.

Приговором или иным судебным решением виновность должностного лица относительно вреда причиненного при осуществлении производства по делу об административном правонарушении для возмещения истцу вреда по правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не установлена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на материалах дела, по которым нарушения каких-либо нематериальных благ истица, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан по составлению протокола об административно правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Кирпичный завод" не установлено. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен в рамках полномочий должностного лица, принятое по нему мировым судьей постановление о привлечении ООО "Кирпичный завод" к административной ответственности в виде административного штрафа, отменено и не вступило в законную силу, его исполнение не было начато и неблагоприятные последствия в отношении истица не наступили. В ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права истца нарушены не были, так как он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению об обратном, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении получили надлежащую правовую оценку. Следовательно, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Магомедова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев