Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-696

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Гусейновой М. Д. в интересах несовершеннолетнего сына Гусейнова И.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2012 г., которым

иск Гусейновой А. З. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес". заключенный 18 марта 2008 года между Гусейновой А. З. (дарителем) и Гусейновой М. Д., действующей от имени Гусейнова И. К.-Гаджиевича (одаряемого), зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации "."

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии "." на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. "адрес", выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 16 апреля 2008 г. на имя Гусейнова И. К.-Гаджиевича, исключена из ЕГРП на недвижимое имущество запись о зарегистрированном праве ".".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Гусейновой М. и ее представителя - адвоката Алимирзаева Б.Г. ( ордер N 1 от 18.02.2013 г.), просивших решение суда отменить, возражения представителя Гусейновой А. - адвоката Уцумуевой П.А. ( доверенность на л.д. 13 и ордер от 15.02.2013 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова А. З. обратилась в суд с иском к Гусейновой М. Д., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Гусейнова И. К.-Гаджиевича, о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес" г. Махачкалы, заключенного 18 марта 2008 г., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Гусейнова И.К. на указанную квартиру.

В обоснование иска ссылалась на то, что указанный договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы Гусейновой М., которая вместо завещания подсунула ей договор дарения на имя внука Гусейнова И.К. Она узнала о том, что имеется договор дарения квартиры лишь в июле 2012 г., когда попросила невестку Гусейнову М. прописать ее в этой квартире, но получила отказ со ссылкой на то, что до достижения внуком 18 лет она, Гусейнова М., не имеет права никого прописывать в квартиру. Она не умеет читать, плохо разговаривает на русском языке, поэтому подписала вместо завещания договор дарения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Гусейнова М. Д. и ее представитель - адвокат Алимирзаев Б.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение требований ст. 572 ГК РФ, вывод суда о заключении договора дарения под влиянием обмана не доказан. Судом не учтено, что поводом для обращения в суд стал конфликт, возникший между истицей и ответчицей по поводу прописки в квартиру Гусейновой А., а не допущенный при заключении договора дарения обман с ее стороны. Никакого обмана не было. Гусейнова А. знала, что в 2008 г. она подарила квартиру своему внуку Гусейнову И ... Вывод суда о том, что не проведена правовая экспертиза, что сделка заключена и зарегистрирована за один день, не подтверждается материалами дела и не подтверждает незаконность самого договора дарения, т.к. сама Гусейнова А. приходила с нею в Росреестр по РД и сама подписывала договор дарения. Она получила свой экземпляр договора дарения в Росреестре по РД, а Гусейнова А. не обращалась за его получением, но она знала о заключении именно договора дарения. С 2008 г. все коммунальные услуги за квартиру истица не оплачивала, все расходы оплачивала с 2008 г. Гусейнова М., квитанции имеются. Судом не учтено, что Гусейнова А. ранее по договору дарения получила эту же квартиру в дар, т.к. она ухаживала за женщиной и та ей подарила квартиру, поэтому истица знала, что надо обращаться в Росреестр по РД, подписывать там документы, Гусейнова А. не могла не знать о процедуре заключения и регистрации договора дарения именно в Росреестре по РД. Суд неправильно указал, что Гусейнова А. не проживала в подаренной квартире, поэтому не должна была нести расходы по ее содержанию, сама Гусейнова А. в суде поясняла, что ранее и в настоящее время она проживает в подаренной внуку квартире. Судом неправильно отказано в применении срока исковой давности, о совершении договора дарения Гусейнова А. узнала 18 марта 2008 г., а в суд обратилась с пропуском годичного срока лишь в августе 2012 г.

В возражениях на жалобу представитель Гусейновой А. - адвокат Уцумуева П.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Суд пришел к правильному выводу, что договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны невестки Гусейновой М., вместо завещания был подписан договор дарения, при этом никто Гусейновой А. последствия заключения такого договора не разъяснил. В договоре дарения фамилия, имя и отчество не записаны рукою Гусейновой А., а другим лицо, что подтверждает незаконность этого договора. Договор дарения Гусейнова А. в Управлении Росреестра по РД не получала, нет ее подписи в расписке, она узнала о существе договора дарения лишь в июле 2012 г., когда попросила невестку Гусейнову М. прописать ее в квартире, но получила отказ, документы на квартиру ей невестка не отдавала, она всегда хотела оставить квартиру по завещанию всем своим внукам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 18 марта 2009 г. квартира "." г. Махачкалы была подарена дарителем Гусейновой А. З. своему внуку (одаряемому) несовершеннолетнему Гусейнову И. К.-Гаджиевичу, "." года рождения, через законного представителя Гусейнову М. Д. ( л.д. 22), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 16 апреля 2009 г., произведена запись о регистрации N "." ( л.д. 5).

Судом установлено, что указанный договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны представителя дарителя - ответчицы Гусейновой М. Д., которая ввела в заблуждение дарителя Гусейнову А. З. и вместо завещания был подписан договор дарения квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Гусейновой А., которая пояснила, что спорную квартиру она желала завещать своим внукам, в том числе внуку Гусейнову И. К.-Гаджиевичу - сыну ответчицы Гусейновой М., но не хотела дарить одному из внуков, что ее повела в 2008 г. Гусейнова М. куда-то и она подписала бумаги, думая, что подписывает завещание, лишь в июле 2012 г. она узнала, что подписала договор дарения на имя внука Гусейнова И..

Кроме того, из договора дарения от 18.03 2009 г. усматривается, что в договоре, а также в передаточном акте от 08.03.2008 г. фамилия, имя и отчество дарителя не исполнены самой Гусейновой А., а исполнены другим лицом (л.д.22, 23). В апелляционной инстанции ответчица Гусейнова М. не отрицала, что эти записи выполнены ею, но подпись в договоре дарения и в передаточном акте исполнены самою Гусейновой А., что, по ее мнению, подтверждает волеизъявление Гусейновой А. именно на дарение квартиры своему внуку от умершего ранее сына Гусейнова К ... Однако судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение фамилии, имени и отчества самой Гусейновой А. как в договоре дарения, так и в передаточном акте, наоборот, подтверждают доводы последней о том, что ее обманули и вместо завещания она подписала договор дарения квартиры.

Кроме того, судом установлено, что передачи квартиры по договору дарения не имело место, передаточный акт имеет формальный характер, в квартире продолжала проживать истица Гусейнова А., из квартиры она не выезжала и от своих прав на квартиру не отказывалась. Наоборот, в 2012 г. она обратилась с просьбой к Гусейновой М. прописать (зарегистрировать) ее в квартире, но получила отказ, лишь после этого узнала, что квартира вышла из ее владения и собственности.

Судом также установлено, что свой экземпляр договора дарения истица Гусейнова А. в Управлении Росреестра по РД не получила, что подтверждается отсутствием ее подписи в расписке о получении документов в Росреестре по РД ( л.д. 77), один экземпляр договора дарения в апреле 2008 г. получила только Гусейнова М. ( л.д. 77). Указанным обстоятельством подтверждаются доводы Гусейновой А. о том, что она не знала до июля 2012 г. о заключении договора дарения, думала, что она подписала завещание.

Доводы Гусейновой М. и представителя Управления Росреестра по РД о том, что получение копии договора дарения в Управлении Росреестра по РД является правом, а не обязанностью дарителя, что Гусейнова А. не обратилась за получением своего экземпляра договора дарения квартиры, не убедительны, по мнению судебной коллегии, этот факт подтверждает довод Гусейновой А. о том, что она не знала о подписании ею в 2008 г. в Управлении Росреестра по РД договора дарения квартиры, поэтому и не получила свой экземпляр договора дарения в Росреестре по РД.

Доводы жалобы Гусейновой М. о том, что все коммунальные расходы по содержанию квартиры с 2008 г. несла именно она, что все квитанции об оплате выполнены на ее имя, не подтверждают факта добровольного заключения договора дарения Гусейновой А., т.к. копию договора дарения она в Росреестре по РД не получила, фактически квартира не была передана в собственность внука Гусейнова И., в квартире продолжала проживать Гусейнова А., хотя не была зарегистрирована в ней, проживала также и Гусейнова М. с двумя детьми, последняя и оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Кроме того, представитель Гусейновой А. - адвокат Уцумуева П.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что оплата коммунальных расходов за спорную квартиру происходила за счет денег, выдаваемых ее представителем Гусейновой А..

Доводы жалобы Гусейновой М. о том, что судом не применен срок исковой давности, о применении которого она и ее представитель заявляли в суд, также состоятельны. Из материалов дела следует, что договор дарения заключен 18 марта 2008 г. ( л.д. 22), зарегистрирован в Росреестре по РД договор 16 апреля 2008 г. ( л.д. 5), о нарушении своего права истица Гусейнова А. узнала лишь в июле 2012 г., когда обратилась к Гусейновой М. с просьбой зарегистрировать ее в квартире, но получила отказ со ссылкой, что квартира принадлежит внуку Гусейнову И., после чего она обратилась в суд. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181, ч.1 ГК РФ, Гусейновой А. не пропущен.

Доводы жалобы Гусейновой М. о том, что этот срок следует исчислять с момента регистрации договора дарения, не убедительны, поскольку ею не опровергнуты объяснения Гусейновой А. о том, что о заключении договора дарения истица узнала лишь в июле 2012 г. Кроме того, ответчица Гусейнова М. подтверждает то обстоятельство, что именно в июле 2012 г. между нею и свекровью Гусейновой А. возникли ссоры по поводу прописка ( регистрации) свекрови в квартире, что до этого времени свекровь не интересовалась квартирой.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Гусейновой М. о том, что Гусейнова А. ранее в 2006 г. также путем заключения договора дарения спорной квартиры получила ее в собственность, поскольку согласно объяснениям представителя Гусейновой А. - адвоката Уцумуевой П.А., ранее договором дарения квартиры также занималась Гусейнова М., а Гусейнова А. лишь подписывала договор и остальные бумаги. Не отрицала этого обстоятельства в суде апелляционной инстанции и Гусейнова М..

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.