Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2013 г. по делу N 33-695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Галимовой Р.С. Гомленко Н.К.

при секретаре Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. и И.К. - Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования М.А. к И.К. и Ш.А. о признании договора купли-продажи, доверенности и записи о государственной регистрации права собственности недействительными, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 04 августа 2010 года выданной от имени С.А. И.К. для распоряжения квартирой N "адрес" г. Махачкалы, удостоверенной нотариусом А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" г. Махачкалы от 05 августа 2010 года состоявшимся между И.К. действовавшим от имени С.А. и Ш.А..

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности Ш.А. на "адрес" г. Махачкалы N и свидетельство о государственной регистрации права собственности "." выданной 06 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Ш.А. и И.К. - Н.Г., просившей решение суда отменить, представителя М.А. - М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца М.А. - М.К., действующий на основании доверенности от 02 августа 2011 года, обратился в суд с иском к И.К. и Ш.А. о признании недействительными: доверенности от 04 августа 2010 года, выданной И.К ... от имени С.А. на право распоряжения квартирой N "адрес" г. Махачкалы, договора купли-продажи квартиры N "адрес" г. Махачкалы от 05 августа 2010 года, состоявшийся между И.К., действовавшим от имени С.А., и Ш.А., записи о государственной регистрации права собственности Ш.А. на квартиру N "адрес" г. Махачкалы и свидетельства о государственной регистрации права собственности "." от 06 августа 2010 года.

Требования мотивировал тем, что М.А. проживала со своей матерью С.А. по адресу: г. Махачкала, "адрес".

"дата" С.А. умерла.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу установлен факт принятия М.А. наследства, открывшегося после смерти матери. На основании ст. 1152 ГК РФ М.А. приняв часть наследства, приобрела право на все наследственное имущество оставшееся после смерти матери, в том числе и на квартиру.

М.А. после смерти матери, не обнаружив документы на квартиру, обратилась в Управление Росреестра по Республике Дагестан за получением дубликат регистрационных документов на квартиру. Так выяснилось, что некий гражданин И.К. на основании доверенности от 04 августа 2010 года от имени ее матери С.А., умершей "дата", оформил договор купли-продажи 05 августа 2010 года со своим односельчанином Ш.А.

Согласно акту экспертного исследования от 19 января 2012 года ФБУ ДЛСЭ Минюста России, подпись от имени С.А., изображение которой расположено в графе "доверитель" электрографической копии доверенности "." 04 августа 2010 года, зарегистрированной в реестре N нотариуса г. Махачкалы А.А., выполнена не самой С.А., а другим лицом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна.

В соответствии со ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит признать недействительными доверенность, договор купли - продажи квартиры, запись о государственной регистрации права на указанную выше квартиру недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.А. и И.К. - Н.Г. просит решение суда от 29 ноября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.

Она указывает, что суд при вынесении проигнорировал ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 18 ноября 2011 года, рассматриваемые в настоящем судебном разбирательстве обстоятельствам была дана оценка.

Решением суда от 27 июля 2011 года было установлено, что И.К., заключая договор купли-продажи от 05 августа 2010 года, действовал на основании доверенности, выданной С.А. от 04 августа 2009 года при жизни доверительницы.

Указанное подтверждается ответом нотариуса А.А. от 15 апреля 2011 года N 090 на запрос начальника ОМ N 2 УВД по г. Махачкале, согласно которому им удостоверялась доверенность от 04 августа 2009 года, а не 2010 года, реестр N для регистрации нотариальных действий.

Указанным решением также установлена описка при указании даты доверенности, допущенная в тексте договора купли-продажи квартиры от 05 августа 2010 года.

М.А., принимавшая участие при рассмотрении дела 2011 года в качестве истицы заявляла аналогичные требования к ответчику Ш.А. Она имела возможность доказать обстоятельства, на которых основывала свои требования, но ею не приведены достаточные доказательства о существовании доверенности от 04 августа 2010 года. Указанной доверенности нет и в регистрационном деле.

Решением от 27 июля 2011 года также установлено, что М.А. не приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 19 января 2012 года ФБУ ДЛСЭ Минюста России о том, что подпись от имени С.А., изображение которой расположено в графе "доверитель" электрографической копии доверенности "." 04 августа 2010 года, зарегистрированной в реестре N нотариуса г. Махачкалы А.А., выполнена не самой С.А., а другим лицом, также не могут являться доказательством.

На исследование были представлены копии паспорта С.А. и доверенности от 04 августа 2009 года. На какой из этих копий была проставлена подлинная подпись С.А., а на какой подпись возникла путем переноса изображения подписи неизвестно.

При этом экспертами не решался вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов возможно только при наличии оригиналов исследуемых документов, а также оригиналов сравнительных образцов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель М.А. - М.К. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что С.А. умерла "дата". После ее смерти открылось наследство на имущество.

Вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г.Махачкалы от 27 июля 2011 года установлен факт принятия М.А. наследства С.А. и последней получено свидетельство о праве на наследство.

Из договора купли - продажи квартиры N "адрес" г.Махачкалы видно, что И.К., действующий от имени С.А. на основании доверенности от 4 августа 2010 года заключил договор купли - продажи квартиры с Ш.А.

6 августа данный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в регистрационном деле имеется доверенность, выданная С.А. И.К. для совершения сделки, от 4 августа 2010 года.

А в самом договоре купли - продажи указано, что он заключен на основании доверенности от 4 августа 2010 года. Другая доверенность, документы, свидетельствующий о том, что в договоре купли - продажи квартиры была допущена описка отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что в договоре купли - продажи в записях даты доверенности, на основании которой совершается сделка, допущена описка.

Судом также установлено, что указанная доверенность выдана от 5 августа 2010 года, т.е. после смерти С.А., т.е. после "дата"

Согласно акту экспертного исследования от 19 января 2012 года подпись С.А. в графе "доверитель" доверенности "." от 4 августа 2010 года, удостоверенной нотариусом А.А., выполнена не самой С.А., а другим лицом.

Подпись от имени С.А. изображение которой расположено в графе "Доверитель" электрографической доверенности "." от 4 августа 2009 года выполнена самой С.А.

Подпись от имени С.А. изображение которой расположено в графе "доверитель" электрографической доверенности "." от 4 августа 2009 г. в реестре N нотариуса Махачкалы А.А. и изображение подписи С.А., расположенное в сравнительном образце - электрографической копии паспорта N 687 134 являются изображением одной и той же подлинной подписи С.А.

В подтверждение своих доводов о том, что сделка купли -продажи квартиры была совершена на основании доверенности от 4 августа 2009 года, представителем ответчиков в суд представлена не заверенные стенографические копии доверенностей ".", зарегистрированный у нотариуса С.А. по реестровым N от 4 августа 2009 года и письмо нотариуса С.А. на имя начальника милиции от 15 апреля 2011 года о том, что он заверял доверенность от 4 августа представлены.

Суд правильно опроверг указанные доводы ответчика, поскольку стенографическая копия доверенности от 4 августа 2009 г. и письмо нотариуса от 15 апреля 2011 года не являются доказательствами, подтверждающими то, что сделка была совершена не на основании доверенности от 4 августа 2010 года, т.к. в регистрационном деле имеется только доверенность от 4 августа 2010 года, доверенности от 2009 года вообще нет, подлинник ее представителем ответчиков в суд не представлена.

Поскольку С.А. умерла в мае 2010 года, а доверенность от ее имени выдана в августе 2010 года, суд правильно признал доверенность, а также выданную на основании указанной доверенности и договор купли - продажи квартиры и запись о гос. регистрации права Шарапудинова на квартиру недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд решением суда от 27 июля 2011 года установлено, что договор купли - продажи квартиры заключен на основании доверенности от 4 августа 2009 года, в договоре в дате доверенности была допущена описка, М.А. по тому делу заявлялась такие требования, как по этому делу, она имела возможность доказать обстоятельства, на которых основывала свои требования в виде квартиры, расположенной по "адрес" г.Махачкале и на другое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи