Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-691/2012

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Меджидова Х.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Разъяснить, что решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2012 г. об истребовании из чужого незаконного владения Меджидова Х.М. в пользу ООО "Альянс" земельного участка площадью 9800 кв.м., расположенного в "адрес" г. "адрес" Республики Дагестан (район торгово-закупочной базы) и расположенных на нем зданий под литерами "А","Б","В","Г" общей полезной площадью 1874,7 кв.м,. является основанием для регистрации права собственности ООО "Альянс-М" на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и запрет на совершение регистрационных действий, установленный определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 мая 2009 г. не распространяется на совершение регистрации права собственности ООО "Альянс-М" на указанное недвижимое имущество".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Каулова Т.М., Меджидова Х.М и его представителя Алигаджиевой Х.Ш. (ордер N 614 от 27.02.2013 г.), просивших определение суда отменить по доводам жалобы, объяснения Мустапарова Ш.И., Сайпова М.Г., Магомедовой Г.И., Халидова А.Г., Шахрудинова Ш.Г. и их представителя Валиева А.С. (ордер N 0000072 от 27.02.2013 г.), просивших определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-М" в лице директора Мустапарова Ш.И. обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2012 г., по которому удовлетворено требование ООО к Меджидову Х.М. об истребовании из чужого незаконного владения зданий под литерами "А","Б","В","Г", расположенных в "адрес", район ТЗБ г.Махачкалы, общей площадью 1874,7 кв.м. и земельного участка по указанному адресу площадью 9800 кв.м., указывая на то, что они в целях исполнения решения суда обратились в Управление "Росреестра" по РД с заявлением о восстановлении регистрации права собственности на указанное имущество. Однако в связи с неясностью изложения решения в части восстановления записи государственной регистрации права, заявление не было удовлетворено. Кроме того, трудности в реализации решения вызваны принятой в интересах ООО "Альянс-М" обеспечительной мерой в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, просил разъяснить, что указанное решение суда является основанием для восстановления регистрации записи о праве собственности ООО "Альянс-М" на указанное выше недвижимое имущество и, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 мая 2009 г. не распространяется на восстановление указанной записи о регистрации права собственности ООО "Альянс-М".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Меджидов Х.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ст.330 ГПК РФ, а именно: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.202 ГПК РФ указанное решение суда не могло быть разъяснено, поскольку оно было исполнено по существу, причем в точном соответствии с его резолютивной частью.

Более того, уведомление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено и в адрес суда вынесшего решение, выписавшего соответственно исполнительный лист по нему, что исключает тот факт, что суд не располагал сведениями об окончании исполнительного производства по решению суда.

Суд основал свое определение на несостоятельных доводах заявителя, что имеет место неясность изложения решения суда в части восстановления записи в ЕГРП о праве собственности. Однако такие требования заявлены не были и разрешены быть не могли. Мустапаров Ш.И. в своем заявлении о разъяснении решения суда прямо просил суд изменить содержание решения суда и суд, выходя за рамки заявленных требований, грубо изменяя содержание решения суда, указал, что разъясняет, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения Меджидова Х.М. в пользу ООО "Альянс-М" земельного участка и строений на нем является основанием для регистрации права собственности ООО "Альянс-М" на указанные объекты недвижимости в ЕГРП, что прямо противоречит ГК РФ и ГПК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что заявление подано лицом, которое как установлено приговором, не вносившим долю в уставной капитал, соответственно не имеет каких-либо полномочий, поскольку избран не уполномоченными лицами. Таким образом, суд принял заявление от неуполномоченных лиц и допустил их к участию в деле. Суд не учел, что никто из учредителей не может выбирать ни директора, ни какое-либо иное лицо в качестве представителя в суде и в другие органы, поскольку они утратили свою правоспособность.

Автор жалобы считает, что судом вынесено незаконное определение, в котором суд пытается убедить Росреестр, что его решение является основанием для регистрации права собственности. Однако решение суда не содержало таких требований.

В определении судом указаны выдуманные основания для внесения записи в ЕГРП, а именно: "Если в резолютивной части решения суда решен вопрос о возврате имущества из чужого незаконного владения во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП". В соответствии со ст.301 ГК РФ, перед подачей иска у истца уже должно быть зарегистрированное право собственности или договор аренды, чего не было у ООО "Альянс-М". Истребование имущества не является основанием для внесения какой-либо записи в ЕГРП, поскольку такие записи уже должны были быть у заявителей, чего не имело места.

Обжалуемым определением суд разъяснил не решение суда, как того требует закон, а предложил УФРС принять его решение, как основание для регистрации, и не учитывать при этом аресты, что противоречит ФЗ N, поскольку само решение, как не содержало требований, подлежащих исполнению для Росреестра, так и не содержит его, и при наличии арестов какие- либо регистрационные действия исключены.

Кроме того, указал, что им было заявлено ходатайство об истребовании материала служебной проверки, по результатам которой вынесено уведомление в Ленинский районный суд г.Махачкалы, на которое сослался Мустапаров Ш.И. в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, что имело существенное значение по делу, так как суду не были представлены доказательства действительного обращения ООО "Альянс-М" с просьбой регистрации права собственности, и что для регистрационной службы решение содержит неясности. Однако суд не разрешил его ходатайство, чем нарушил его процессуальные права состязательности, равноправия сторон и нарушил принцип законности гражданского судопроизводства, что является существенным процессуальным нарушением.

Также судом, в нарушение правил судебного заседания не было предоставлено возможности для выступления в прениях.

В своих возражениях на частную жалобу Мустапаров Ш.М. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Гамидов А.З., Асанбеков Р.А., Азизов Р.Ю., Баркаев М.Б., Исаков Х-К.К., Исаков М.К., Сайпов С.М., Сайпов Д.М., Нустапаров С.Х., Нустапаров М.Х., представитель Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения Каулова Т.М., Меджидова Х.М и Алигаджиевой Х.Ш., просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения Мустапарова Ш.И., Сайпова М.Г., Магомедовой Г.И., Халидова А.Г., Шахрудинова Ш.Г. и Валиева А.С., просивших определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Альянс-М" в лице директора Мустапарова Ш.И. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2012 года, по которому удовлетворено требование ООО "Альянс-М" к Меджидову Х.М. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ООО "Альянс-М" земельного участка площадью 9800 кв.м., расположенного в "адрес" г.Махачкалы, район ТЗБ, и расположенных на нем зданий под литерами "А","Б","В","Г" общей полезной площадью 1874,7 кв.м., изложены в определении суда и они являются обоснованными. Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на материалах дела. Как следует из материалов дела здания под литерами "А","Б","В" и "Г", расположенные в г.Махачкала, "адрес", район ТЗБ, общей площадью 1874,7 кв.м. и земельный участок по указанному адресу площадью 9800 кв.м., находились в собственности ООО "Альянс-М", которое в последующем выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, оно истребовано из чужого незаконного владения Меджидова Х.М. в пользу ООО "Альянс-М". В описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда от 26 января 2012 г., которое остановлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам ВС РД, указано на то, что данное решение в соответствии со ст.17 ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для восстановления ранее регистрированного права ООО "Альянс-М" на объекты недвижимости, истребованные в его пользу. Довод жалобы Меджидова Х.М. о том, что заявление ООО "Альянс-М" о разъяснении решения суда направлено на изменение его содержания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что обращение в суд вызвано затруднениями в регистрации права собственности ООО "Альянс-М" на имущество, истребованное решением суда в его пользу из незаконного владения Меджидова Х.М. Как следует из материалов дела, в нем имеется уведомление регистратора о приостановлении регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием в решении суда требований, которые необходимо исполнить путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также запрет на совершение регистрационных действий, установленный определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.05.2009 г. Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и разъяснил решение в нарушение требований ГК и ГПК РФ, не основаны на законе и материалах дела.В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Как следует из рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.Системный анализ вышеуказанных норм закона и рекомендаций Постановления Пленума позволяет сделать вывод, что если в резолютивной части решения суда решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Довод жалобы о том, что решение суда исполнено и это является препятствием к его разъяснению, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2012 г., решение суда исполнено только в части истребования имущества из незаконного владения Меджидова Х.М. в пользу ООО "Альянс-М", однако право собственности ООО на указанное имущество не зарегистрировано. Довод жалобы о том, что заявление о разъяснении решения суда подано не правомочным на это лицом, был предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Так, согласно представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной налоговым органом 11.12.2012 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мустапаров Ш.И. Какие-либо изменения в учредительные документы в части указания на лицо, полномочное выступать от его имени без доверенности, не зарегистрированы. Довод жалобы о том, что судом, в нарушение правил судебного заседания не была предоставлена возможность для выступления в прениях, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 20 декабря 2012 года, согласно которому право участия в прениях было предоставлено всем участникам судебного разбирательства, в том числе автору жалобы. На данный протокол судебного заседания в установленные законом сроки кем-либо замечания внесены не были.

Также не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании материала служебной проверки, по результатам которой вынесено уведомление в Ленинский районный суд г.Махачкалы, на которое сослался Мустапаров Ш.И.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, такое ходатайство кем-либо в суде не заявлялось, доказательств этому автор жалобы не представил.

Такое ходатайство, адресованное суду апелляционной инстанции автор жалобы приложил к своей частной жалобе, а поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2012 г., в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, апелляционная инстанция считает правильными и основанными на законе.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Меджидова Х.М. - без удовлетворения.