Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Магамедова Ш.М. и Шапиева М.Р.

при секретаре Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Багомедова О.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения этого же суда от 21.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28.02.2012 г. в суд кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований Багомедову О.М. и Исмаиловой П.М. к Давудовой М.Х., Давудовой Н.Х., Давудову М.М., Магомедовой П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N по "адрес", N, корпус N г. Махачкалы, признании ответчиков утратившими право на проживание в данной квартире, снятии их с регистрационного учета и выселении было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение районного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба Багомедова О.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РД от "дата" в передаче кассационной жалобы Багомедова О.М. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Багомедов О.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему шестимесячного процессуального срока для обжалования состоявшихся решений судов Республики Дагестан в суд кассационной инстанции Верховного Суда РФ, откуда его жалобы возвращены без рассмотрения из-за их некачественного оформления, неуплаты госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Багомедов О.М. просит определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В обоснование жалобы указал, что "дата" заказным письмом с уведомлением им в Верховный Суд РФ в "адрес" направлен материал вместе с кассационной жалобой. Письмом ВС РФ от "дата" за N ему разъяснили о необходимости уплаты госпошлины, а также приобщении к кассационной жалобе заверенной соответствующим судом (гербовой печатью суда) копии решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" Устранив недочеты, он вновь направил жалобу по инстанции. Однако письмом от "дата" N-КФ 12-300 его уведомили о пропуске процессуального срока.

Считает, что данный срок должен быть ему восстановлен, т.к. он действовал в пределах установленного срока и пропущен был им по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Как следует из определения суда, заявитель Багомедов О.М. не представил в суд доказательств об уважительности причин пропуска им процессуального срока для обжалования решения суда в суд кассационной инстанции. Незнание закона и безграмотность не могут быть исключительными обстоятельствами для восстановления такого срока, поскольку Багомедов О.М., Исмаилова П.М. дело рассмотрели через представителя - адвоката Кушиевой Д.Г.

Не представил Багомедов доказательств об уважительности причин пропуска им процессуального срока для обжалования решения суда в суд кассационной инстанции и судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления процессуального срока Багомедову О.М. на обжалование состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Багомедова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: