Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-659

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.,

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

при секретаре - Азизовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худаева Т.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Худаева Т. А. к Мирзаеву С. М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, совершенным преступлением, частично удовлетворить.

Взыскать с Мирзаева С. М. в пользу Худаева Т. А. "." тысяч рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., выслушав объяснения заявителя Худаева Т.А., представителя Худаева Т.А. - Худаевой Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худаев Т.А. обратился в суд с иском к Мирзаеву С.М. о компенсации материального и морального вреда, причиненного 14 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 339 км. участка автодороги "Астрахань-Кизляр-Махачкала", по пути следования из г.Махачкалы в "адрес", виновным в котором был признан Мирзаев С.М, нарушивший требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Просил взыскать с Мирзаева С.М. компенсацию материального вреда в сумме "." рублей и компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Худаев Т.А. свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, закрытый косопоперечный перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой транной кости без смещения, ушибленная рана в надбровной области.

В связи с полученной травмой истцу причинены увечья и вред здоровью, требующие прохождение длительного лечения и реабилитации, предстоит протезирование и дорогостоящее лечение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Худаев Т.А. просит изменить решение суда в части взыскания с Мирзаева С.М. в его пользу в счет возмещения морального вреда "." рублей и увеличить сумму компенсации морального вреда согласно исковым требованиям. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации материального вреда отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик Мирзаев С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело без его личного присутствия. В телеграмме указывает о согласии с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Худаева Т.А., представителя истца Худаева Т.А. - Худаеву Г.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2011 года на участке автодороги "Астрахань-Кизляр-Махачкала" произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки КАМАЗ-53202, N/РУС под управлением Мирзаева С.М. и автомобиля Лада "Приора", N/РУС под управлением водителя Исмаилова В.М., в результате которого Худаеву Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчиком Мирзаевым С.М. были нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.???????? ??????????????? 0;??????????????? ??????????????

#0;????????????????????????????????????????????????? ????? ??????????????????????????????????????????????????

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Мирзаева С.М. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ-53202, N/РУС, Худаеву Т.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем, компенсация морального вреда Худаеву Т.А. должна быть осуществлена независимо от вины Мирзаева С.М.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Мирзаева С.М. компенсации морального вреда, причиненного Худаеву Т.А., выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом в результате полученных телесных повреждений в ходе ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, характер причиненных страданий, длительности нахождения истца на лечении. Также суд первой инстанции учел, что в период дорожно-транспортного происшествия и сразу после него ответчик оказал материальную помощь истцу в сумме "." рублей. Судом первой инстанции были приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в сумме "." рублей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец в обосновании своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба не представил суду доказательства, подтверждающие, что он понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и протезирование. Такие данные в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобой направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худаева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Магомедова

Судьи Ш.М. Хираев

А.И. Ашуров