Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-658/2013

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Магомедовой А.М.,

судей: Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре: Изиеве Р.Р.

с участием: представителя Халилова А. М. - адвоката Муслимова Р.М. (по ордеру "."),

представителя УФССП РФ по РД Гадисова Ш.М. (по доверенности "."),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Халилова А.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Халилова А. М. о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения мирового судьи судебного участка N 22 г. Дербента Республики Дагестан от 05 ноября 2008 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя истца - Муслимова Р.М., просившего об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении их исковых требований, объяснения представителя УФССП РФ по РД - Гадисова Ш.М., просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РД, Управлению ФССП России по РД, Дербентскому межрайонному отделу Управления ФССП РФ по РД о возмещении морального вреда, причиненного ему длительным неисполнением решения мирового судьи судебного участка N 22 г. Дербента от 05 ноября 2008 г., согласно которому в пользу Халилова А.М. с Тагирова Н.А. и Тагировой Г.К. солидарно взыскана денежная сумма в размере "." руб. в виде возмещения материального ущерба и "." руб. в виде возмещения морального вреда, а всего "." руб. Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы за N от "дата" о взыскании с Тагировых указанной суммы денег, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Однако, решение суда не исполнено. После их обращения в Дербентский межрайонный отдел Управления ФССП РФ по РД Халилову А.М. были направлены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников. Так, постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем Шерифовым Н.М. сообщено об окончании исполнительного производства. Считает, что Российская Федерация в лице Дербентского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, не исполняя длительное время решение мирового судьи судебного участка N 22 г. Дербента от 05 ноября 2008г. в отношении должников Тагировых, нарушила ст.6 параграфа 1 Европейской Конвенции по правам человека - право на справедливое судебное разбирательство, поскольку исполнение решения суда является неотъемлемой частью смысла правосудия, а также нарушила ст.1 Протокола к Конвенции, а именно: неуважение к частной собственности истца, поскольку он не может получить причитающуюся ему компенсацию за причиненный ему вред, выраженную в денежной форме. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ Российской Федерации от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки совершения исполнительных действий установлены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Халилова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным, все доказательства по делу оценены односторонне. Суд первой инстанции, вынося решение, проигнорировал тот факт, что решение мирового суда судебного участка N22 г.Дербента от 05.11.2008 года до сих пор не исполнено, чем нарушено его право на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Муслимов Р.М. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и просил удовлетворить её по основаниям, приведённым в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП РФ по РД Гадисов Ш.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Халилова А.М. и оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, государство принимает на себя ответственность только за незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, отсутствие вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может исключать наступление ответственности за причиненный вред, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на предполагаемого причинителя вреда.

Отсутствие вины предполагается, если будет установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления, а также их должностные лица действовали в соответствии с требованиями нормативных предписаний (международного права и российского законодательства), о которых они знали или должны были знать, и в полной мере выполняли возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции были проверены обстоятельства неисполнения решения суда, а также установлено, что должностными лицами службы судебных приставов принимались все предусмотренные законом меры к его исполнению, однако, решение суда не исполнено по независящим от них причинам, в связи с отсутствием у должников заработка, иных доходов или имущества, на которых может быть обращено взыскание, что подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) государственного органа - службы судебных приставов или их должностных лиц в неисполнении решения суда -отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского Республики Дагестан от 29 ноября 2012 года по иску Халилова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -