Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-657/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Ибрагимовой А.М. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания - ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского округа "город Дербент" ФИО9 на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности с 1983 года ФИО10 года рождения недвижимым имуществом - гаражом площадью 18 кв.м. в городе Дербент по переулку "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 выслушав объяснения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - гаражом, указывая на то, что его покойный отец ФИО1 с 1983 года пользовался гаражом как своим собственным и не смог вовремя зарегистрировать свое право на него.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое заявление и пояснил, что решением исполкома Дербентского городского совета народных депутатов от 23 июня 1983 года за N разрешено Самур - Дербентскому УОС строительство 20 кооперативных гаражей во дворе жилого дома по переулку "адрес" города Дербент. На основании указанного решения за его покойным отцом ФИО11 был закреплен земельный участок под строительство индивидуального гаража размером в осях 3 x 6 по переулку "адрес".

После смерти 5 января 2006г. своего отца, он обратился с заявлением к нотариусу города Дербент ФИО7 по поводу оформления наследственных прав на указанный гараж. Нотариус, проверив все правоустанавливающие документы на гараж, объяснила, что документы подтверждают то, что его отец владел и пользовался указанным гаражом, однако его право собственности на гараж не зарегистрировано в органах регистрации недвижимого имущества. В этой связи он не может оформить наследство, и предложил обратиться в суд.

С 1983 года его покойный отец пользовался гаражом, как своим собственным, с момента смерти отца, гаражом пользуется он, фактически на протяжении 30 лет его семья владеет и пользуется гаражом, как своим собственным.

Администрация города Дербент отказалась предоставить ему земельный участок, занятый под гаражом площадью 18 кв.м., указывая на то, что есть постановление администрации о проведении инвентаризации построенных гаражей и хозяйственных построек, а также на наличие инженерных коммуникаций под строениями. В связи с этим, формирование документов на земельные участки под гаражами и хозяйственными постройками временно приостановлено.

Указывает, что в одном ряду по "адрес" построены 20 гаражей, под ними не проходят инженерные коммуникации, многие гаражи находятся на праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "город Дербент" ФИО9 просит решение Дербентского городского суда от 23 ноября 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст.264 ГПК РФ, поскольку заявитель претендует на гараж в порядке наследования, после смерти своего отца ФИО1 у которого отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на гараж, и исходя из этого, требования заявителя не могли быть разрешены в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм следует, что установление факта владения и пользования имуществом допустимо лишь в случае невозможности получения ФИО1 в ином порядке правоустанавливающих документов или невозможности восстановления утраченных документов. Однако при рассмотрении дела ФИО1 не представлены в порядке статьи 56 ГПК РФ соответствующие доказательства.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него или у его отца ФИО1 права собственности на спорный гараж, соответственно, оснований для установления факта владения имуществом на праве собственности, не имеется.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель по существу просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж.

Такое требование в порядке особого производства рассмотрению не подлежит.

Требуя установления факта владения имуществом - гаражом, заявитель не представил суду данных о том, что его отцу на праве собственности принадлежит спорный гараж, об утрате этих правоустанавливающих документов и невозможности восстановления и получения их иным путем, кроме как в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя, не имелось.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить полностью. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления ФИО2 в установлении факта владения и пользования на праве собственности с 1983г. ФИО1 недвижимым имуществом - гаражом, 18кв.м в г.Дербент по "адрес" - отказать.

Председательствующий ____________________

Судьи ________________________ ______________________