Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2013 г. по делу N 33-650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего -Гаджиева Б.Г.

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от "дата" дело по апелляционной жалобе представителя истца Гамидова Г.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гамидова Ф.Г. об обязании Омарова М.М. в устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе установленных ворот, признании постановления Администрации г. Махачкалы N от "дата", кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N, "дата" - отказать.

Иск Омарова М.М. к Гамидову Ф.Г., Управлению Росреестра по РД - удовлетворить.

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Гамидова Ф.Г. N, 13 09.2009 г. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Махачкала "адрес" "д", а так же выданное об этом свидетельство о государственной регистрации права собственности признать недействительными.

Обязать Гамидова Ф.Г. освободить с территории по адресу: г Махачкала, "адрес" "а", принадлежащей Омарову М.М. на праве собственности и расположенного на нем здания, завезенного им имущества.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителей Гамидова Ф.Г. Гамидова Г.М.( по доверенности) и Эмирбекова А.М. ( ордер N от "дата"), просивших решение суда отменить, объяснения Омарова М.М. и его представителя Гаджимусаева Г.Н.( по доверенности), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Ф.Г. обратился в суд с иском к Омарову М.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием и сносе установленных им металлических ворот за свой счет. Впоследствии представитель истца Гамидова Ф.Г. - Гамидов Г.М. дополнил данное заявление исковым требованием о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкала N, "дата" о выделении Омарову М.М. земельного участка в части, кадастрового плана и свидетельства о государственной регистрации прав серии 05-АА N от "дата", указав в обоснование иска на то, что строительство данного здания было произведено кооперативом "Дружба" на основании Постановления "адрес" г.Махачкалы N "а", "дата" "О разрешении строительства гаража и офиса к дому 6 "а" "адрес" г Махачкалы. Данное помещение возведено на территории принадлежащей кооперативу "Дружба" на основании Постановления Администрации г. Махачкала N "адрес" данное помещение было передано кооперативом Гамидову Ф.Г., на основании чего ему были выданы соответствующие правоустанавливающие документы, включая свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Омаров М.М. обратился в суд со встречным иском к Гамидову Ф.Г. и Росреестру РД о признании записи в ЕГРЕН о государственной регистрации права собственности Гамидова Ф.Г. N, "дата", кадастрового паспорта, выданного БТИ г.Махачкала, на помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" "д", обязании Гамидова Ф.Г. освободить помещение и земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, от своего имущества. Встречные требования Омарова М.М. мотивированы тем, что оспариваемое здание было возведено из стройматериалов, приобретенных им лично, из его средств оплачивалась работа строителей и рабочих. Все это время бремя содержания этого помещения нес непосредственно он. В период строительства этого помещения, он временно разрешил Гамидову Г.М., отцу Гамидова Ф.Г., разместить в помещении и на его участке старые трубы, бревна и другое имущество, но по настоящее время ни истец, ни его отец не освобождают ни данное здание, ни данную территорию. Свидетельство о регистрации права собственности выданное Гамидову Ф.Г. является незаконным, поскольку кооперативу "Дружба" Постановлением "адрес" г. Махачкала было разрешено строительство гаража и офиса во дворе "адрес" "а" "адрес" г.Махачкалы по проекту, согласованному с главным архитектором, с пожарной и санитарной службами. Данный адрес находится в совершенно ином месте, на расстоянии около 80-100 метров от его объекта. Адрес, указанный в вышеназванном свидетельстве неправильный и никакого отношения к указанному помещению не имеет. По данному адресу расположен жилой дом, принадлежащий Гафурову Г.А., исходя из указанных обстоятельств считает заявленные исковые требования Гамидова Ф.Г. и его представителя - Гамидова Г.М. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части заявленных своих требований о признании за ним права собственности на спорное помещение Омаров М.М. просил суд оставить их без рассмотрения, так как он намерен представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гамидов Г.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом в нарушение ст. 10 ГПК РФ было запрещено представителю истца вести аудиозаписи судебных заседаний, мотивируя это тем, что им лично ведется аудиозапись всех судебных заседаний, при этом суд гарантировал выдачу аудиозаписей с протоколами судебных заседаний. Однако, по завершении судебного разбирательства суд необоснованно отказал им в выдаче аудиозаписей судебных заседаний, ссылаясь на то, что из-за перепадов напряжения в сети процессор компьютера вышел из строя, вся информация стерта и восстановлению не подлежит. Несмотря на представленные истцом правоустанавливающие документы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что кооператив построил здание офиса впритык к самому дому и адрес не соответствует адресу, указанному в постановлении за N"а" от "дата". При этом, судом не дана оценка постановлению администрации города Махачкалы за N от "дата", на основании которого построено двухэтажное здание, пристроенное к основному зданию.

Судом не принято во внимание наличие у кооператива двух не отмененных постановлений: о предоставлении кооперативу земельного участка 0.3 га в бессрочное пользование и 2120 кв.м. в собственность, в том числе, под спорным зданием.

Встречные исковые требования ответчика Омарова связаны с условиями устных договоренностей, якобы имевшие место с председателем кооператива "Дружба", о том, что он (Омаров) предложил построить, а истец (председатель кооператива Гамидов Г.) согласился ему помочь, предложив свой кровельный материал. Омаров делает ссылку на постановление администрации "адрес" от "дата", которым разрешено кооперативу "Дружба" строительство гаража и офиса по "адрес""а". Далее, как председатель кооператива на основании этого постановления получил в БТИ техпаспорт на построенное, якобы, временно для общего пользования здание офиса. Доводы ответчика Омарова о том, что это двухэтажное здание было предназначено для проживания рабочих и хранения стройматериалов кооператива (чтобы не испортился под дождем), что построил он, не соответствуют действительности. Данное здание в 4 раза превышает площадь его основного здания магазина,(54 кв.м.) и он его финансировал добровольно с согласия председателя кооператива "Дружба" Гамидова, который накрыл и крышу.

В обоснование встречных требований Омаров указывает на то, что он в 1994 году начал строительство 3-х этажного здания согласно правоустанавливающим документам и предложил председателю кооператива убрать его стройматериал и наве "адрес" чего истцом Гамидовым Г. ему было предложено построить временное помещение для хранения его материала и заодно, будут жить рабочие кооператива и лесоматериал. В связи с этим, он (Гамидов) поможет Омарову М.М. построить временное помещение, предложив свой кровельный материал для крыши ... На этих условиях между ними была достигнута договоренность о строительстве временное помещение для вышеуказанных целей.

В протоколе судебного заседания от "дата" (л/ "адрес", стр. 6), отражены показания ответчика Омарова о том, что постановлением от "дата" Администрацией г. Махачкалы ему был предоставлен земельный участок, площадью 363 в.м., на спорной территории еще в 1994 году был построен магазин. Когда начали строительство магазина, территория под магазин была свободна. Там находились строительные материалы Гамидова Г., которые он сам выне "адрес" лет назад он предложил Гамидову Ф.Г. построить капитальное помещение, и он согласился, после чего Омаров начал стройку, в начале которой истец помогал ему в строительстве. Омаров М.М. построил Гамидову Ф.Г. одноэтажное здание, рядом со своим магазином, а он достроил второй этаж. Там же находился его строительный материал".

При вынесении решения, суд вышел за рамки заявленных ответчиком встречных исковых требований. Кем, когда и каким правоустанавливающим документом определена территория ответчика Омарова, и где она находится, предметом рассмотрения в суде не было. Суд необоснованно отказался выехать на место расположения спорной территории, имущества кооператива и ответчика Омарова.

В мотивировочной части решения суд ошибочно ссылается на нормы материального права, гл.гл. 23, 24 ГПК РФ, которые относятся к публичным спорам по оспариванию нормативно правовых актов власти. Постановление администрации города о выделении земельного участка Омарову таковым не является.

Судом также не мотивировано решение, по какой причине свидетельство (запись о зарегистрированном праве) признано незаконным. Не указан и закон, нарушенный при выдаче свидетельства и регистрации права на недвижимость за Гамидовым Ф.Г. и причину принятия такого решения.

Вопросы подачи и рассмотрения ходатайств решаются в подготовительной части судебного заседания, в ходе судебных прений заявления не подаются и не рассматриваются. Не завершив рассмотрение дела по существу, суд незаконно перешел к судебным прениям, и рассмотрел устные ходатайства Омарова.

Суд при рассмотрении заявления Омарова в прениях должен был возобновить судебное слушание дела с участием сторон по делу и рассмотреть заявление в порядке ст. ст. 166, 191 ГПК РФ и по существу.

Исковые требования с участием Гамидова Г.Ф. об определении сервитута и спор о праве судами ранее не рассматривались. Ссылка Омарова на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного истцом требования.

Судом исковые требования Гамидова Ф.Г. не рассмотрены, ссылаясь на пропуск процессуальных сроков, предметом рассмотрения стало встречное исковое заявление Омарова М.М.о признании незаконной записи о зарегистрированном праве на здание, построенное кооперативом "Дружба" согласно постановления администрации "адрес" г. Махачкалы от "дата".

Законность данного постановления никем в суде не оспаривается, в материалах дела (л/ "адрес") имеется письмо отдела архитектуры от "дата" за подписью главы администрации "адрес" Гаджиева К. в адрес председателя кооператива о том, что построенное здание офиса соответствует СНиПу и построено кооперативом, может отчуждать по его усмотрению.

Судом не установлен ни закон, который нарушен при выдаче свидетельства, ни лицо, которое нарушило норму закона или регламент при его выдаче.

Определением Ленинского районного суда от 07.12. 2012г. отказано в ходатайстве представителя истца о привлечении к участию в деле кооператива "Дружба" в качестве третьего лица и прекращении производства в части требований Омарова по делу по иску Гамидова Ф.Г. к Омарову М.М., администрации г. Махачкала об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Судом нарушены процессуальные сроки выдачи копии решения суда и протокола судебного заседания.

Отсутствие в деле электронного носителя, если в протоколе указано на ведение аудиозаписи в судебном заседании, является основанием для отмены решения суда. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, предусмотренный ч.1.ст. 230 ГПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Омаров М.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гамидов Ф.Г.указал на то, что имеется свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: г.Махачкала, "адрес" "д", общей площадью 217,2 кв.м., по "адрес":401:002:00083140:0001 и согласно постановления Верховного суда РД от "дата" за кооперативом "Дружба" признано право собственности на земельный участок в размере 1714 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес""а", на котором и находится принадлежащее ему на праве собственности здание.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением администрации "адрес" г.Махачкалы N "а" от "дата", кооперативу "дружба" разрешено строительство гаража и офиса во дворе "адрес" г.Махачкалы, которое примыкает к самому дому. Данное постановление явилось правовым основанием для регистрации права собственности за истцом на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес""д".

Из записи о праве собственности N от "дата" предоставленной Управлением Росреестра по РД следует, что строение, расположенное по адресу: "адрес" "д" г.Махачкалы зарегистрировано за Гафуровым Г.А. Указанное обстоятельство подтвердила в суде представитель Управления Росреестра по РД Алиева С.Д.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от "дата" в государственной регистрации права должно быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также имеется противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированным правом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что запись в ЕГРЕН N о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу г.Махачкала, "адрес" "д" общей площадью 217,2 кв.м. на имя Гамидова Ф. Г. выполнена с нарушением требований закона является обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких -либо доказательств о праве на земельный участок, расположенный под указанным зданием истец Гамидов Ф.Г. суду не представил.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гамидова Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием, правомерно указав на то, что действиями ответчика Омарова М.М. права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой данности устанавливается в три года.

В судебном заседании Омаровым М.М. было заявлено о применении в отношении требований Гамидова Ф.Г. срока исковой давности.

Как следует из материалов дела требования о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкала N от "дата" о выделении Омарову М.М. земельного участка, кадастрового плана и свидетельства о государственной регистрации прав серии 05-АА N от "дата" предъявлены истцом по истечении установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гамидова Ф.Г. основан на исследованных судом доказательствах и является правильным.

Также, оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Омарова М.М. о признании недействительными Записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности Гамидова Ф.Г. на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" "д".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В связи с этим, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: